{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.502.2024.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 502/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.502.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/958B24F08BBF36FEC1258B86004D28C5?openDocument","decision_date":"2024-06-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby, zejména otázka subjektivní stránky (nepřímý úmysl) u tzv. bílého koně a právo na účast u veřejného zasedání odvolacího soudu.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§240"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby, zejména otázka subjektivní stránky (nepřímý úmysl) u tzv. bílého koně a právo na účast u veřejného zasedání odvolacího soudu.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný Štefan Kajla byl od 4. 12. 2015 jediným jednatelem a společníkem společnosti Health & Prosperity Czech Republic s.r.o. (dále jen „společnost“). Společnost v období prosinec 2015 až únor 2016 uskutečňovala ekonomickou činnost spočívající v obchodech s elektronickým zbožím, zejména s firmou Etonan Prague s.r.o., a dosáhla zdanitelných plnění podléhajících dani z přidané hodnoty."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Obviněný za společnost nepodal daňová přiznání k DPH za uvedená zdaňovací období, čímž došlo ke zkrácení daně ve výši nejméně 18 161 115 Kč. Obviněný tvrdil, že společnost koupil za účelem podnikání ve stavebnictví, ale fakticky za ni nejednal, nevěděl o obchodech a jeho osobní údaje byly zneužity třetí osobou."},{"sourceRefs":["S0051","S0064"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obviněný vystupoval jako tzv. bílý kůň – formálně přijal funkci jednatele, záměrně setrvával v tomto postavení, aniž fakticky vykonával působnost statutárního orgánu, a o průběh podnikání se nezajímal. Na základě toho dovodily jeho zavinění ve formě nepřímého úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"46 T 5/2022","decisionDate":"12. 6. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 4 let (zařazen do věznice s ostrahou) a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu ve výkonu funkce statutárního orgánu obchodní společnosti či jeho člena, kontrolního orgánu či prokuristy na dobu 5 let.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"10 To 105/2023","decisionDate":"6. 2. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil ustanovení o přítomnosti obviněného u veřejného zasedání, když konal veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného, který se omluvil ze zdravotních důvodů.","sourceRefs":["S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení ustanovení o přítomnosti obviněného u veřejného zasedání. Obviněný byl o veřejném zasedání pouze vyrozuměn, nikoli předvolán, a jeho omluva nebyla řádná ani včasná. Odvolací soud proto mohl veřejné zasedání konat v jeho nepřítomnosti, aniž by došlo k zásahu do práva na spravedlivý proces.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný se z účasti na veřejném zasedání konaném dne 6. 2. 2024 řádně omluvil ze zdravotních důvodů a doložil lékařskou zprávu; odvolací soud jeho omluvu ignoroval a konal veřejné zasedání v jeho nepřítomnosti, čímž porušil jeho právo na projednání věci v jeho přítomnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Štefan Kajla"],"courtExplanation":"Odvolací soud se omluvou zabýval a vyhodnotil ji jako neřádnou a ne včasnou; lékařská zpráva neobsahovala objektivní zjištění a obviněný nebyl předvolán, pouze vyrozuměn, takže jeho přítomnost nebyla nutná. Postup nebyl v rozporu se zákonem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Štefan Kajla"]},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudu prvního stupně jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, zejména pokud jde o vědomost obviněného o obchodních transakcích a jeho roli ve společnosti.","sourceRefs":["S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0054"],"text":"Námitky obviněného neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., protože nespecifikují, která skutková zjištění jsou v rozporu s jakými důkazy, a ve skutečnosti směřují proti hodnocení důkazů a skutkovým závěrům, což není v dovolacím řízení přezkoumatelné. Třetí alternativa (neodůvodněné neprovedení navržených důkazů) nebyla konkrétně uplatněna.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Štefan Kajla"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro trestný čin zkrácení daně podle § 240 tr. zákoníku vyžadováno zavinění ve formě přímého úmyslu, a zda soudy správně dovodily u obviněného nepřímý úmysl.","sourceRefs":["S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že trestný čin zkrácení daně podle § 240 tr. zákoníku lze spáchat jak v přímém, tak v nepřímém úmyslu. Soudy nižších stupňů správně dovodily u obviněného nepřímý úmysl na základě jeho role tzv. bílého koně – formálně přijal funkci jednatele, nevykonával ji, o podnikání se nezajímal a nepočítal s žádnou okolností, která by zabránila vzniku daňové povinnosti. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (např. sp. zn. 3 Tdo 427/2020, 7 Tdo 1396/2008, 5 Tdo 637/2013).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Štefan Kajla"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda uložený trest odnětí svobody v trvání 4 let a trest zákazu činnosti na 5 let jsou nepřiměřeně přísné a zda odpovídají zákonným podmínkám.","sourceRefs":["S0068"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0070","S0071"],"text":"Námitka proti výroku o trestu nebyla uplatněna prostřednictvím odpovídajícího dovolacího důvodu. Obviněný formálně uvedl důvod podle § 265b odst. 1 písm. j) tr. ř., ale obsahově směřoval k nepřiměřenosti trestu, což nelze podřadit pod žádný dovolací důvod. Trest není v rozporu s ústavním principem proporcionality.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Štefan Kajla"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0061","S0063","S0064"],"interpretation":"Trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 tr. zákoníku lze spáchat i v nepřímém úmyslu; u osoby v postavení tzv. bílého koně, která formálně přijme funkci statutárního orgánu, nevykonává ji a o podnikání se nezajímá, lze dovodit zavinění ve formě nepřímého úmyslu (dolus eventualis) na základě tzv. nepravé lhostejnosti.","regulations":"§ 240 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0044"],"interpretation":"Porušení ustanovení o přítomnosti obviněného u veřejného zasedání ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. není dáno, pokud byl obviněný o veřejném zasedání pouze vyrozuměn (nikoli předvolán) a jeho omluva z účasti nebyla řádná a včasná; soud není povinen veřejné zasedání odročit.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř., § 234 tr. ř., § 233 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Porušení práva na přítomnost u veřejného zasedání","Zjevný rozpor skutkových zjištění s důkazy","Nesprávné právní posouzení skutku (subjektivní stránka)","Nepřiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě k tomu určeném.","sourceRefs":["S0025"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněný Štefan Kajla"},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Štefan Kajla"},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný Štefan Kajla"},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. j) tr. ř.","party":"obviněný Štefan Kajla"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud neporušil zákon, neboť obviněný byl pouze vyrozuměn, jeho omluva nebyla řádná a včasná, a zákon nevyžadoval jeho přítomnost.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045","S0046"],"topic":"Porušení ustanovení o přítomnosti u veřejného zasedání","party":"obviněný Štefan Kajla","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitky neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., protože nespecifikují konkrétní rozpor a ve skutečnosti brojí proti hodnocení důkazů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052","S0054"],"topic":"Námitky skutkového charakteru (zjevný rozpor s důkazy)","party":"obviněný Štefan Kajla","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Právní posouzení je správné; trestný čin lze spáchat i v nepřímém úmyslu a soudy správně dovodily zavinění obviněného jako bílého koně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0061","S0064"],"topic":"Nesprávné právní posouzení subjektivní stránky (nepřímý úmysl)","party":"obviněný Štefan Kajla","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.; obviněný netvrdí, že by trest byl uložen v rozporu se zákonem, a trest není extrémně přísný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0069","S0070","S0071"],"topic":"Nepřiměřenost trestu","party":"obviněný Štefan Kajla","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 240 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Nepřímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["Nepodal daňová přiznání k DPH za zdaňovací období prosinec 2015 až únor 2016, ačkoliv společnost uskutečňovala ekonomickou činnost, čímž zkrátil daň ve výši nejméně 18 161 115 Kč."],"party":"obviněný Štefan Kajla"}],"reviewedSentence":[{"amount":"4 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání 4 let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Štefan Kajla","suspended":false},{"amount":"5 let","scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající ve výkonu funkce statutárního orgánu obchodní společnosti či jeho člena, kontrolního orgánu obchodní společnosti či jeho člena, a dále ve výkonu funkce prokuristy obchodní společnosti včetně jejich zastupování na základě plné moci na dobu 5 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Štefan Kajla","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0074"],"party":"obviněný Štefan Kajla","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Štefan Kajla","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Štefana Kajly odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 427/2020","sourceRefs":["S0063"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"U osoby v postavení tzv. bílého koně lze za splnění zákonných podmínek shledat zavinění alespoň ve formě nepřímého úmyslu, pokud formálně přijala funkci statutárního orgánu, nevykonávala ji a o podnikání se nezajímala.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:3.TDO.427.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:3.TDO.427.2020.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.502.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.502.2024.1"}}