{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.527.2024.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 527/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.527.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/51AD9B4BB9F90857C1258B8E004D3FE2?openDocument","decision_date":"2024-07-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin podvodu spočívající v nákupu autopříslušenství a servisních opravách vozidel na náklady zaměstnavatele bez jeho souhlasu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin podvodu spočívající v nákupu autopříslušenství a servisních opravách vozidel na náklady zaměstnavatele bez jeho souhlasu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný M. W. byl zaměstnancem obchodní společnosti I.-C., a. s. V období od 11. 1. 2019 do 22. 9. 2020 bez souhlasu této společnosti nakupoval autopříslušenství (držáky kol, tyče, patky) a nechával provádět servisní opravy na motorových vozidlech, která byla pronajata od ČSOB Leasing, a. s., a která měl v úmyslu odkoupit do svého vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Faktury za tyto nákupy a opravy nechal vystavit na společnost I.-C., a. s., která je následně proplatila, čímž mu vznikl neoprávněný majetkový prospěch. Celková škoda způsobená společnosti činila nejméně 200 510,61 Kč."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"text":"Obviněný tvrdil, že opravy byly prováděny v rámci zavedené praxe a v zájmu společnosti, a že autopříslušenství nakupoval na pokyn manažerů. Soudy však na základě provedených důkazů dospěly k závěru, že jednal bez souhlasu a v úmyslu získat neoprávněný prospěch."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno-venkov","fileNumber":"12 T 152/2022","decisionDate":"20. 11. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 24 měsíců, peněžitému trestu 60 000 Kč a povinnosti nahradit škodu 200 510,61 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"3 To 20/2024","decisionDate":"28. 2. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu podvodu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.)","sourceRefs":["S0010","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Dovolatel neuvedl, která konkrétní skutková zjištění a s jakými důkazy jsou ve zjevném rozporu, a jeho námitky tak neodpovídají obsahovému vymezení dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že rozhodná skutková zjištění o existenci obohacení, uvedení v omyl a způsobení škody jsou v rozporu s provedenými důkazy, aniž by konkretizoval, které důkazy a v čem je rozpor.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0010","S0033"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. W."],"courtExplanation":"Námitky nebyly dostatečně konkrétní, neoznačil konkrétní důkazy ani skutková zjištění, s nimiž mají být v rozporu, a pouze opakoval svou obhajobu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. W."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku jako přečinu podvodu (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.)","sourceRefs":["S0014","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0037","S0038"],"text":"Námitka ohledně DPH byla posouzena a shledána neopodstatněnou; ostatní námitky neodpovídaly dovolacímu důvodu, protože se týkaly skutkových zjištění, nikoli právního posouzení. Soudy správně aplikovaly § 209 tr. zákoníku a § 137 tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. W."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky ohledně obohacení a výše škody odpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0044","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Námitky ohledně obohacení nebyly formulovány jako hmotněprávní výhrada, ale jako skutková, a proto neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. W."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Při stanovení výše škody se vychází z ceny, za kterou se věc obvykle prodává včetně DPH, pokud je prodej zatížen touto daní; škoda zahrnuje celou částku, o kterou byl zmenšen majetek poškozeného.","regulations":"§ 137 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0045"],"interpretation":"Obohacením u trestného činu podvodu se rozumí neoprávněné rozmnožení majetku pachatele nebo jiného, a to i formou ušetření nákladů, které by jinak musely být vynaloženy.","regulations":"§ 209 odst. 1 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Vina, trest, náhrada škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podané oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0026"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. W."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný M. W."}],"findings":[{"reason":"Námitky nebyly dostatečně konkrétní a neodpovídaly obsahovému vymezení dovolacího důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Námitky podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. W.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Jediná hmotněprávní námitka (DPH) byla shledána neopodstatněnou; ostatní námitky neodpovídaly dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035","S0037"],"topic":"Námitky podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný M. W.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl získat neoprávněný majetkový prospěch"],"actusReus":["Nákup autopříslušenství a servisní opravy na náklady poškozené bez jejího souhlasu","Způsobení škody nejméně 200 510,61 Kč"],"party":"obviněný M. W."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 24 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"24 měsíců","party":"obviněný M. W.","suspended":true},{"amount":"60 000 Kč","text":"Peněžitý trest 120 denních sazeb po 500 Kč, celkem 60 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný M. W."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0058"],"party":"obviněný M. W.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. W.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3298/22","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Není-li z obsahu dovolacích námitek směřujících do oblasti dokazování a zjišťování skutkového stavu a priori zjevné, že odpovídají hypotéze § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., není Nejvyšší soud povinen sám aktivisticky prověřovat dokazování nad rámec dovolací argumentace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.3298.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.3298.22.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.527.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.527.2024.1"}}