{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.536.2024.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 536/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.536.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BACC0E7EE1424957C1258BDD0052C44B?openDocument","decision_date":"2024-09-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti odsuzujícímu rozsudku za zvlášť závažný zločin podvodu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti odsuzujícímu rozsudku za zvlášť závažný zločin podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný JUDr. Nikolaj Zlocha v červnu 2016 přislíbil poškozené V. N. pomoc s vyřízením dědického řízení po jejím zesnulém manželovi, přičemž poté, co se seznámil s hodnotou jejího majetku, se ujal věci sám s podvodným úmyslem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný přesvědčil poškozenou, aby si nechala na svůj účet převést finanční hotovost uloženou ve státních spořících dluhopisech a podílových listech v celkové výši 3 511 156,20 Kč a založila si účet u ČSOB, ke kterému měl dispoziční právo."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 2. 11. 2016 obviněný od poškozené vylákal půjčku ve výši 2 000 000 Kč na základě smlouvy o zápůjčce, přičemž se zavázal vrátit ji po zhodnocení do 2. 11. 2017, ale dosud tak neučinil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný již v době uzavírání smlouvy neměl v úmyslu půjčku vrátit, neboť byl zadlužen a nacházel se v tíživé majetkové situaci, což poškozené zamlčel, a současně zneužil její naivity, finanční negramotnosti a snadné ovlivnitelnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Náchodě","fileNumber":"11 T 22/2022","decisionDate":"14. 12. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zvlášť závažným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání čtyř let se zařazením do věznice s ostrahou. Poškozená byla s nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"11 To 24/2024","decisionDate":"12. 3. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutková zjištění soudů ohledně objektivní a subjektivní stránky trestného činu podvodu jsou v souladu s provedenými důkazy a zda právní posouzení skutku je správné.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0070","S0071"],"text":"Skutková zjištění soudů jsou dostatečně podložena provedenými důkazy a právní kvalifikace jako zvlášť závažný zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku je správná. Objektivní stránka (uvedení v omyl zamlčením podstatných skutečností) i subjektivní stránka (úmysl obohatit se) byly prokázány. Odvolací soud správně doplnil, že podvodný úmysl může vyplývat i z neochoty vrátit půjčku, nejen z neschopnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že nebyla prokázána objektivní stránka (uvedení v omyl) ani subjektivní stránka (podvodný úmysl), neboť jediným důkazem byla výpověď poškozené, z níž nelze dovodit, kdy a jak byla uvedena v omyl. Dále namítal, že jeho majetková situace nebyla natolik tíživá, aby nemohl půjčku vrátit, a že odvolací soud neoprávněně změnil skutkový závěr.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0053","S0054","S0069","S0071"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný JUDr. Nikolaj Zlocha"],"courtExplanation":"Soudy vycházely z celé řady důkazů (výpovědi svědků, znalecké posudky, listinné důkazy včetně insolvenčního spisu), které logicky podporují závěr o podvodném úmyslu a uvedení v omyl. Námitka směřuje do hodnocení důkazů, nikoli do právního posouzení, a neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. v části týkající se skutkových zjištění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný JUDr. Nikolaj Zlocha"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda popis skutku ve výroku rozsudku soudu prvního stupně dostatečně individualizuje všechny znaky skutkové podstaty trestného činu podvodu.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0070"],"text":"Skutková věta rozsudku soudu prvního stupně dostatečně popisuje všechny zákonné znaky zločinu podvodu, včetně uvedení v omyl a podvodného úmyslu. Námitka nedostatečné individualizace není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný JUDr. Nikolaj Zlocha"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když neprovedl důkazy navržené obviněným v odvolacím řízení (tzv. opomenuté důkazy).","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0063"],"text":"Námitka opomenutých důkazů nebyla v dovolání dostatečně konkretizována a neodpovídá zákonnému dovolacímu důvodu. Odvolací soud se s důkazními návrhy obviněného vypořádal a jejich neprovedení nebylo vadou.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný JUDr. Nikolaj Zlocha"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda došlo k porušení práva obviněného na obhajobu a presumpci neviny, zejména v souvislosti s hodnocením jeho výpovědi a uplatněním zásady in dubio pro reo.","sourceRefs":["S0016","S0023","S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0076","S0077","S0079","S0080"],"text":"Námitky porušení práva na obhajobu a presumpce neviny neodpovídají žádnému zákonnému dovolacímu důvodu. Soudy se s obhajobou řádně vypořádaly a neporušily ústavní principy.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný JUDr. Nikolaj Zlocha"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"interpretation":"Pro naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. musí dovolatel konkrétně vymezit, která rozhodná skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, a uvést, s jakým konkrétním důkazem. Nestačí pouhý nesouhlas se skutkovými závěry.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0060","S0061"],"interpretation":"Neprovedení navrženého důkazu zakládá vadu opomenutých důkazů pouze tehdy, jde-li o podstatný důkaz, který je nezbytný k ustálení skutkového stavu. Soud není povinen provést všechny navržené důkazy, zejména jsou-li nadbytečné nebo irelevantní.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (třetí alternativa)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0076","S0077"],"interpretation":"Právo obviněného odepřít výpověď nebrání soudu hodnotit věrohodnost jeho výpovědi v kontextu dalších důkazů; z výkonu tohoto práva nelze dovozovat negativní důsledky pro zjištění skutkového stavu, ale soud může přihlédnout k tomu, že obviněný neposkytl vysvětlení k určitým skutečnostem, pokud to vyplývá z celkového hodnocení důkazů.","regulations":"čl. 40 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nedostatečné skutkové zjištění","Nesprávné právní posouzení","Porušení procesních práv"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0039"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"obviněný JUDr. Nikolaj Zlocha"}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného neodpovídají uplatněným dovolacím důvodům nebo jsou zjevně neopodstatněné; soudy správně zjistily skutkový stav a právně kvalifikovaly jednání jako trestný čin podvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0071","S0083"],"topic":"Prokázání viny","party":"obviněný JUDr. Nikolaj Zlocha","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Obviněný nenamítal konkrétní vady výroku o trestu; dovolací soud neshledal důvod pro zásah.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0083"],"topic":"Uložený trest","party":"obviněný JUDr. Nikolaj Zlocha","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky porušení práva na obhajobu a presumpce neviny nebyly shledány důvodnými; soudy postupovaly v souladu se zákonem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0077","S0080"],"topic":"Porušení procesních práv","party":"obviněný JUDr. Nikolaj Zlocha","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zvlášť závažný zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl obohatit sebe","Vědomí, že nebude schopen půjčku vrátit"],"actusReus":["Uvedení v omyl zamlčením podstatných skutečností (tíživá majetková situace, neochota vrátit půjčku)","Vylákání půjčky ve výši 2 000 000 Kč"],"party":"obviněný JUDr. Nikolaj Zlocha"}],"reviewedSentence":[{"amount":"4 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání čtyř let, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný JUDr. Nikolaj Zlocha","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl napaden samostatnými námitkami.","sourceRefs":["S0083"],"party":"obviněný JUDr. Nikolaj Zlocha","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný JUDr. Nikolaj Zlocha","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného JUDr. Nikolaje Zlochy odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3298/22","sourceRefs":["S0048"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Není-li z obsahu dovolacích námitek směřujících do oblasti dokazování a zjišťování skutkového stavu a priori zjevné, že odpovídají hypotéze § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., není Nejvyšší soud povinen sám aktivisticky prověřovat dokazování nižšími soudy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.3298.22.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.3298.22.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.536.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.536.2024.1"}}