{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.556.2024.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 556/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.556.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E8DF8672DEA969A5C1258BA3004D2426?openDocument","decision_date":"2024-07-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného R. G. proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ve věci pokusu zločinu podvodu a pokusu zločinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§234"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného R. G. proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ve věci pokusu zločinu podvodu a pokusu zločinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný R. G. vyplnil jménem V. Č. bez jeho vědomí a souhlasu příkazy k úhradě z jeho účtu u Komerční banky, a. s., a spolu s obviněnou D. D. přiměl M. Š., aby tyto padělané příkazy vhodil do sběrných boxů banky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V jedenácti případech byla z účtu V. Č. odeslána celková částka 485.142 Kč, v sedmi případech se o převedení částky 794.687 Kč pokusili, ale příkazy nebyly provedeny pro nesoulad podpisu s podpisovým vzorem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Komerční banka, a. s., uznala reklamaci V. Č. ve výši 485.142 Kč a vznikla jí škoda."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný R. G. byl v minulosti odsouzen pro trestný čin podvodu k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání šesti let, který vykonal dne 4. 4. 2017."},{"sourceRefs":["S0021","S0025"],"text":"Obviněný tvrdil, že příkazy k úhradě vyplnil na žádost M. Š., ale nepodepisoval je, a že jeho jednání nenaplňuje znaky trestného činu padělání platebního prostředku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"98 T 7/2021","decisionDate":"20. 3. 2023","outcomeSummary":"Obviněný R. G. byl uznán vinným pokusem zločinu podvodu a pokusem zločinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku, odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 7,5 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou, a společně s D. D. k náhradě škody poškozené Komerční bance, a. s., ve výši 351.247,80 Kč s úrokem.","sourceRefs":["S0004","S0009","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 To 36/2023","decisionDate":"18. 9. 2023","outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o náhradě škody a znovu rozhodl tak, že obviněný R. G. je povinen nahradit poškozené Komerční bance, a. s., škodu ve výši 485.142 Kč s úrokem; odvolání obviněného R. G. zamítl.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda neprovedení protokolu o záznamu telekomunikačního provozu podle § 88 odst. 6 tr. ř. jako důkazu činí odposlechy procesně nepoužitelnými.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0065"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by odposlechy byly procesně nepoužitelné. Protokoly byly připojeny a obviněný je měl k dispozici. Důkaz byl proveden v souladu s § 213 tr. ř. a obviněný nezpochybnil autenticitu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Protokol nebyl proveden jako důkaz, což znemožňuje ověřit autenticitu záznamu. Odposlechy jsou proto procesně nepoužitelné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0061","S0062"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. G."],"courtExplanation":"Protokoly existují na č.l. 843-844, obviněný je měl k dispozici a nenamítal neautenticitu. Důkaz byl proveden předložením a přehráním dle § 213 tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. G."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného, který vyplnil podstatné náležitosti příkazu k úhradě (kromě podpisu), naplňuje znak padělání platebního prostředku podle § 234 odst. 3 tr. zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0076","S0077","S0082"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že jednání obviněného naplnilo znaky trestného činu. Vyplněním podstatných náležitostí (kromě podpisu) za situace, kdy podpis již byl na tiskopisu (falzifikát), a s úmyslem použít příkaz jako pravý, došlo k padělání. Odkázal na judikaturu (6 Tdo 1576/2010, 7 Tdo 154/2005).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. G."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda rozhodná skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0055"],"text":"Nejvyšší soud neshledal zjevný rozpor. Soud prvního stupně provedl úplné dokazování a jeho skutková zjištění mají oporu v důkazech. Námitky obviněného jsou jen vlastní interpretací.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný R. G."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda soudy nižších stupňů neoprávněně neprovedly navržené důkazy (znalecký posudek z písmoznalectví a výslech svědka V.).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0070"],"text":"Nejvyšší soud neshledal opomenuté důkazy. Soudy dostatečně vysvětlily, proč návrhy neprovedly. Postup byl v souladu se zákonem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný R. G."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0079","S0080"],"interpretation":"K padělání platebního prostředku postačí, pokud pachatel neoprávněně doplní podstatné náležitosti (kromě podpisu) do tiskopisu, který již podpis obsahuje, nebo pokud podpis doplní jiná osoba v rámci spolupachatelství.","regulations":"§ 234 odst. 3 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0061","S0062"],"interpretation":"Protokol o záznamu telekomunikačního provozu nemusí být formálně proveden jako důkaz, pokud je součástí spisu a strany měly možnost se s ním seznámit a nezpochybnily autenticitu záznamu.","regulations":"§ 88 odst. 6 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Procesní vady v dokazování","Nesprávné hmotněprávní posouzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0041"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"obviněný R. G."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvod pro zrušení výroku o vině.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0086"],"party":"obviněný R. G.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace byla shledána správnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0083"],"party":"obviněný R. G.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Výrok o trestu nebyl napaden samostatnými námitkami a soud neshledal důvod k zásahu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0086"],"party":"obviněný R. G.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Procesní vady nebyly shledány.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0065","S0070"],"party":"obviněný R. G.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus zločinu podvodu podle § 21 odst. 1 k § 209 odst. 1, 2, 4 písm. d) tr. zákoníku a pokus zločinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 21 odst. 1 k § 234 odst. 3 alinea první, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 21 odst. 1 k § 209 odst. 1, 2, 4 písm. d) a § 21 odst. 1 k § 234 odst. 3 alinea první, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl neoprávněně získat finanční prostředky"],"actusReus":["vyplnění příkazů k úhradě bez vědomí majitele účtu","použití M. Š. k vhození příkazů do sběrného boxu"],"party":"obviněný R. G."}],"reviewedSentence":[{"amount":"7,5 let","text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání 7,5 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný R. G.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvod ke změně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0086"],"party":"obviněný R. G.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. G.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného R. G. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 1576/2010","sourceRefs":["S0076"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice padělání platebního prostředku – kompletní falešné vyrobení nebo vyplnění se všemi náležitostmi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:6.TDO.1576.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:6.TDO.1576.2010.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.556.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.556.2024.1"}}