{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.576.2024.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 576/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.576.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/46DB44E6CD32CDDBC1258B9D004D3E40?openDocument","decision_date":"2024-07-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení nutnosti odečítat odchylky měření při dechové zkoušce na alkohol a aplikace zásady in dubio pro reo v případě hraničních hodnot blížících se 1 promile","legal_sentence":"Od výsledku dechové zkoušky provedené kalibrovaným dechovým analyzátorem se pro posouzení míry ovlivnění řidiče motorového vozidla alkoholem z hlediska stavu vylučujícího jeho způsobilost k řízení ve smyslu § 274 odst. 1 tr. zákoníku neodečítá žádná paušální hodnota. Taková zkouška je však orientační a za podklad pro závěr o stavu vylučujícím způsobilost řidiče se její výsledek užije, pokud nejsou v daném případě důvodné pochybnosti o jeho správnosti, a to obvykle vedle dalších důkazních prostředků.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§274"],"analysis":{"subject":"Posouzení nutnosti odečítat odchylky měření při dechové zkoušce na alkohol a aplikace zásady in dubio pro reo v případě hraničních hodnot blížících se 1 promile","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněná A. A. dne 11. 6. 2023 kolem půl druhé v noci po předchozím požití alkoholických nápojů řídila v Liberci osobní motorové vozidlo Mercedes-Benz."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Při policejní kontrole jí byly dechovou zkouškou přístrojem Dräger naměřeny hodnoty 1,04 g/kg a 1,06 g/kg alkoholu v dechu."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Obviněná namítala, že vzhledem k nejistotě měření a metodice Českého metrologického institutu by měly být od naměřených hodnot odečteny odchylky (5% chybovost přístroje a expertní odhad nejistoty 0,20 promile), což by v jejím případě vedlo k hodnotám pod 1 promile, a proto by její jednání mělo být posouzeno jako přestupek, nikoli trestný čin."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů její námitky odmítly a uznaly ji vinnou přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"4 T 99/2023","decisionDate":"18. 8. 2023","outcomeSummary":"uznána vinnou přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku, uložen peněžitý trest 48 000 Kč a trest zákazu činnosti řízení motorových vozidel na 1 rok","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"31 To 363/2023","decisionDate":"29. 11. 2023","outcomeSummary":"odvolání obviněné zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je soud povinen při hodnocení výsledků dechové zkoušky na alkohol odečítat od naměřených hodnot odchylky podle metodiky Českého metrologického institutu?","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že metodika Českého metrologického institutu není pro orgány činné v trestním řízení závazná a že z dosavadní judikatury nevyplývá povinnost odečítat od naměřených hodnot jakékoli paušální veličiny. Výsledky dechových zkoušek, pokud nejsou důvodné pochybnosti, jsou spolehlivým podkladem pro zjištění míry ovlivnění alkoholem. V posuzované věci nebyly shledány důvody pro odlišný postup.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněná argumentovala, že podle metodiky je třeba odečíst 5% chybovost přístroje a expertní odhad nejistoty 0,20 promile, což by v jejím případě vedlo k hodnotám pod 1 promile.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněná A. A."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že metodika má pouze doporučující charakter a není právně závazná; judikatura Nejvyššího soudu a Ústavního soudu opakovaně dovodila, že není důvod paušálně odečítat žádné veličiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná A. A."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byla v daném případě porušena zásada in dubio pro reo, když soudy neaplikovaly odečet odchylek a dospěly k závěru o vině?","sourceRefs":["S0012","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že pokud soudy po vyhodnocení důkazní situace dospěly k závěru, že jedna ze skupin důkazů je pravdivá a její věrohodnost není zpochybněna, nejsou splněny podmínky pro uplatnění zásady in dubio pro reo. V dané věci soudy neměly pochybnosti, a proto nebyla tato zásada porušena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná A. A."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Nutnost odečítat odchylky měření","Aplikace zásady in dubio pro reo"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podáno včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0028"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná A. A."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněná A. A."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněné nesměřují proti právní kvalifikaci skutku, ale proti skutkovým zjištěním, a proto neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněná A. A.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Soudy nižších stupňů správně vyhodnotily důkazy a dospěly k závěru o vině; metodika není závazná a není důvod odečítat odchylky.","reasonSourceRefs":["S0034","S0044"],"topic":"Správnost skutkových zjištění a právní kvalifikace","party":"obviněná A. A.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace jako přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku je správná.","reasonSourceRefs":["S0036","S0038"],"topic":"Právní kvalifikace skutku","party":"obviněná A. A.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 274 odst. 1 tr. zákoníku","actusReus":["dne 11. 6. 2023 řídila osobní motorové vozidlo pod vlivem alkoholu, přičemž dechové zkoušky naměřily hodnoty 1,04 a 1,06 g/kg alkoholu v dechu"],"party":"obviněná A. A."}],"reviewedSentence":[{"amount":"48 000 Kč","text":"peněžitý trest 40 denních sazeb po 1 200 Kč, celkem 48 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněná A. A.","suspended":false},{"amount":"1 rok","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu jednoho roku","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněná A. A.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0047"],"party":"obviněná A. A.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná A. A.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné A. A. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 7 Tdo 1382/2017","sourceRefs":["S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Míra ovlivnění řidiče alkoholem může být zjištěna dechovou zkouškou s použitím přístroje Dräger, a nejsou-li důvodné pochybnosti, není důvodu k odečítání odchylek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.1382.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.1382.2017.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.576.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.576.2024.1"}}