{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.590.2024.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 590/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.590.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0EC965369665E452C1258BBF004D01B6?openDocument","decision_date":"2024-08-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neoprávněné lustrace v policejních databázích a výklad znaku neoprávněného prospěchu u trestných činů zneužití pravomoci úřední osoby a neoprávněného přístupu k počítačovému systému","metadata_regulation_keys":["141/1961:§120","141/1961:§265b","40/2009:§329","40/2009:§12","40/2009:§116"],"analysis":{"subject":"Neoprávněné lustrace v policejních databázích a výklad znaku neoprávněného prospěchu u trestných činů zneužití pravomoci úřední osoby a neoprávněného přístupu k počítačovému systému","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obviněný J. O. byl příslušníkem Policie ČR. V letech 2020–2021 opakovaně, bez služebního důvodu, používal své přihlašovací údaje k neoprávněnému přístupu do policejních informačních systémů."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Na žádost známých, příbuzných a dalších osob (např. O. S., matky E. H., V. S., M. H., P. R., M. K.) prostřednictvím aplikací WhatsApp a Facebook Messenger vyhledával a sděloval jim informace o třetích osobách – telefonní čísla, fotografie, údaje o trestní minulosti, bydlišti, rodinných poměrech apod."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Dále bez oprávněného důvodu lustroval osoby a vozidla, přičemž informace získával do své dispozice za účelem zjevně nesouvisejícím s plněním služebních povinností."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"Stahoval si fotografie a rodná čísla osob z evidence obyvatel do svého soukromého mobilního telefonu Xiaomi."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"40 T 8/2023","decisionDate":"26. 6. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pod bodem I. přečinem neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a pod body II., III. přečiny neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 24 měsíců, dále k trestu zákazu činnosti spočívajícímu ve výkonu práce ve služebním nebo pracovním poměru u bezpečnostních složek a sborů a obecní policie na dobu 5 let a k trestu propadnutí věci (mobilních telefonů).","sourceRefs":["S0005","S0040"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"44 To 301/2023","decisionDate":"11. 10. 2023","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek toliko ve výroku o trestu zákazu činnosti spočívajícím v zákazu výkonu práce ve služebním nebo pracovním poměru u bezpečnostních sborů a obecní policie; jinak odvolání zamítl.","sourceRefs":["S0041"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda znak neoprávněného prospěchu u trestných činů podle § 230 odst. 3 písm. a) a § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku vyžaduje více než pouhé uspokojení zvědavosti třetí osoby, tedy zda musí jít o objektivně hodnotitelnou výhodu nikoli zanedbatelného významu.","sourceRefs":["S0044","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0105","S0106","S0107","S0108"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že imateriální neoprávněný prospěch nemůže být představován pouze zanedbatelným pozitivním pocitem z ukojení zvědavosti. Musí jít o objektivní zvýhodnění, které není zjevně zanedbatelného významu. Tento výklad vyplývá ze zásady subsidiarity trestní represe a z nutnosti interpretovat neurčité pojmy restriktivně. Soudy nižších stupňů proto pochybily, když za neoprávněný prospěch považovaly jakékoli získání informace bez dalšího.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Nelze akceptovat názor odvolacího soudu, že neoprávněný prospěch může spočívat v jakémkoliv ukojení jakýchkoliv potřeb. Musí být poměřován objektivními kritérii, nikoli subjektivními. Odkazuje na usnesení NS sp. zn. 7 Tdo 953/2002, 7 Tdo 1059/2012, 7 Tdo 516/2015.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100"],"sourceRefs":["S0045"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. O."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s obviněným, že výklad soudů nižších stupňů je příliš extenzivní a neodpovídá zásadě subsidiarity trestní represe. Neoprávněný prospěch musí být objektivně způsobilý zvýhodnit osobu v nikoli zanedbatelném významu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. O."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda popis skutku ve výroku o vině (bod I.) dostatečně vyjadřuje znak úmyslu opatřit jinému neoprávněný prospěch (dolus coloratus) u trestných činů podle § 230 odst. 3 písm. a) a § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0044","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119"],"text":"Popis skutku pod bodem I. výroku rozsudku soudu prvního stupně nevyjadřuje dostatečně všechny znaky skutkových podstat, zejména úmysl obviněného opatřit jinému neoprávněný prospěch. Užití zákonné dikce bez konkretizace skutkových okolností je vadné. Tato vada nebyla napravena odvolacím soudem, a proto je dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. O."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obviněný měl mít v přípravném řízení obhájce z důvodu nutné obhajoby podle § 36 odst. 2 tr. ř. (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.).","sourceRefs":["S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0069"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. nebyl naplněn. Obviněný neprokázal, že by jeho zdravotní stav v přípravném řízení znemožňoval řádnou obhajobu. Ustanovení obhájce v soudním stadiu neimplikuje, že měl být ustanoven již dříve.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. O."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měla být v dané věci aplikována zásada subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku, případně zda mělo být řízení zastaveno z důvodu oportunity.","sourceRefs":["S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o této otázce meritorně, neboť závisí na novém vymezení skutku a posouzení, zda jednotlivé dílčí útoky naplňují znaky trestného činu. Poskytl však návod: subsidiarita se uplatní až po vyhodnocení, zda dílčí útoky formálně naplňují skutkovou podstatu; rozsah trestné činnosti jako celek pravděpodobně vyloučí mimotrestní řešení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. O."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného mělo být posouzeno jako jeden pokračující trestný čin podle § 116 tr. zákoníku, namísto rozdělení do tří skutků a čtyř trestných činů.","sourceRefs":["S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů neodůvodnily rozdělení jednání do tří skutků a čtyř trestných činů. Všechny dílčí útoky vykazují znaky pokračování v trestném činu (jednotný záměr, stejný způsob provedení, blízká časová souvislost, souvislost v předmětu útoku). Soud prvního stupně se bude muset touto otázkou při novém projednání zabývat.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda popis skutku správně zahrnuje porušení § 115 odst. 1 zákona o policii (povinnost mlčenlivosti), když obviněný informace nezískal při plnění služebních úkolů, ale mimo ně.","sourceRefs":["S0132","S0133"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0132","S0133"],"text":"Nejvyšší soud upozornil, že zařazení porušení § 115 odst. 1 zákona o policii do popisu skutku je nepatřičné, neboť obviněný informace nezískal při plnění služebních úkolů, nýbrž zcela mimo ně. Tato část popisu skutku neodpovídá skutkovým zjištěním.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ006","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0105","S0106","S0107","S0108"],"interpretation":"Neoprávněný prospěch ve smyslu těchto ustanovení musí být objektivně způsobilý zvýhodnit osobu v nikoli zanedbatelném významu; pouhé uspokojení zvědavosti získáním informace, k níž dotyčná osoba neměla přístup, bez dalšího nepostačuje.","regulations":"§ 230 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. je naplněn i tehdy, není-li v popisu skutku ve výroku o vině dostatečně vyjádřen zákonný znak skutkové podstaty, zejména tzv. druhý úmysl (dolus coloratus), a to ani při využití odůvodnění rozhodnutí.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148"],"interpretation":"Při posuzování pokračování v trestném činu je třeba zohlednit, že dílčí útoky mohou být samostatně posuzovány z hlediska naplnění znaků skutkové podstaty; pokud některý dílčí útok nenaplňuje znak neoprávněného prospěchu, může být z popisu skutku vyloučen nebo kvalifikován jinak, aniž by to bránilo posouzení zbývajících útoků jako pokračování.","regulations":"§ 116 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Výklad znaku neoprávněného prospěchu","Dostatečnost popisu skutku","Nutná obhajoba","Subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0058"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0043"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněný J. O."},{"sourceRefs":["S0043"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. O."},{"sourceRefs":["S0043"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný J. O."},{"sourceRefs":["S0043"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný J. O."}],"findings":[{"reason":"Obviněný neprokázal, že by jeho zdravotní stav v přípravném řízení znemožňoval řádnou obhajobu; ustanovení obhájce v soudním stadiu neimplikuje dřívější povinnost.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0067","S0068","S0069"],"topic":"Nutná obhajoba v přípravném řízení","party":"obviněný J. O.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Skutková zjištění nejsou ve zjevném nesouladu s obsahem provedených důkazů; obviněný neosvědčil konkrétní rozpory.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"topic":"Skutková zjištění – zjevný rozpor s důkazy","party":"obviněný J. O.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Soudy nižších stupňů vyložily znak neoprávněného prospěchu příliš extenzivně a popis skutku neobsahuje dostatečná skutková zjištění pro závěr o naplnění tohoto znaku; dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. byl důvodný.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0105","S0106","S0107","S0108","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119"],"topic":"Výklad znaku neoprávněného prospěchu a dostatečnost popisu skutku","party":"obviněný J. O.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"V důsledku zrušení výroku o vině a právní kvalifikace byl zrušen i výrok o trestu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0155"],"topic":"Trest uložený nižšími soudy","party":"obviněný J. O.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Druhá alternativa tohoto důvodu se uplatní pouze při zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku, což v dané věci nenastalo; odvolací soud částečně vyhověl.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0150"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný J. O.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně znovu projedná a rozhodne o vině obviněného s přihlédnutím k právnímu názoru Nejvyššího soudu ohledně výkladu znaku neoprávněného prospěchu a požadavků na popis skutku.","Při novém vymezení skutku může soud využít skutková zjištění obsažená v odůvodnění původního rozsudku, ale musí je promítnout do výroku.","Soud posoudí, zda jednání obviněného tvoří jeden pokračující trestný čin podle § 116 tr. zákoníku.","Soud zváží, zda některé dílčí útoky nenaplňují znak neoprávněného prospěchu a případně je vyloučí z popisu skutku nebo je kvalifikuje pouze podle § 230 odst. 2 tr. zákoníku.","Soud se vypořádá s otázkou subsidiarity trestní represe až po novém vymezení skutku."],"reviewedCounts":[{"charge":"Bod I.: neoprávněný přístup k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku v jednočinném souběhu se zneužitím pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 230 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl opatřit jinému neoprávněný prospěch (dolus coloratus)"],"actusReus":["Neoprávněné lustrace v policejních IS na žádost třetích osob a předání informací"],"party":"obviněný J. O."},{"charge":"Bod II.: neoprávněný přístup k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 230 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl získat informace do své dispozice za účelem nesouvisejícím se službou"],"actusReus":["Neoprávněné lustrace v policejních IS bez předání informací třetím osobám"],"party":"obviněný J. O."},{"charge":"Bod III.: neoprávněný přístup k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 230 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl získat data pro vlastní potřebu"],"actusReus":["Stažení fotografií a rodných čísel osob z evidence obyvatel do soukromého mobilního telefonu"],"party":"obviněný J. O."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 24 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"24 měsíců","party":"obviněný J. O.","suspended":true},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající ve výkonu práce ve služebním nebo pracovním poměru u bezpečnostních složek a sborů a obecní policie na dobu 5 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný J. O."},{"text":"Trest propadnutí věci – mobilních telefonů zn. Huawei Hi1002 a Xiaomi M2007J1G7","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný J. O."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině a právní kvalifikace.","sourceRefs":["S0155"],"party":"obviněný J. O.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný J. O.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušují usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2023, č. j. 44 To 301/2023-866, i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 26. 6. 2023, č. j. 40 T 8/2023-815, jakož i další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. O.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Obvodnímu soudu pro Prahu 5 přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 953/2002","sourceRefs":["S0045","S0117"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro naplnění znaku neoprávněného prospěchu je třeba konkrétních skutkových okolností, nepostačuje pouhá citace zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.953.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900001","finding:950002"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.953.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.590.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.590.2024.1"}}