{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.680.2024.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 680/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.680.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2A678F7A8C08C248C1258BC70052AE92?openDocument","decision_date":"2024-09-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin podvodu spočívající ve fiktivní fakturaci zboží","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§228","40/2009:§137"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin podvodu spočívající ve fiktivní fakturaci zboží","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný M. J. a T. O. v období od června 2013 do června 2018 společně vylákali ze společnosti BOMAR, spol. s r.o. finanční částku v celkové výši 2 499 484 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný jako dodavatel vystavil kupující společnosti BOMAR fiktivní daňové doklady a dodací listy za dodání lepenek, vázacích pásek a lepicích pásek, ačkoli žádné zboží nebylo dodáno."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"T. O., zaměstnaný jako nákupčí, potvrdil převzetí zboží a předal doklady do účtárny, která faktury zaplatila, čímž vznikla škoda ve výši 2 499 484 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obviněný tvrdil, že zboží fakticky dodal, poukázal na dodací listy a odvod DPH z faktur, a namítal, že skutkový stav nebyl dostatečně objasněn."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"50 T 2/2021","decisionDate":"23. 6. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 let podmíněně odloženému na zkušební dobu 4 let, dále trest propadnutí náhradní hodnoty a povinnost nahradit poškozené společnosti škodu ve výši 2 499 484 Kč společně a nerozdílně s T. O.","sourceRefs":["S0005","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"3 To 55/2023","decisionDate":"10. 1. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka zjevného rozporu skutkových zjištění o fiktivnosti faktur s obsahem provedených důkazů naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a je důvodná.","sourceRefs":["S0011","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0031"],"text":"Soud dospěl k závěru, že skutková zjištění soudů nižších stupňů nejsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů; hodnocení důkazů je logické a ucelené, obviněný pouze předkládá vlastní verzi skutkového stavu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že skutková zjištění o fiktivnosti faktur jsou v rozporu s provedenými důkazy, neboť zboží bylo dodáno, což dokládají dodací listy a odvod DPH; soudy nehodnotily důkazy v souladu s jejich obsahem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. J."],"courtExplanation":"Námitky byly obecné a neprokázaly zjevný rozpor; soudy nižších stupňů provedly důkazy v dostatečném rozsahu a jejich hodnocení není vadné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda neprovedení navržených důkazů (kontrolní hlášení k DPH, inventurní soupisy) představuje vadu ve smyslu třetí alternativy § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0011","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nebylo shledáno opomenutí důkazů; soud prvního stupně podrobně odůvodnil zamítnutí důkazních návrhů pro nadbytečnost a odvolací soud se s tím ztotožnil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka nesprávného právního posouzení subjektivní stránky trestného činu (úmyslu) odpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0011","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Obviněný nenamítal nesprávné právní posouzení skutku, nýbrž brojil proti skutkovým zjištěním; jeho námitka ohledně subjektivní stránky je založena na vlastní interpretaci skutkového stavu, a proto neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výše náhrady škody stanovená včetně DPH je správná z hlediska hmotného práva (§ 137 tr. zákoníku).","sourceRefs":["S0011","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0044"],"text":"Soud potvrdil, že výše škody i náhrady škody zahrnuje DPH, neboť poškozená zaplatila cenu včetně DPH; případné daňové odpočty jsou věcí vztahu se správcem daně a neovlivňují trestní řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"interpretation":"Při stanovení výše škody na věci se vychází z ceny věci včetně daně z přidané hodnoty; případné daňové odpočty nebo dvojí úhrady daně se v adhezním řízení nezohledňují.","regulations":"§ 137 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["fiktivnost faktur","neprovedení důkazů","subjektivní stránka","výše škody včetně DPH"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podané oprávněnou osobou včas a s náležitostmi.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"obviněný M. J."}],"findings":[{"reason":"Nebyl shledán zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Skutková zjištění o fiktivnosti faktur","party":"obviněný M. J.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nižších stupňů řádně odůvodnily zamítnutí důkazních návrhů pro nadbytečnost.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Neprovedení navržených důkazů","party":"obviněný M. J.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu, neboť je založena na vlastní skutkové verzi.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Subjektivní stránka trestného činu","party":"obviněný M. J.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Stanovení výše škody včetně DPH je v souladu s ustálenou judikaturou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040","S0041"],"topic":"Výše náhrady škody včetně DPH","party":"obviněný M. J.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["vylákání finanční částky 2 499 484 Kč fiktivní fakturaci"],"party":"obviněný M. J."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 4 let, s povinností nahradit škodu; trest propadnutí náhradní hodnoty.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněný M. J.","suspended":true},{"text":"Trest propadnutí náhradní hodnoty – peněžních prostředků specifikovaných ve výroku rozsudku.","type":"FORFEITURE_OF_PROPERTY","party":"obviněný M. J."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0045"],"party":"obviněný M. J.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. J.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. J. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 59/2022","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolání je mimořádný opravný prostředek určený k nápravě zásadních vad právního posouzení, nikoli k přezkumu skutkových zjištění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.59.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.59.2022.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":11,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.680.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.680.2024.1"}}