{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.685.2024.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 685/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.685.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FD2EA92BB150B02AC1258BD20052AE8C?openDocument","decision_date":"2024-08-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení podmínek pro uložení trestu propadnutí věci – osobního automobilu jako nástroje trestné činnosti a vlastnictví pachatele","legal_sentence":"Za nástroj trestné činnosti ve smyslu § 135a tr. zákoníku lze považovat i vozidlo, jež pachatel užil k dopravení se na místo činu nebo k následnému odvozu odcizených věcí, a proto je možné rozhodnout o jeho propadnutí podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku , byť takové vozidlo není uvedeno v popisu skutku.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§135a","40/2009:§70"],"analysis":{"subject":"Posouzení podmínek pro uložení trestu propadnutí věci – osobního automobilu jako nástroje trestné činnosti a vlastnictví pachatele","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný N. T. společně s B. B. a dalším neustanoveným pachatelem po předchozí domluvě v noci z 2. na 3. 5. 2023 vnikli do domu v XY, vypáčili vchodová vrata, vnikli do místnosti s bankomatem Euronet, vypáčili trezorové dveře a odcizili finanční hotovost 360 000 Kč a 1 900 Euro, čímž způsobili škodu na odcizené hotovosti 404 764 Kč a na poškození bankomatu 85 636,84 Kč, a dále poškodili vrata ve výši 3 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0034"],"text":"K dopravě na místo činu a z něj použili osobní automobil Volkswagen Phaeton, ve kterém převáželi také náčiní použité k vloupání a odcizenou hotovost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"1 T 186/2023","decisionDate":"13. 12. 2023","outcomeSummary":"Obviněný N. T. uznán vinným zločinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3, odst. 4 písm. a) tr. zákoníku a přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let, trestu propadnutí věci (mobilní telefon a osobní automobil Volkswagen Phaeton) a trestu vyhoštění na pět let; dále uložena povinnost nahradit škodu poškozené společnosti.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 7/2024","decisionDate":"20. 2. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněného N. T. (i spoluobviněného B. B.) byla podle § 256 tr. ř. zamítnuta.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda osobní automobil Volkswagen Phaeton byl nástrojem trestné činnosti ve smyslu § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, tedy zda byl užit ke spáchání trestného činu a byl pro něj významný.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0038"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že osobní automobil byl nástrojem trestné činnosti podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, neboť byl užit ke spáchání trestného činu a byl pro něj významný. Doprava pachatelů a náčiní na místo činu a odvoz hotovosti představuje užití věci, které trestnou činnost umožnilo a usnadnilo. Není nutné, aby se věc podílela výhradně na jednání pachatele; postačí, že jednání umožnila či usnadnila. Automobil měl reálný vliv na úspěšné spáchání trestného činu, zejména s ohledem na to, že obviněný nemá v ČR trvalý pobyt. Odkázal na komentářovou literaturu a odlišil judikaturu citovanou obviněným.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Automobil nebyl významný pro naplnění zákonných znaků trestných činů, neboť skutková věta jeho užití nepopisuje; odůvodnění soudů je kusé a nepřezkoumatelné; automobil sloužil pouze k dopravě, což nestačí; odkázal na rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 5 Tz 89/93 a nález ÚS II. ÚS 1624/19.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0038"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný N. T."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že automobil byl použit k dopravě pachatelů a náčiní na místo činu a k odvozu odcizené hotovosti, čímž spáchání trestné činnosti umožnil a usnadnil; není nutné, aby se věc podílela výhradně, postačí umožnění či usnadnění; automobil byl významný pro naplnění zákonných znaků, neboť bez něj by pachatelé (bez vztahu k ČR) nemohli trestnou činnost spáchat; odlišil citovanou judikaturu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný N. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda osobní automobil náležel obviněnému ve smyslu § 70 odst. 3 tr. zákoníku v době vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že podmínka § 70 odst. 3 tr. zákoníku byla splněna, neboť v době vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně obviněný vystupoval jako vlastník automobilu. Sám v přípravném řízení uvedl, že automobil je jeho jediným majetkem, a v odvolání navrhoval jeho prodej k úhradě škody. Předložená kupní smlouva byla vyhodnocena jako účelová. Odvolací soud se s námitkou dostatečně vypořádal.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný N. T."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Věc byla užita ke spáchání trestného činu, jestliže za použití této věci, s její pomocí nebo jejím prostřednictvím pachatel uskutečnil jednání, které je obligatorním znakem objektivní stránky konkrétního trestného činu. Není nutné, aby se věc podílela výhradně na jednání pachatele, postačí, že jednání umožnila či usnadnila. Věc musí být dostatečně významná pro naplnění zákonných znaků trestného činu a musí mít reálný vliv na jeho úspěšné spáchání.","regulations":"§ 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, § 135a tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Podmínka, že věc náleží pachateli, musí být splněna v době vyhlašování rozsudku. Vzniknou-li pochybnosti o vlastnictví, řeší je soud jako prejudiciální otázku.","regulations":"§ 70 odst. 3 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE"],"challengedIssues":["uložení trestu propadnutí věci – osobního automobilu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podáno včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0027"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. i) a m) tr. ř.","party":"obviněný N. T."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal naplnění dovolacích důvodů; podmínky pro uložení trestu propadnutí věci podle § 70 odst. 2 písm. a) a odst. 3 tr. zákoníku byly splněny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"trest propadnutí věci – osobní automobil Volkswagen Phaeton","party":"obviněný N. T.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedSentence":[{"scope":"OTHER","text":"trest propadnutí věci – osobní automobil Volkswagen Phaeton včetně klíčů","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný N. T.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0045"],"party":"obviněný N. T.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný N. T.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného N. T. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tz 89/93 (Vrchní soud v Praze, publikováno pod č. 13/1994 Sb. rozh. tr.)","sourceRefs":["S0038"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Věc musí být významná pro naplnění zákonných znaků trestného činu; nestačí, že ji měl pachatel při páchání u sebe. Tento judikát byl odlišen, protože v posuzované věci měl automobil významný vztah k trestné činnosti.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.685.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.685.2024.1"}}