{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.763.2024.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 763/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.763.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A78EA6FC0C9B22A1C1258BDE00529515?openDocument","decision_date":"2024-09-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uložení ochranného léčení psychiatrického v ústavní formě obviněnému, jehož trestní stíhání bylo zastaveno pro nepříčetnost","metadata_regulation_keys":["40/2009:§99"],"analysis":{"subject":"Uložení ochranného léčení psychiatrického v ústavní formě obviněnému, jehož trestní stíhání bylo zastaveno pro nepříčetnost","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný Š. Č. se dopustil činu jinak trestného, avšak pro nepříčetnost nebyl trestně odpovědný."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Státní zástupkyně pravomocně zastavila trestní stíhání obviněného podle § 172 odst. 1 písm. a) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Chrudimi uložil obviněnému ochranné léčení psychiatrické v ústavní formě podle § 99 odst. 1, 4 tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Obviněný nesouhlasil s ústavní formou léčení a namítal, že znalecký posudek je zastaralý a v rozporu s vyjádřením jeho ošetřujícího lékaře, který doporučoval ambulantní léčbu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný rovněž namítal podjatost senátu okresního soudu z důvodu rasové diskriminace a nesprávného poučení o opravném prostředku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chrudimi","fileNumber":"6 Nt 101/2023","decisionDate":"21.3.2024","outcomeSummary":"Uložil obviněnému podle § 99 odst. 1, 4 tr. zákoníku psychiatrické ochranné léčení ústavní.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"13 To 124/2024","decisionDate":"21.5.2024","outcomeSummary":"Zamítl stížnost obviněného proti usnesení okresního soudu podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl ve věci rozhodnut vyloučený orgán (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř.)?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Nebyl dán důvod pro vyloučení členů senátu podle § 30 tr. ř.; námitka rasové diskriminace nebyla konkretizována a ze spisu ani zvukového záznamu nevyplývá; nesprávné poučení nebylo prokázáno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal rasovou diskriminaci ze strany členů senátu a nesprávné poučení o opravném prostředku dne 25. 1. 2024.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Š. Č."],"courtExplanation":"Nebyla zjištěna žádná diskriminace ani nesprávné poučení; poučení nebylo dáno, protože jednání bylo odročeno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Š. Č."]},{"issueType":"MERITS","question":"Byly splněny podmínky pro uložení ochranného léčení podle § 99 odst. 1, 4 tr. zákoníku (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.)?","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0046"],"text":"Podmínky pro uložení ochranného léčení podle § 99 odst. 1 tr. zákoníku byly splněny; soud prvního stupně řádně zhodnotil všechny důkazy včetně aktuálního stavu obviněného a dospěl k závěru o nebezpečnosti pobytu na svobodě a nutnosti ústavní formy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Š. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Bylo rozhodnutí o zamítnutí stížnosti zatíženo vadou ve smyslu druhé varianty dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Nebyl zjištěn žádný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř. v řízení předcházejícím napadenému usnesení, proto není naplněna ani druhá varianta dovolacího důvodu podle písm. m).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Š. Č."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0041"],"interpretation":"Pro uložení ochranného léčení podle § 99 odst. 1 tr. zákoníku je nutné kumulativní splnění podmínek nepříčetnosti pachatele a nebezpečnosti jeho pobytu na svobodě; nebezpečnost se posuzuje podle stavu v době rozhodování soudu.","regulations":"§ 99 odst. 1, 4 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0027","S0032"],"interpretation":"Důvod vyloučení soudce podle § 30 tr. ř. musí mít konkrétní a osobní charakter; pouhá obecná tvrzení o diskriminaci nestačí.","regulations":"§ 30 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROTECTIVE_MEASURE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Podjatost senátu","Podmínky uložení ochranného léčení","Forma ochranného léčení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b), k), m) tr. ř.","party":"obviněný Š. Č."}],"findings":[{"reason":"Nebyl prokázán důvod pro vyloučení soudců.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Podjatost senátu","party":"obviněný Š. Č.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Podmínky pro uložení ochranného léčení byly splněny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Podmínky uložení ochranného léčení","party":"obviněný Š. Č.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROTECTIVE_MEASURE","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Nebyl zjištěn žádný dovolací důvod v předchozím řízení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0051"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m)","party":"obviněný Š. Č.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Š. Č.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2656/20","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro posouzení podjatosti je nutný konkrétní a osobní charakter poměru soudce k věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.2656.20.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.2656.20.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.763.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.763.2024.1"}}