{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.80.2024.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 80/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.80.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6EF8B31AF58102B2C1258B1D004D1FA0?openDocument","decision_date":"2024-04-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Opožděnost dovolání obviněného proti usnesení o zamítnutí odvolání v trestní věci úvěrového podvodu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§211"],"analysis":{"subject":"Opožděnost dovolání obviněného proti usnesení o zamítnutí odvolání v trestní věci úvěrového podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný O. O. byl uznán vinným zvlášť závažným zločinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku, kterého se dopustil tím, že jako statutární orgán společnosti předložil nepravdivé podklady k žádosti o úvěr, čímž způsobil škodu ve výši přes 65 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Praze mu uložil trest odnětí svobody v trvání pěti let a šesti měsíců a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu nebo člena statutárního orgánu obchodních korporací a družstev na dobu šesti let."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti rozsudku podal obviněný odvolání, které Vrchní soud v Praze usnesením zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"47 T 7/2020","decisionDate":"23. 11. 2022","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zvlášť závažným zločinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti let a šesti měsíců, trestu zákazu činnosti na dobu šesti let, a nárok na náhradu škody byl odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 To 5/2023","decisionDate":"7. 8. 2023","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Bylo dovolání podáno včas?","sourceRefs":["S0008","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0024","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání bylo podáno opožděně. Napadené usnesení bylo obviněnému doručeno fikcí dne 10. 11. 2023 (10. den od dodání do datové schránky 31. 10. 2023), lhůta podle § 265e odst. 1 tr. ř. uplynula 10. 1. 2024. Dovolání podané 12. 1. 2024 je opožděné. Náhradní doručení je platné a pozdější faktické seznámení nemá vliv. Navrácení lhůty je vyloučeno (§ 265e odst. 4 tr. ř.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že mu bylo usnesení odvolacího soudu doručeno až 15. 11. 2023, a proto je dovolání podané 12. 1. 2024 včasné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0024","S0029"],"sourceRefs":["S0025"],"importance":"CORE","parties":["obviněný O. O."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud zjistil, že usnesení bylo obviněnému doručeno fikcí dne 10. 11. 2023 podle § 17 odst. 4 zákona o elektronických úkonech, a lhůta k podání dovolání uplynula dne 10. 1. 2024; dovolání podané 12. 1. 2024 je opožděné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný O. O."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Pro počátek běhu lhůty k podání dovolání je rozhodující den doručení rozhodnutí fikcí podle § 17 odst. 4 zákona o elektronických úkonech, nikoli pozdější faktické seznámení s rozhodnutím.","regulations":"§ 265e odst. 1 tr. ř., § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["výše škody","zásada in dubio pro reo","subsidiarita trestní represe","neprovedení důkazů","nepřiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno opožděně, neboť lhůta k podání uplynula dne 10. 1. 2024, ale dovolání bylo podáno až 12. 1. 2024.","sourceRefs":["S0020","S0029"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný O. O."}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný O. O.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání obviněného O. O. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 119/2005","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Doručuje-li soud prostřednictvím pošty do vlastních rukou, není vyloučeno uložení a fikce doručení; pro běh lhůty k podání dovolání je rozhodující fikce doručení, nikoli pozdější faktické převzetí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.119.2005.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.119.2005.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.80.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.80.2024.1"}}