{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.805.2024.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 805/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.805.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A1A96FF56F110045C1258BEA0052A999?openDocument","decision_date":"2024-10-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za přečin pohrdání soudem","metadata_regulation_keys":["40/2009:§336","85/1996:§21","40/2009:§22","40/2009:§24","40/2009:§13","141/1961:§265b"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za přečin pohrdání soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 52 T 7/2020 proti obžalovanému R. K. byli obvinění M. K. (zaměstnanec advokátní kanceláře) a JUDr. Věslav Nemeth (advokát) předvoláni jako svědci."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 11. 1. 2021 a 7. 6. 2021 obviněný K. na pokyn obviněného Nemetha odmítl vypovídat s odkazem na advokátskou mlčenlivost, přestože byl soudem opakovaně poučen o povinnosti vypovídat a přestože obžalovaný R. K. v hlavním líčení dne 11. 1. 2021 zprostil mlčenlivosti celou advokátní kancelář."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Obviněný Nemeth dále nevyhověl výzvám soudu k předložení plných mocí a sdělení informací o zastupování R. K., za což mu byly uloženy pořádkové pokuty, které byly potvrzeny i Ústavním soudem."},{"sourceRefs":["S0017","S0023"],"text":"Obvinění setrvali na stanovisku, že mlčenlivost nebyla účinně zproštěna, a proto odmítli splnit soudní příkazy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"9 T 135/2022-267","decisionDate":"18. 5. 2023","outcomeSummary":"Oba obvinění uznáni vinnými přečinem pohrdání soudem; K. odsouzen k 6 měsícům odnětí svobody podmíněně na 12 měsíců, Nemeth k 12 měsícům podmíněně na 24 měsíců.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"7 To 278/2023-354","decisionDate":"23. 5. 2024","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně v celém rozsahu a nově rozhodl: oba uznáni vinnými stejnými trestnými činy se stejnými tresty.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda byl dán důvod vyloučení soudců Městského soudu v Brně a Krajského soudu v Brně pro poměr k jinému orgánu činnému v trestním řízení.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0064"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro vyloučení soudců; pouhá kolegialita nebo podání trestního oznámení soudcem nezakládá podjatost. Odkázal na rozhodnutí sp. zn. 7 Td 9/2024.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soudci jsou podjatí kvůli kolegiálním vazbám na soudce Jirsu a Flídra, kteří byli angažováni v původní věci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["obviněný JUDr. Věslav Nemeth"],"courtExplanation":"Námitka je založena na abstraktní konstrukci kolegiality bez konkrétních indicií; soudci nebyli vyloučeni."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný JUDr. Věslav Nemeth"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného K. ohledně nesprávných skutkových zjištění odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Námitky obviněného K. podřazené pod písm. g) neodpovídají tomuto důvodu, neboť brojí proti právnímu posouzení, nikoli proti skutkovým zjištěním. Lze je podřadit pod písm. h).","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda bylo zproštění advokátské mlčenlivosti klientem R. K. platné a zda obvinění byli oprávněni odmítnout výpověď s odkazem na mlčenlivost.","sourceRefs":["S0017","S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0054","S0055","S0056","S0057"],"text":"Zproštění mlčenlivosti bylo platné; klient vyjádřil vůli ústně do protokolu, což je dostatečné. Obviněný Nemeth neprokázal nátlak či tíseň. Výzvy soudu byly legitimní. Odkázáno na § 21 odst. 2 ZoA.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. K.","obviněný JUDr. Věslav Nemeth"],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl u obviněných naplněn subjektivní znak přečinu pohrdání soudem, konkrétně přímý úmysl.","sourceRefs":["S0018","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060"],"text":"U obou obviněných byl shledán přímý úmysl; oba věděli o povinnosti vypovídat a vědomě ji nerespektovali. U obviněného K. bylo poučení dostatečné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. K.","obviněný JUDr. Věslav Nemeth"],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0066","S0067"],"interpretation":"Advokát je povinen respektovat zproštění mlčenlivosti klientem, pokud není z okolností zřejmé, že k němu došlo pod nátlakem nebo v tísni; pouhé odvolání se na toto ustanovení bez konkrétních okolností nepostačuje.","regulations":"§ 21 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii"},{"sourceRefs":["S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078"],"interpretation":"Jednání pachatele a jednání účastníka (návodce) nelze posoudit jako jeden skutek de iure; jde o dva samostatné trestné činy.","regulations":"§ 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, § 22 tr. zákoníku, § 116 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., podána oprávněnými osobami v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0031"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","party":"obviněný M. K."},{"sourceRefs":["S0020"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b) a h) tr. ř.","party":"obviněný JUDr. Věslav Nemeth"}],"findings":[{"reason":"Námitka podjatosti nebyla důvodná; soudci nebyli vyloučeni.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"topic":"Vyloučení soudců","party":"obviněný JUDr. Věslav Nemeth","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"JURISDICTION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g)","party":"obviněný M. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Právní posouzení bylo správné; námitky nedůvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0047","S0059","S0060"],"topic":"Zproštění mlčenlivosti a subjektivní stránka","party":"obviněný M. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Právní posouzení bylo správné; námitky nedůvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0047","S0059"],"topic":"Zproštění mlčenlivosti a subjektivní stránka","party":"obviněný JUDr. Věslav Nemeth","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin pohrdání soudem podle § 336 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 336 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["přímý úmysl"],"actusReus":["odmítl vypovídat jako svědek na pokyn zaměstnavatele"],"party":"obviněný M. K."},{"charge":"přečin pohrdání soudem podle § 336 písm. b), c) tr. zákoníku, dílem dokonaný a dílem účastenství ve formě návodce podle § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 336 písm. b), c) tr. zákoníku, § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["přímý úmysl"],"actusReus":["nevyhověl výzvám soudu k předložení plných mocí a sdělení informací","navedl K. k odmítnutí výpovědi"],"party":"obviněný JUDr. Věslav Nemeth"}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v délce 6 měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu 12 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"12 měsíců","party":"obviněný M. K.","suspended":true},{"text":"trest odnětí svobody v délce 12 měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu 24 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"24 měsíců","party":"obviněný JUDr. Věslav Nemeth","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0081"],"party":"obviněný M. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0081"],"party":"obviněný JUDr. Věslav Nemeth","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. K. a obviněný JUDr. Věslav Nemeth","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obou obviněných odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2022","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Opakování námitek již vypořádaných nižšími soudy je zpravidla zjevně neopodstatněné.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.805.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.805.2024.1"}}