{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.870.2024.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 870/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.870.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D9EC7B42C5FD525CC1258C120052AF6E?openDocument","decision_date":"2024-10-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za neoprávněné dispozice s bankovními účty zesnulé manželky","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209","40/2009:§230","40/2009:§234"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za neoprávněné dispozice s bankovními účty zesnulé manželky","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 29. 9. 2017 zemřela manželka obviněného T. L."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obviněný dne 2. 10. 2017 použil její přihlašovací údaje k internetovému bankovnictví a přihlásil se k jejím bankovním účtům."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Zadal platební příkazy v celkové výši 576 000 Kč ve prospěch účtu své společnosti R., s.r.o."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obviněný si byl vědom, že není jediným dědicem, neboť v úvahu připadali i rodiče zesnulé."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Způsobil škodu nejméně 37 000 Kč v neprospěch pozůstalých, zejména S. L."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"66 T 35/2021","decisionDate":"29. 8. 2023","outcomeSummary":"Uznal obviněného vinným z přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku, přečinu neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. c), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a zločinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 tr. zákoníku. Uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 roků a 6 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou, zabrání náhradní hodnoty a povinnost nahradit poškozené S. L. škodu 37 000 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"6 To 385/2023","decisionDate":"29. 2. 2024","outcomeSummary":"Zrušil prvostupňový rozsudek v celém rozsahu a sám rozhodl o vině (stejné trestné činy s upřesněním znění u § 230 a § 234) a uložil trest odnětí svobody v trvání 3 let, zařazení do věznice s ostrahou. Částečně vrátil věc ohledně zabrání náhradní hodnoty soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo porušeno právo obviněného na účast při hlavním líčení a veřejném zasedání?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058"],"text":"Námitky jsou zjevně neopodstatněné. Soudy nižších stupňů správně vyhodnotily omluvy obviněného jako obstrukční a konaly jednání v jeho nepřítomnosti za splnění zákonných podmínek.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný se nemohl účastnit pro zdravotní důvody, soudy neakceptovaly omluvy a konaly jednání v jeho nepřítomnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0055"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. S."],"courtExplanation":"Soudy obou stupňů přesvědčivě vyložily, proč omluvy nebyly řádné, a postupovaly v souladu s § 202 odst. 2-5 tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Byl nedůvodně neproveden navrhovaný důkaz výslechem obviněného?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063"],"text":"Námitka je zjevně neopodstatněná. Obviněný svým obstrukčním jednáním znemožnil provedení výslechu a soudy důvodně považovaly tento důkaz za nadbytečný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. S."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Bylo správné právní posouzení ohledně vlastnictví bankovních účtů a oprávněnosti dispozic?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069"],"text":"Obviněný nebyl oprávněn sám disponovat s účty, neboť ty spadaly do společenství jmění. Jeho jednání pod cizí identitou bylo neoprávněné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný R. S."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byla správně posouzena škoda a poškozená S. L.?","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0071"],"text":"Námitka je neopodstatněná. S. L. byla poškozenou, neboť v důsledku jednání obviněného došlo ke znehodnocení jejího dědického nároku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný R. S."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"SENTENCING","question":"Měla být aplikována zásada subsidiarity trestní represe nebo mimořádné snížení trestu?","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074","S0075","S0076","S0077"],"text":"Námitky jsou zjevně neopodstatněné. Jednání obviněného je společensky škodlivé a trest není nepřiměřený.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný R. S."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Je námitka o rozporu vyhlášeného a písemného rozhodnutí relevantní?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079"],"text":"Námitka o rozporu vyhlášeného a písemného rozhodnutí neodpovídá uplatněným dovolacím důvodům a je věcně nesprávná.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný R. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0067"],"interpretation":"Po smrti zůstavitele, který zanechal více dědiců, se jeho majetek nachází v režimu společenství jmění, a dispozice s ním vyžadují jednomyslný souhlas všech dědiců až do právní moci rozhodnutí o nabytí dědictví.","regulations":"§ 1236, § 1238 odst. 1, § 1239 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["porušení práva na účast","neprovedení důkazu","nesprávné právní posouzení","nepřiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0048"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0018"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněný R. S."},{"sourceRefs":["S0018"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný R. S."},{"sourceRefs":["S0018"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný R. S."}],"findings":[{"reason":"Námitky jsou zjevně neopodstatněné, soudy postupovaly v souladu se zákonem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"porušení práva na účast","party":"obviněný R. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Obviněný svým obstrukčním jednáním znemožnil výslech a důkaz byl nadbytečný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0061"],"topic":"neprovedení výslechu","party":"obviněný R. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"EVIDENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obviněný nebyl oprávněn sám disponovat s účty v režimu společenství jmění.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0066"],"topic":"právní posouzení vlastnictví účtů","party":"obviněný R. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"S. L. byla poškozenou, i když uzavřela dohodu o rozdělení pozůstalosti.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0070"],"topic":"škoda a poškozená","party":"obviněný R. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Jednání je společensky škodlivé a trest není nepřiměřený.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0074"],"topic":"subsidiarita a snížení trestu","party":"obviněný R. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitka neodpovídá uplatněným dovolacím důvodům.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0079"],"topic":"rozpor vyhlášeného a písemného rozhodnutí","party":"obviněný R. S.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["neoprávněně zadal platební příkaz"],"party":"obviněný R. S."},{"charge":"přečin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. c), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 230 odst. 2 písm. c), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["neoprávněně se přihlásil do internetového bankovnictví"],"party":"obviněný R. S."},{"charge":"zločin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 234 odst. 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["zadal platební příkaz s padělanými daty"],"party":"obviněný R. S."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 3 let, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný R. S.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0081"],"party":"obviněný R. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3298/22","sourceRefs":["S0060"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Nejvyšší soud není povinen aktivisticky prověřovat dokazování nad rámec dovolací argumentace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.3298.22.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.3298.22.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":10,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.870.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.870.2024.1"}}