{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.897.2023.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 897/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.897.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/47AD2E1256E25264C1258B11004D1F14?openDocument","decision_date":"2024-02-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za maření výkonu úředního rozhodnutí a ohrožování výchovy dítěte v souvislosti s neplněním soudních rozhodnutí o styku s dětmi a subtilním ovlivňováním vedoucím k syndromu zavrženého rodiče.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§233","85/1996:§20","293/1996","141/1961:§2","40/2009:§201","89/2012:§858"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za maření výkonu úředního rozhodnutí a ohrožování výchovy dítěte v souvislosti s neplněním soudních rozhodnutí o styku s dětmi a subtilním ovlivňováním vedoucím k syndromu zavrženého rodiče.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněná L. K. byla pravomocnými rozhodnutími opatrovnického soudu zavázána umožnit styk nezletilých dcer s otcem T. K., avšak nejméně od března 2019 do října 2021 tuto povinnost opakovaně nerespektovala, a to i přes bezvýsledně použitá opatření v občanském soudním řízení (pokuty, nařízení mediace a rodinné terapie)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V důsledku dlouhodobého subtilního ovlivňování ze strany obviněné a jejího výchovného působení se u obou nezletilých dcer postupně rozvinul syndrom zavrženého rodiče, v jehož důsledku dcery otce odmítají a nechtějí s ním udržovat kontakt."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na vzniku negativního vztahu dcer k otci se podílel i sám otec a pobyt dívek v zařízení XY-fond ohrožených dětí, avšak obviněná svým jednáním spoluzpůsobila a udržovala odmítavý postoj dcer."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"4 T 21/2022-599","decisionDate":"24. 4. 2023","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 4 tr. zákoníku a přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let.","sourceRefs":["S0004","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"11 To 124/2023-625","decisionDate":"27. 6. 2023","outcomeSummary":"Odvolání obviněné zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo porušeno právo obviněné na účast u veřejného zasedání odvolacího soudu, když se konalo v její nepřítomnosti poté, co vypověděla plnou moc svému obhájci a požádala o odročení.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. nebyl naplněn, neboť postup odvolacího soudu byl v souladu se zákonem a obviněné nebylo zabráněno v účasti z objektivních důvodů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdila, že odvolací soud porušil její právo na účast, když konal veřejné zasedání bez její přítomnosti, přestože výslovně projevila zájem se zúčastnit a požádala o odročení z důvodu výpovědi plné moci obhájci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněná L. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že obviněná byla řádně vyrozuměna, její žádost o odročení nebyla důvodná, neboť změna obhájce není objektivní překážkou účasti, a mohla se dostavit s původním obhájcem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná L. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda jsou skutková zjištění soudů nižších stupňů ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, zejména znaleckých posudků.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Nejvyšší soud neshledal zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy; obviněná pouze opakovala svou obhajobu a nenabídla konkrétní argumenty.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná L. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněné naplňuje znaky přečinu ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, zejména zda subtilní ovlivňování představuje závažné porušení povinnosti.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0063"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že jednání obviněné, které trvalo dlouhodobě a vedlo k syndromu zavrženého rodiče, naplňuje znak závažného porušení povinnosti vyplývající z rodičovské odpovědnosti, a to i při absenci úmyslného programování.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná L. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněné naplňuje znaky přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 4 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod pro zásah, neboť obviněná nepředložila konkrétní právní argumentaci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná L. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0059","S0062"],"interpretation":"Dlouhodobé subtilní ovlivňování dítěte rodičem, které vede k syndromu zavrženého rodiče, může naplnit znak závažného porušení povinnosti vyplývající z rodičovské odpovědnosti, a to i bez úmyslného programování, pokud trvá po delší dobu a rodič je na něj opakovaně upozorňován.","regulations":"§ 201 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0049"],"interpretation":"O zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy se jedná tehdy, když skutková zjištění postrádají obsahovou spojitost s důkazy, nevyplývají z nich při žádném logicky přijatelném způsobu hodnocení, nebo jsou opakem obsahu důkazů.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Porušení práva na účast u veřejného zasedání","Zjevný rozpor skutkových zjištění s důkazy","Nesprávné právní posouzení skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0019","S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněná L. K."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná L. K."}],"findings":[{"reason":"Postup odvolacího soudu byl v souladu se zákonem, obviněná nebyla zkrácena na svých právech.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Právo na účast u veřejného zasedání","party":"obviněná L. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech, nebyl shledán zjevný rozpor.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0051"],"topic":"Skutková zjištění a hodnocení důkazů","party":"obviněná L. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní posouzení je správné, jednání obviněné naplňuje znaky obou trestných činů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055","S0062"],"topic":"Právní kvalifikace skutků","party":"obviněná L. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 4 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 337 odst. 4 tr. zákoníku","actusReus":["nedodržování rozhodnutí o styku s dětmi"],"party":"obviněná L. K."},{"charge":"přečin ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 201 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["subtilní ovlivňování vedoucí k syndromu zavrženého rodiče"],"party":"obviněná L. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"úhrnný trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněná L. K.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl přezkoumáván.","sourceRefs":["S0067"],"party":"obviněná L. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná L. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné L. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 83/96","sourceRefs":["S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Změna obhájce není důvodem pro odročení nařízeného úkonu trestního řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.83.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.83.96"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.897.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.897.2023.1"}}