{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.917.2024.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 917/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.917.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/90C279D87034CE39C1258BF60052C182?openDocument","decision_date":"2024-10-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Křivé obvinění soudkyně z manipulace s protokolem o jednání","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Křivé obvinění soudkyně z manipulace s protokolem o jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný S. N. podal dne 31. 8. 2020 na Okresním státním zastupitelství v Mostě písemné trestní oznámení na soudkyni I. D., která rozhodovala jeho občanskoprávní spor."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V trestním oznámení obvinil soudkyni ze spolčení se žalobkyní, psychického nátlaku a zejména zpochybnil pravost protokolu z jednání s tvrzením, že mu dala podepsat čistý list papíru a text dotiskla dodatečně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Toto tvrzení zopakoval i při podání vysvětlení policejnímu orgánu dne 10. 11. 2021."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Následnými výslechy a odborným vyjádřením Kriminalistického ústavu Policie ČR bylo zjištěno, že podpisy byly na protokol učiněny až po vytisknutí textu, tedy tvrzení obviněného je nepravdivé."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mostě","fileNumber":"42 T 40/2023","decisionDate":"9. 8. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem křivého obvinění podle § 345 odst. 1, odst. 3 písm. e) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 24 měsíců.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"4 To 320/2023","decisionDate":"28. 2. 2024","outcomeSummary":"Zrušil výrok o zkušební době a nově stanovil zkušební dobu na 1 rok, jinak rozsudek potvrdil.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda měl obviněný mít obhájce z důvodu nutné obhajoby podle § 36 odst. 2 tr. ř.","sourceRefs":["S0010","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Obviněný je sice vyššího věku, ale není umístěn v domově důchodců, je schopen samostatného života, aktivně se hájil, jeho podání jsou logická. Neodbornost nezakládá nutnou obhajobu. Věc není složitá. Dovolací důvod nebyl naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Neodbornost, neznalost či nezkušenost v oblasti trestního práva nezakládají důvod nutné obhajoby. Věc není skutkově ani právně složitá.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"SUPPORTING","parties":["státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací státního zástupce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný S. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda jsou skutková zjištění ve zjevném rozporu s provedenými důkazy (první alternativa § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.)","sourceRefs":["S0017","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Námitky obviněného jsou zcela nekonkrétní, neuvádí, které důkazy byly hodnoceny nesprávně. Soud prvního stupně provedl úplné dokazování, skutková zjištění mají oporu v důkazech, není zjevný rozpor.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný S. N."]},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda je odborné vyjádření Kriminalistického ústavu procesně nepoužitelné (druhá alternativa § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.)","sourceRefs":["S0012","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057"],"text":"Odborné vyjádření splňuje náležitosti, absence opatření o přibrání není vadou, protože se nejedná o znalecký posudek. Důkaz je použitelný i z paralelního řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný S. N."]},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda soud neprovedl navržený důkaz (časový snímek) v rozporu s právem na obhajobu (třetí alternativa § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.)","sourceRefs":["S0016","S0059"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065"],"text":"Obviněný tento důkaz před soudem prvního stupně ani v odvolacím řízení nenavrhl. Soud nebyl povinen jej provést. Nadto je důkaz nadbytečný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný S. N."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je namístě uplatnit zásadu subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku","sourceRefs":["S0015","S0067"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0070","S0071"],"text":"Jednání obviněného představuje běžný způsob naplnění skutkové podstaty křivého obvinění. Není důvod pro subsidiaritu. Emoční stav neospravedlňuje, protože obviněný na svém tvrzení trval i nadále.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný S. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda byl naplněn úmysl pachatele u trestného činu křivého obvinění","sourceRefs":["S0015","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0048"],"text":"Námitka směřuje do skutkových zjištění, nikoli do právního posouzení. Obviněný prosazuje vlastní verzi skutku. Z hlediska práva postačí, že si byl vědom nepravdivosti, což je prokázáno.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný S. N."]},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda měla být věc delegována mimo Ústecký kraj z důvodu podjatosti","sourceRefs":["S0014","S0075"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075"],"text":"Tato námitka není podřaditelná pod žádný dovolací důvod. Obviněný námitku podjatosti v řízení nevznesl. Věc byla již přikázána Okresnímu soudu v Mostě.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"id":"LQ007","raisedBy":["obviněný S. N."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0038"],"interpretation":"Pouhá neznalost práva nebo vyšší věk bez dalších omezení nezakládají důvod nutné obhajoby; pochybnosti o způsobilosti hájit se musí vyplývat z tělesných nebo duševních vad.","regulations":"§ 36 odst. 2 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"K naplnění skutkové podstaty křivého obvinění postačí úmysl přímý ve vztahu k nepravdivosti obvinění; nevyžaduje se další úmysl přivodit trestní stíhání.","regulations":"§ 345 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0055"],"interpretation":"Odborné vyjádření, byť vypracované znaleckým ústavem, nevyžaduje formální opatření o přibrání a není proti němu přípustný opravný prostředek.","regulations":"§ 105 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["vina a trest"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0026"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c), g), h) tr. ř.","party":"obviněný S. N."}],"findings":[{"reason":"Dovolací námitky nebyly shledány důvodnými, dovolání odmítnuto.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0076"],"topic":"vina","party":"obviněný S. N.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin křivého obvinění podle § 345 odst. 1, odst. 3 písm. e) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 345 odst. 1, odst. 3 písm. e) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["dne 31. 8. 2020 podal trestní oznámení na soudkyni I. D., ve kterém ji lživě obvinil z manipulace s protokolem"],"party":"obviněný S. N."}],"reviewedSentence":[{"amount":"12 měsíců","text":"trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 1 roku","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněný S. N.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0076"],"party":"obviněný S. N.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný S. N.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného S. N. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 27/1977 (rozhodnutí Najvyššieho súdu SSR sp. zn. 4 Tz 88/76)","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pochybnosti o způsobilosti hájit se musí vyplývat z tělesných nebo duševních vad.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.917.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:6.TDO.917.2024.1"}}