{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:6.TZ.54.2024.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tz 54/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:6.TZ.54.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F458AA55ECF3777FC1258C0B0052AEE2?openDocument","decision_date":"2024-11-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Stížnost pro porušení zákona proti usnesení státní zástupkyně o zamítnutí stížnosti obviněného proti usnesení o zahájení trestního stíhání jako opožděné","legal_sentence":"Nejvyšší soud zruší pravomocné rozhodnutí soudu nebo státního zástupce na podkladě stížnosti pro porušení zákona, je-li zjištěná vada tohoto rozhodnutí nebo řízení mu předcházejícího takové závažnosti a intenzity, že nelze trvat na jeho právní moci (závaznosti a nezměnitelnosti). Tak tomu není v případě usnesení státního zástupce, jímž sice nesprávně podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. zamítl včasnou stížnost obviněného proti usnesení, kterým policejní orgán podle § 160 odst. 1 tr. ř. rozhodl o zahájení jeho trestního stíhání, avšak současně přezkoumal zákonnost a odůvodněnost napadeného rozhodnutí podle § 174 tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§266","141/1961:§268","141/1961:§174"],"analysis":{"subject":"Stížnost pro porušení zákona proti usnesení státní zástupkyně o zamítnutí stížnosti obviněného proti usnesení o zahájení trestního stíhání jako opožděné","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Policejní orgán usnesením ze dne 7. 5. 2024 zahájil trestní stíhání obviněného L. V. pro zvlášť závažné zločiny podvodu, padělání veřejné listiny a legalizace výnosů z trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný prostřednictvím obhájce podal dne 13. 5. 2024 stížnost proti tomuto usnesení."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze usnesením ze dne 22. 7. 2024 stížnost zamítla podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. jako opožděnou, neboť dospěla k nesprávnému závěru, že usnesení o zahájení trestního stíhání bylo obhájci doručeno dne 7. 5. 2024."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ministr spravedlnosti podal ve prospěch obviněného stížnost pro porušení zákona s tvrzením, že stížnost byla podána včas, neboť doručení obhájci nastalo až 10. 5. 2024, a státní zástupkyně tak pochybila."},{"sourceRefs":["S0029","S0034"],"text":"Státní zástupkyně v odůvodnění napadeného usnesení současně věcně přezkoumala usnesení o zahájení trestního stíhání podle § 174 tr. ř. a shledala je zákonným a odůvodněným."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Policejní orgán","fileNumber":"KRPA-188451-264/TČ-2022-000072","decisionDate":"2024-05-07","outcomeSummary":"Usnesení o zahájení trestního stíhání obviněného L. V. pro uvedené trestné činy.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městské státní zastupitelství v Praze","fileNumber":"1 KZV 201/2023-126","decisionDate":"2024-07-22","outcomeSummary":"Stížnost obviněného proti usnesení o zahájení trestního stíhání zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. jako opožděná; současně proveden věcný přezkum napadeného usnesení podle § 174 tr. ř. s výsledkem, že je zákonné a odůvodněné.","sourceRefs":["S0005","S0029","S0034"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nesprávné zamítnutí stížnosti obviněného pro opožděnost, přestože byla podána včas, představuje vadu takové intenzity, že odůvodňuje zrušení napadeného usnesení v řízení o stížnosti pro porušení zákona.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že napadené usnesení státní zástupkyně je sice formálně vadné, neboť stížnost obviněného byla podána včas, avšak státní zástupkyně provedla věcný přezkum usnesení o zahájení trestního stíhání podle § 174 tr. ř., čímž byl fakticky naplněn účel opravného řízení. Vada není natolik závažná, aby převážila nad zájmem na stabilitě pravomocného rozhodnutí. Stížnost pro porušení zákona proto není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Státní zástupkyně pochybila, když stížnost zamítla jako opožděnou, neboť byla podána včas; napadené usnesení je proto nezákonné a mělo být zrušeno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0037"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uznal formální vadu, ale neshledal ji natolik závažnou, aby odůvodnila kasaci, neboť státní zástupkyně provedla věcný přezkum podle § 174 tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda je napadené usnesení státní zástupkyně nicotné.","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že napadené usnesení netrpí vadou nicotnosti, neboť bylo vydáno orgánem s pravomocí a není zcela zjevně neústavní nebo nelegální; jedná se pouze o vadný právní akt.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0038"],"interpretation":"Stížnost pro porušení zákona je mimořádný opravný prostředek, který má být využíván jen při zásadních a podstatných vadách, pro které nemůže napadené rozhodnutí obstát; formální vada, která byla fakticky zhojena věcným přezkumem, neodůvodňuje zrušení rozhodnutí.","regulations":"§ 268 odst. 1 písm. c) tr. ř. a § 266 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zamítnutí stížnosti pro opožděnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona směřuje proti pravomocnému rozhodnutí státního zástupce a byla podána oprávněnou osobou (ministr spravedlnosti).","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 148 odst. 1 písm. b) tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Vada není natolik závažná, aby odůvodnila zrušení napadeného usnesení, neboť státní zástupkyně provedla věcný přezkum usnesení o zahájení trestního stíhání podle § 174 tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"topic":"Nesprávné zamítnutí stížnosti pro opožděnost","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Napadené usnesení není nicotné, neboť bylo vydáno orgánem s pravomocí a není zcela zjevně neústavní nebo nelegální.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Nicotnost napadeného usnesení","party":"obviněný L. V.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. V.","text":"Podle § 268 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost pro porušení zákona zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tz 290/2000","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zájem na zákonnosti musí převážit nad stabilitou jen při zásadních vadách.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:7.TZ.290.2000.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:7.TZ.290.2000.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:6.TZ.54.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:6.TZ.54.2024.1"}}