{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:7.TD.47.2024.1","court":"nsoud","case_number":"7 Td 47/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:7.TD.47.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3DAD35917D39341CC1258BF10052D940?openDocument","decision_date":"2024-12-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Určení místní příslušnosti soudu pro trestný čin zpronevěry spáchaný v Belgii","legal_sentence":"Místní příslušnost soudu, v jehož obvodu čin vyšel najevo podle § 18 odst. 2 tr. ř. , je založena místem, kde se o spáchání trestného činu poprvé dozvěděl policejní orgán nebo státní zástupce.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§18"],"analysis":{"subject":"Určení místní příslušnosti soudu pro trestný čin zpronevěry spáchaný v Belgii","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný J. Š. si pronajal vozidlo Citroën Jumper od společnosti Grey Transport, s. r. o., se sídlem v Ostravě."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 18. 3. 2023 toto vozidlo prodal v Belgii, čímž společnosti způsobil škodu 194 300 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný žije v Anglii, do České republiky cestuje jen třikrát ročně."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Poškozená společnost podala trestní oznámení u Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Labem."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Policejní orgán v Ostravě zahájil úkony trestního řízení a trestní stíhání."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Ostravě předložil věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"4 T 58/2024-332","decisionDate":"2024-11-06","outcomeSummary":"Věc předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř., § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. s odůvodněním, že čin byl spáchán v cizině a obviněný žije v Anglii, místní příslušnost nelze určit podle § 18 odst. 1 tr. ř., a že čin vyšel najevo v obvodu Okresního soudu v Ústí nad Labem.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je trestný čin zpronevěry spáchaný v cizině distančním deliktem, a je tedy místo sídla poškozeného relevantní pro určení místní příslušnosti?","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že trestný čin zpronevěry není distančním deliktem, protože místo jednání (prodej vozidla v Belgii) a místo vzniku následku (škoda) jsou totožné. Sídlo poškozeného není bez dalšího místem vzniku následku. Odkázal na usnesení velkého senátu trestního kolegia ze dne 14. 12. 2017, sp. zn. 15 Td 36/2017.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaký je správný výklad pojmu 'čin vyšel najevo' v § 18 odst. 2 tr. ř. pro určení místní příslušnosti soudu, když byl trestný čin spáchán v cizině a obviněný nemá bydliště ani pracoviště v České republice?","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud vyložil, že 'čin vyšel najevo' ve smyslu § 18 odst. 2 tr. ř. nastává až tehdy, kdy se informace o trestném činu dostane k subjektu povolanému k zahájení trestního řízení, typicky státnímu zástupci nebo policejnímu orgánu. Není rozhodující, kdy se o činu dozvěděl poškozený nebo jiný státní orgán. Tento výklad je nezbytný pro dodržení zásady zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny). V dané věci čin vyšel najevo podáním trestního oznámení u Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Labem.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Pojem 'čin vyšel najevo' v § 18 odst. 2 tr. ř. vyjadřuje stav, při kterém se informace o trestném činu dostala subjektu, který je povolán k tomu, aby na ni reagoval způsobem, jímž se čin stane předmětem trestního řízení, tedy typicky státnímu zástupci nebo policejnímu orgánu. Není rozhodující, kdy se o činu dozvěděl poškozený nebo jiný státní orgán.","regulations":"§ 18 odst. 2 tr. ř."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Nd 23/98","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Místo, kde pachatel věc převzal, není místem spáchání trestného činu zpronevěry, pokud se liší od místa, kde si věc přisvojil.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"OTHER","text":"Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Ústí nad Labem.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:7.TD.47.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:7.TD.47.2024.1"}}