{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.1040.2024.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 1040/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.1040.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9749CB24B1D06A47C1258C0B0052AEA3?openDocument","decision_date":"2024-12-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uložení ochranného léčení pro čin jinak trestný – nebezpečné pronásledování","legal_sentence":"Ochranné léčení ( § 99 tr. zákoníku ), a to i v ústavní formě, lze uložit za jakýkoli trestný čin nebo čin jinak trestný, bez ohledu na jeho typovou závažnost. Je však třeba zohlednit požadavek přiměřenosti trestní sankce ve smyslu § 38 a § 96 tr. zákoníku .","metadata_regulation_keys":["40/2009:§99","40/2009:§38"],"analysis":{"subject":"Uložení ochranného léčení pro čin jinak trestný – nebezpečné pronásledování","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný M. K. v letech 2019 až 2024 opakovaně kontaktoval poškozenou P. M., svou bývalou terapeutku, prostřednictvím dopisů, e-mailů a telefonátů, přestože mu dala jednoznačně najevo, že si kontakt nepřeje."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obsah sdělení zahrnoval projevy náklonnosti, sexuální návrhy, popis sexuálních fantazií, žádosti o rozvod a společný život, a avizoval osobní návštěvu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Policejní orgán věc odložil pro nepříčetnost obviněného a na návrh státní zástupkyně Okresní soud v Mělníku uložil obviněnému ochranné léčení v ústavní formě."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný podal stížnost, kterou Krajský soud v Praze zamítl jako nedůvodnou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"2 Nt 2201/2024","decisionDate":"19. 7. 2024","outcomeSummary":"Uloženo ochranné léčení podle § 99 odst. 1 tr. zákoníku – psychiatrické ústavní ochranné léčení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"10 To 256/2024","decisionDate":"21. 8. 2024","outcomeSummary":"Stížnost obviněného zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda rozhodná skutková zjištění o nebezpečnosti pobytu obviněného na svobodě jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, zejména zda byl znalecký posudek procesně nepoužitelný pro podjatost znalce a zda měl být vypracován revizní znalecký posudek.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitky obviněného nejsou důvodné. Znalecký posudek není procesně nepoužitelný, znalec nebyl podjatý. Nebyl důvod k vypracování revizního posudku. Rozhodná skutková zjištění nejsou v rozporu s provedenými důkazy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Znalec MUDr. Michal Hron je podjatý, protože je primářem oddělení Psychiatrické nemocnice v Dobřanech, kde je obviněný hospitalizován.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. K."],"courtExplanation":"Ze samotné okolnosti, že znalec je primářem oddělení, kde je obviněný hospitalizován, nelze vyvozovat podjatost; znalec nebyl ošetřujícím lékařem obviněného a nejde o důvod vyloučení podle § 18 odst. 1 zákona o znalcích ani podle § 105 odst. 4 tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byly splněny podmínky pro uložení ochranného léčení podle § 99 odst. 1 tr. zákoníku, konkrétně zda jednání obviněného vykazuje znaky přečinu nebezpečného pronásledování podle § 354 odst. 1 písm. a), c) tr. zákoníku, a to zejména zda šlo o vyhrožování jinou újmou a zda bylo jednání způsobilé vzbudit důvodnou obavu.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Jednání obviněného naplňuje znaky přečinu nebezpečného pronásledování podle § 354 odst. 1 písm. a), c) tr. zákoníku. Šlo o vyhrožování jinou újmou a jednání bylo objektivně způsobilé vzbudit důvodnou obavu o zdraví. Subjektivně byl dán alespoň nepřímý úmysl. Podmínky pro uložení ochranného léčení podle § 99 odst. 1 tr. zákoníku byly splněny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda uložení ochranného léčení v ústavní formě bylo přiměřené vzhledem k nízké trestní sazbě u přečinu nebezpečného pronásledování.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Uložení ochranného léčení v ústavní formě není nepřiměřené. Je odůvodněno povahou duševní poruchy obviněného a léčebnými možnostmi, přičemž podpůrně i ochranou poškozené. Nízká trestní sazba sama o sobě nebrání uložení ústavního ochranného léčení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Pro naplnění znaku vyhrožování jinou újmou postačuje, že jednání pachatele jako celek působí výhrůžně, i když neobsahuje výslovné výhrůžky, a to zejména s ohledem na úpornost, zarputilost a sveřepost jednání a jeho cíl.","regulations":"§ 354 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Způsobilost jednání vzbudit důvodnou obavu o život nebo zdraví se posuzuje objektivně, nikoli podle skutečného vzniku obavy u poškozeného; je třeba zvažovat celkovou povahu, intenzitu, délku trvání a cíle jednání.","regulations":"§ 354 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"K úmyslnému zavinění u přečinu nebezpečného pronásledování postačuje i nepřímý úmysl, kdy pachatel je srozuměn s tím, že jeho jednání může v poškozeném vyvolat důvodnou obavu.","regulations":"§ 354 odst. 1 tr. zákoníku, § 15 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["správnost skutkových zjištění o nebezpečnosti pobytu na svobodě","splnění podmínek pro uložení ochranného léčení","přiměřenost ústavní formy ochranného léčení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a s náležitostmi.","sourceRefs":["S0008"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. K."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"obviněný M. K."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného nebyly důvodné; rozhodná skutková zjištění nejsou v rozporu s důkazy, znalecký posudek není procesně nepoužitelný a nebyl důvod k reviznímu posudku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Podmínky pro uložení ochranného léčení byly splněny; jednání obviněného naplňuje znaky přečinu nebezpečného pronásledování a ústavní forma je přiměřená.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"obviněný M. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Dovolání bylo zjevně neopodstatněné, ochranné léčení bylo uloženo v souladu se zákonem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Uložení ochranného léčení v ústavní formě","party":"obviněný M. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROTECTIVE_MEASURE"}],"reviewedSentence":[{"text":"Ochranné léčení psychiatrické ústavní formou","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"obviněný M. K."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo zjevně neopodstatněné, ochranné léčení nebylo změněno.","sourceRefs":["S0032"],"party":"obviněný M. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. K.","text":"Dovolání obviněného M. K. se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 1733/2016","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obava o zdraví může zahrnovat i zdraví psychické.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.1733.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:7.TDO.1733.2016.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.1040.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.1040.2024.1"}}