{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.291.2024.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 291/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.291.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/479B7D1FA6B5C443C1258B63004D0234?openDocument","decision_date":"2024-06-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zpronevěru a výroku o náhradě škody, zejména otázka promlčení nároku poškozené na náhradu škody","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265k","141/1961:§265m","40/2009:§206","141/1961:§228"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zpronevěru a výroku o náhradě škody, zejména otázka promlčení nároku poškozené na náhradu škody","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný JUDr. Josef Juga jako advokát zastupoval poškozené družstvo Jednota, spotřební družstvo v Hodoníně, na základě smlouvy o poskytování právních služeb a vymáhal pro něj pohledávky."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"V letech 2004 až 2013 si obviněný ponechával pro vlastní potřebu finanční prostředky vymožené od dlužníků poškozené, které mu byly připsány na bankovní účet nebo poskytnuty v hotovosti, místo aby je předal poškozené."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Tímto jednáním způsobil poškozené škodu v celkové výši nejméně 4 329 109,71 Kč."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Obviněný tvrdil, že měl právo na započtení svých pohledávek vůči poškozené a že šlo o civilní spor, nikoli trestný čin."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Soudy nižších stupňů uznaly obviněného vinným dvěma zločiny zpronevěry a uložily mu povinnost nahradit škodu poškozené."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"3 T 203/2016","decisionDate":"27. 5. 2021","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným dvěma zločiny zpronevěry, odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody 2 roky 6 měsíců se zkušební dobou 5 let, peněžitému trestu 520 000 Kč, trestu propadnutí náhradní hodnoty, povinnosti nahradit škodu poškozené ve výši 4 329 109,71 Kč a odkázání se zbytkem nároku na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0006","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"5 To 388/2021","decisionDate":"8. 3. 2022","outcomeSummary":"Zrušen výrok o peněžitém trestu, jinak rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů měly povinnost zabývat se námitkou promlčení nároku poškozené na náhradu škody a zda je tato námitka důvodná","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0056","S0061"],"text":"Nejvyšší soud shledal námitku promlčení důvodnou, neboť soudy nižších stupňů se jí řádně nezabývaly a neprovedly potřebné dokazování. Vzhledem k omezeným možnostem NS provádět dokazování bylo nutné adhezní výrok zrušit a poškozenou odkázat na občanskoprávní řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že nárok poškozené na náhradu škody je promlčený, neboť pohledávky vznikly před rokem 2009/2010 a poškozená je uplatnila až v roce 2017, přičemž soudy se touto námitkou řádně nezabývaly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0052","S0056","S0061"],"sourceRefs":["S0026","S0052"],"importance":"CORE","parties":["obviněný JUDr. Josef Juga"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal námitku promlčení důvodnou, neboť soudy nižších stupňů se jí nezabývaly a neprovedly potřebné dokazování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný JUDr. Josef Juga"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda námitka promlčení byla vznesena včas","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Obviněný vznesl námitku promlčení již ve vyjádření k obžalobě ze dne 28. 2. 2017 a opakovaně v odvolání, tedy včas před rozhodnutím odvolacího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný JUDr. Josef Juga"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda uplatnění námitky promlčení obviněným je v rozporu s dobrými mravy","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0064","S0065"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by námitka promlčení byla v rozporu s dobrými mravy, neboť poškozená jako podnikatel měla možnost své zájmy hájit a okolnosti nesvědčí o zneužití práva obviněným.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["družstvo Jednota, spotřební družstvo v Hodoníně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl soudce okresního soudu podjatý","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Nejvyšší soud odkázal na své předchozí usnesení ze dne 1. 2. 2023, sp. zn. 7 Tdo 1206/2022, které bylo aprobováno Ústavním soudem, a neshledal podjatost soudce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný JUDr. Josef Juga"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla správná právní kvalifikace skutku jako zpronevěry a zda byly naplněny všechny znaky skutkové podstaty","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Nejvyšší soud odkázal na své předchozí usnesení ze dne 1. 2. 2023, sp. zn. 7 Tdo 1206/2022, které bylo aprobováno Ústavním soudem, a neshledal nesprávné právní posouzení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný JUDr. Josef Juga"]},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda byl uložený trest přiměřený s ohledem na délku trestního řízení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Nejvyšší soud odkázal na své předchozí usnesení ze dne 1. 2. 2023, sp. zn. 7 Tdo 1206/2022, které bylo aprobováno Ústavním soudem, a neshledal nepřiměřenost trestu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný JUDr. Josef Juga"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055"],"interpretation":"K promlčení nároku na náhradu škody v adhezním řízení soud přihlédne jen k námitce dlužníka; námitku promlčení je třeba vznést nejpozději před rozhodnutím odvolacího soudu. U pokračujícího trestného činu se každý dílčí útok posuzuje samostatně z hlediska promlčení.","regulations":"§ 100 odst. 1, 2 obč. zák., § 388 odst. 1, § 398 obch. zák.","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava zachovává princip, že soud k promlčení přihlédne jen na námitku dlužníka.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§609"],"continuity_old_key":"513/1991:§388"},{"sourceRefs":["S0049"],"interpretation":"Dovolání lze podat i proti adheznímu výroku, jestliže dovolatel namítá porušení hmotného práva, např. promlčení nároku.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["promlčení nároku na náhradu škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0046"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0018"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (ve znění před novelou, nyní písm. h))","party":"obviněný JUDr. Josef Juga"}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů se řádně nezabývaly námitkou promlčení, proto byl výrok o náhradě škody zrušen a poškozená odkázána na občanskoprávní řízení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0061","S0069"],"topic":"promlčení nároku na náhradu škody","party":"obviněný JUDr. Josef Juga","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Námitky obviněného proti výroku o vině byly shledány neopodstatněnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"správnost právní kvalifikace","party":"obviněný JUDr. Josef Juga","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky proti trestu byly shledány neopodstatněnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"přiměřenost trestu","party":"obviněný JUDr. Josef Juga","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitka podjatosti nebyla důvodná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"podjatost soudce","party":"obviněný JUDr. Josef Juga","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. b), d) tr. zákoníku (bod I.)","legalQualification":"§ 206 odst. 1, odst. 4 písm. b), d) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["ponechávání si finančních prostředků svěřených jako advokátovi pro vlastní potřebu"],"party":"obviněný JUDr. Josef Juga"},{"charge":"zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 3, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku (bod II.)","legalQualification":"§ 206 odst. 1, odst. 3, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["ponechávání si finančních prostředků svěřených jako advokátovi pro vlastní potřebu"],"party":"obviněný JUDr. Josef Juga"}],"reviewedSentence":[{"text":"Podmíněný trest odnětí svobody v délce 2 roky 6 měsíců se zkušební dobou 5 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný JUDr. Josef Juga","suspended":true},{"amount":"520 000 Kč","text":"Peněžitý trest 325 denních sazeb po 1 600 Kč, celkem 520 000 Kč (zrušen odvolacím soudem)","type":"FINE","party":"obviněný JUDr. Josef Juga"},{"text":"Trest propadnutí náhradní hodnoty - částky (budoucí výplaty) specifikované ve výroku","type":"FORFEITURE_OF_PROPERTY","party":"obviněný JUDr. Josef Juga"}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu (kromě peněžitého trestu, který byl zrušen odvolacím soudem) zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0069"],"party":"obviněný JUDr. Josef Juga","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný JUDr. Josef Juga","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se částečně zrušují rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 27. 5. 2021, sp. zn. 3 T 203/2016, a to ve výroku o povinnosti obviněného podle § 228 odst. 1 tr. ř. zaplatit poškozenému družstvu Jednota, spotřební družstvo v Hodoníně, na náhradu škody částku 4 329 109,71 Kč a ve výroku, kterým bylo poškozené družstvo Jednota, spotřební družstvo v Hodoníně, podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkázáno se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních, a dále usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 3. 2022, sp. zn. 5 To 388/2021, a to v části, jíž bylo rozhodnuto o zamítnutí odvolání obviněného proti výrokům o náhradě škody.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"NONE","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"družstvo Jednota, spotřební družstvo v Hodoníně","text":"Podle § 265m odst. 2 tr. ř. s přiměřeným užitím ustanovení § 265 tr. ř. se družstvo Jednota, spotřební družstvo v Hodoníně, s celým uplatněným nárokem na náhradu škody odkazuje na řízení ve věcech občanskoprávních.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 587/2004","sourceRefs":["S0049"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolání lze podat i proti adheznímu výroku, jestliže dovolatel namítá porušení hmotného práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:7.TDO.587.2004.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:7.TDO.587.2004.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.291.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.291.2024.1"}}