{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.380.2024.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 380/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.380.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1B48770EB92B39ACC1258B40004D424E?openDocument","decision_date":"2024-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda jednání příslušníků Vězeňské služby vůči odsouzenému naplnilo znaky trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby a porušení povinnosti dozorčí služby, a otázka použitelnosti důkazů získaných sledováním osob a věcí.","legal_sentence":"I. Záznamy pořízené při sledování osob a věcí povoleném podle § 158d odst. 2 , 3 tr. ř. pro určitý prostor mohou být zákonným důkazem, i pokud jsou jimi zachyceny zvuky či děje proběhlé v jiném (přilehlém) prostoru, na který se povolení formálně nevztahovalo. Je však nutno posoudit, zda pořízením záznamů nedošlo k obcházení ustanovení § 158d odst. 2 , 3 tr. ř. o povolení sledování. Operativně pátrací prostředky, Sledování § 158d odst. 2 , 3 tr. ř. II. Závažnou újmou podle § 329 odst. 1 tr. zákoníku je taková újma, která se vyznačuje vyšší intenzitou (závažností) zásahu do nemajetkové sféry poškozeného. Nemůže tedy jít jen o zanedbatelný a pomíjivý účinek na poškozeného nebo o vyvolání přechodného subjektivně nepříjemného pocitu. Při dostatečné intenzitě zásahu může být takovou újmou například újma na zdraví, morální újma, poškození v rodinném životě, v zaměstnání, zhoršení postavení poškozeného ve společnosti, snížení šancí na služební postup, újma spojená se zahájením trestního stíhání poškozeného, zhoršení procesního postavení v řízení apod. Subsidiarita trestní represe, Zneužití pravomoci úřední osoby § 12 odst. 2 , § 329 odst. 1 tr. zákoníku","metadata_regulation_keys":["141/1961:§158d","40/2009:§12","40/2009:§329"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání příslušníků Vězeňské služby vůči odsouzenému naplnilo znaky trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby a porušení povinnosti dozorčí služby, a otázka použitelnosti důkazů získaných sledováním osob a věcí.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvinění L. B., J. S. a D. H. byli příslušníky Vězeňské služby ČR zařazenými k dozorčí službě na oddělení výkonu kázeňských trestů ve Věznici XY."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 14. 6. 2020 kolem 18:00 hodin obviněný L. B. při předávání dozorčího stanoviště řekl obviněnému J. K., aby odsouzenému L. K. (vykonávajícímu kázeňský trest) nedával matraci a do knihy zapsal, že ji odsouzený nechtěl. J. K. tak učinil, odsouzený spal na betonové konstrukci bez matrace."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Téhož dne kolem 11:45 hodin se obvinění L. B., J. S. a D. H. po společné domluvě v úmyslu potrestat odsouzeného L. K. za jeho předchozí chování vydali do jeho cely. Obviněný L. B. uchopil odsouzeného rukou v rukavici za ústa, silně mu tlačil na čelist a dásně a verbálně ho napadal, zatímco obvinění J. S. a D. H. byli přítomni a vytvářeli fyzickou převahu."},{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Odsouzený L. K. byl velmi problémovým vězněm, mnohokrát umístěným na oddělení výkonu kázeňských trestů, s četnými kázeňskými tresty a sklonem zneužívat signální zařízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou","fileNumber":"14 T 70/2021","decisionDate":"30. 1. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 30. 1. 2023, č. j. 14 T 70/2021-1441, uznal obviněné J. K., L. B., J. S. a D. H. vinnými zločinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), c), odst. 2 písm. e) tr. zákoníku a přečinem porušení povinnosti dozorčí nebo jiné služby podle § 390 odst. 1 tr. zákoníku (u obviněného L. B. návodem k těmto trestným činům). Každému uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem a trest zákazu činnosti. Poškozeného L. K. s nárokem na náhradu škody odkázal na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0006","S0010","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"31 To 95/2023","decisionDate":"20. 9. 2023","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 20. 9. 2023, č. j. 31 To 95/2023-1507, zamítl odvolání všech obviněných podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0015"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněných naplnilo znaky trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 tr. zákoníku, zejména zda újma způsobená poškozenému (spaní bez matrace, uchopení za ústa) dosahovala intenzity 'jiné závažné újmy' a zda obvinění jednali v úmyslu takovou újmu způsobit.","sourceRefs":["S0039","S0044","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0052"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že újma spočívající v jednorázovém spaní bez matrace a krátkodobém bolestivém uchopení za ústa není 'jinou závažnou újmou' ve smyslu § 329 odst. 1 tr. zákoníku. Intenzita zásahu byla nízká, bez trvalých následků, a obvinění byli k jednání vyprovokováni chováním poškozeného. Subjektivní stránka trestného činu tak nebyla naplněna, neboť úmysl obviněných směřoval k újmě, která nedosahuje zákonem požadované závažnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Uchopení poškozeného za ústa bylo součástí osobní prohlídky provedené v souladu s interními předpisy, nikoli svévolným útokem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0057"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"SUPPORTING","parties":["obviněný L. B."],"courtExplanation":"Krajský soud i Nejvyšší soud shledaly, že se nejednalo o osobní prohlídku, neboť k ní nebyl důvod, trvala jen 30 vteřin a nebyl o ní pořízen záznam."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. B.","obviněný J. S.","obviněný D. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněných bylo možno posoudit jako kázeňský přestupek namísto trestného činu s ohledem na zásadu subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že s ohledem na okolnosti případu (ojedinělý exces, provokace poškozeným, dosavadní bezúhonnost obviněných) je společenská škodlivost činu natolik nízká, že neodůvodňuje trestní postih. Jednání je přiměřeně postižitelné jako kázeňský přestupek podle § 50 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb. Uplatnění trestní represe by bylo v rozporu se zásadou subsidiarity.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. B.","obviněný J. S.","obviněný D. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda důkazy získané prostorovým odposlechem (sledováním osob a věcí) povoleným v jiné trestní věci a vztahujícím se na kancelář dozorců byly procesně použitelné, zejména pokud zachycovaly i zvuky z chodby a cely.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0030","S0031","S0033"],"text":"Nejvyšší soud neshledal nezákonnost důkazů. Sledování bylo povoleno soudcem, záznamy jsou použitelné v jiné trestní věci podle § 158d odst. 10 tr. ř. i při povolení podle odstavce 3. Zachycení zvuků z přilehlých prostor není nezákonné, pokud je technické zařízení umístěno v souladu s povolením a nejde o účelové obcházení. Zásada proporcionality nebyla porušena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný L. B.","obviněný J. S.","obviněný D. H."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda u trestného činu porušení povinnosti dozorčí nebo jiné služby podle § 390 odst. 1 tr. zákoníku byla ve výroku o vině správně vyjádřena forma zavinění.","sourceRefs":["S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že ve výroku o vině není uvedena forma zavinění (úmysl či nedbalost), což je v rozporu s požadavkem na jednoznačné vyjádření skutkové podstaty. Tato vada sama o sobě zakládá nesprávnost právního posouzení.","outcome":"OTHER"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Ustanovení § 158d odst. 3 tr. ř. neupravuje samostatný institut sledování, ale pouze zpřísňuje podmínky pro povolení sledování podle odstavce 2, pokud má být zasaženo do ústavně chráněných práv. Odkaz na odstavec 2 v § 158d odst. 10 tr. ř. zahrnuje i sledování povolené soudcem podle odstavce 3.","regulations":"§ 158d odst. 2, 3, 10 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Není vyloučeno použití záznamů pořízených při sledování povoleném pro určitý prostor, pokud jimi jsou zachyceny zvuky či děje z přilehlého prostoru, na který se povolení formálně nevztahovalo, za předpokladu respektování zásady proporcionality a absence obcházení zákona.","regulations":"§ 158d odst. 2, 3 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"interpretation":"Jinou závažnou újmou ve smyslu § 329 odst. 1 tr. zákoníku je újma vyšší intenzity, která zasahuje poškozeného závažným způsobem, nikoli jen přechodný diskomfort nebo krátkodobé nepříjemné pocity bez trvalých následků. Při posuzování je třeba zohlednit konkrétní okolnosti, intenzitu, délku trvání a individuální dopady, jakož i zásadu subsidiarity trestní represe.","regulations":"§ 329 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Právní posouzení skutku, použitelnost důkazů, subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podána oprávněnými osobami, včas a s náležitostmi.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0017"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"obviněný L. B."},{"sourceRefs":["S0018"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"obviněný J. S."},{"sourceRefs":["S0018"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"obviněný D. H."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že újma nebyla závažná a společenská škodlivost nedosahuje stupně trestného činu; jednání je kázeňským přestupkem.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0049","S0050","S0056"],"topic":"Právní posouzení skutku jako trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby a porušení povinnosti dozorčí služby","party":"obviněný L. B.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že újma nebyla závažná a společenská škodlivost nedosahuje stupně trestného činu; jednání je kázeňským přestupkem.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0049","S0050","S0056"],"topic":"Právní posouzení skutku jako trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby a porušení povinnosti dozorčí služby","party":"obviněný J. S.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že újma nebyla závažná a společenská škodlivost nedosahuje stupně trestného činu; jednání je kázeňským přestupkem.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0049","S0050","S0056"],"topic":"Právní posouzení skutku jako trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby a porušení povinnosti dozorčí služby","party":"obviněný D. H.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Důvod dovolání ve prospěch obviněného L. B. ohledně bodu 4 výroku o vině prospívá i obviněnému J. K., který dovolání nepodal.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0063"],"topic":"Právní posouzení skutku (bod 4 výroku o vině) - návod k trestnému činu","party":"obviněný J. K.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Okresní soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že jednání obviněných nenaplnilo znaky trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby a porušení povinnosti dozorčí služby, a že je třeba posoudit, zda nejde o kázeňský přestupek."],"reviewedCounts":[{"charge":"návod ke zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 24 odst. 1 písm. b), § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. e) tr. zákoníku a k přečinu porušení povinnosti dozorčí nebo jiné služby podle § 24 odst. 1 písm. b), § 390 odst. 1 tr. zákoníku (bod 4 výroku o vině)","legalQualification":"§ 24 odst. 1 písm. b), § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. e), § 390 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl způsobit jinému jinou závažnou újmu"],"actusReus":["Nabádání obviněného J. K., aby odsouzenému L. K. nevydal matraci a zapsal, že ji odmítl."],"party":"obviněný L. B."},{"charge":"zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. e) tr. zákoníku a přečin porušení povinnosti dozorčí nebo jiné služby podle § 390 odst. 1 tr. zákoníku (bod 6 výroku o vině)","legalQualification":"§ 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. e), § 390 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl způsobit jinému jinou závažnou újmu"],"actusReus":["Uchopení odsouzeného L. K. za ústa, tlačení na čelist a dásně, verbální napadání."],"party":"obviněný L. B."},{"charge":"zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. e) tr. zákoníku a přečin porušení povinnosti dozorčí nebo jiné služby podle § 390 odst. 1 tr. zákoníku (bod 6 výroku o vině)","legalQualification":"§ 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. e), § 390 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl způsobit jinému jinou závažnou újmu"],"actusReus":["Vyzvání odsouzeného, aby šel dozadu a lehl si na zem, přítomnost při útoku, vytvoření fyzické převahy."],"party":"obviněný J. S."},{"charge":"zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. e) tr. zákoníku a přečin porušení povinnosti dozorčí nebo jiné služby podle § 390 odst. 1 tr. zákoníku (bod 6 výroku o vině)","legalQualification":"§ 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. e), § 390 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl způsobit jinému jinou závažnou újmu"],"actusReus":["Přítomnost při útoku, vytvoření fyzické převahy, výzva, aby poškozeného nebouchali a jen přimáčkli k zemi."],"party":"obviněný D. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu čtyř let a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu povolání nebo zaměstnání, jehož součástí je samostatná rozhodovací pravomoc v rámci všech orgánů veřejné moci, na pět let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"čtyři roky","party":"obviněný L. B.","suspended":true},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu povolání nebo zaměstnání, jehož součástí je samostatná rozhodovací pravomoc v rámci všech orgánů veřejné moci, na pět let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný L. B."},{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu povolání nebo zaměstnání, jehož součástí je samostatná rozhodovací pravomoc v rámci všech orgánů veřejné moci, na tři roky.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"tři roky","party":"obviněný J. S.","suspended":true},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu povolání nebo zaměstnání, jehož součástí je samostatná rozhodovací pravomoc v rámci všech orgánů veřejné moci, na tři roky.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný J. S."},{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu povolání nebo zaměstnání, jehož součástí je samostatná rozhodovací pravomoc v rámci všech orgánů veřejné moci, na tři roky.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"tři roky","party":"obviněný D. H.","suspended":true},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu povolání nebo zaměstnání, jehož součástí je samostatná rozhodovací pravomoc v rámci všech orgánů veřejné moci, na tři roky.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný D. H."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0062"],"party":"obviněný L. B.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0062"],"party":"obviněný J. S.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0062"],"party":"obviněný D. H.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný L. B.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se ohledně obviněných L. B., J. S. a D. H. zrušují usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 20. 9. 2023, sp. zn. 31 To 95/2023, a rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 30. 1. 2023, sp. zn. 14 T 70/2021.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. S.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se ohledně obviněných L. B., J. S. a D. H. zrušují usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 20. 9. 2023, sp. zn. 31 To 95/2023, a rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 30. 1. 2023, sp. zn. 14 T 70/2021.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný D. H.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se ohledně obviněných L. B., J. S. a D. H. zrušují usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 20. 9. 2023, sp. zn. 31 To 95/2023, a rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 30. 1. 2023, sp. zn. 14 T 70/2021.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. K.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. s přiměřeným užitím ustanovení § 261 tr. ř. se usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 20. 9. 2023, sp. zn. 31 To 95/2023, a rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 30. 1. 2023, sp. zn. 14 T 70/2021, zrušují také ohledně obviněného J. K.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"OTHER","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Okresní soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 647/2020","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 158d odst. 3 tr. ř. neupravuje samostatný institut, ale pouze zpřísňuje podmínky pro sledování podle odstavce 2.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.647.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:8.TDO.647.2020.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.380.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.380.2024.1"}}