{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.472.2024.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 472/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.472.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8E77AAEE79C7DD75C1258B6A004D18F2?openDocument","decision_date":"2024-06-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Týrání svěřené osoby a osoby žijící ve společném obydlí, ohrožování výchovy dítěte – dovolání obviněného proti rozsudku odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§198","40/2009:§199","40/2009:§201"],"analysis":{"subject":"Týrání svěřené osoby a osoby žijící ve společném obydlí, ohrožování výchovy dítěte – dovolání obviněného proti rozsudku odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný J. B. od února 2021 do 6. 6. 2022 ve společném bytě opakovaně psychicky a fyzicky týral svou družku P. U. vulgárními nadávkami, zákazy, fackami, údery pěstí, kopáním a taháním za vlasy."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V listopadu 2021 jí při hádce zlomil malíček a palec pravé ruky, což si vyžádalo lékařské ošetření."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný se nepřiměřeně choval i k nezletilému synovi družky AAAAA, ponižoval ho, bil, sprchoval ledovou vodou a házel do kopřiv."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 6. 6. 2022 obviněný napadl družku i syna, rdousil syna, bil ho a hodil s ním o postel, čímž mu způsobil četná zranění."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Jednání se odehrávalo za přítomnosti nezletilých dětí, které byly útokům přítomny a plakaly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"1 T 1/2023","decisionDate":"14. 4. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným ze zločinu týrání osoby žijící ve společném obydlí, zločinu týrání svěřené osoby, pokusu zločinu těžkého ublížení na zdraví, přečinu ohrožování výchovy dítěte, přečinu nebezpečného vyhrožování, přečinu výtržnictví a přečinu podvodu. Odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 7 let, trestu propadnutí věci a ochrannému léčení protitoxikomanickému a protialkoholnímu v ústavní formě.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 To 45/2023","decisionDate":"27. 9. 2023","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného a poškozeného AAAAA zrušil prvostupňový rozsudek ve výroku o vině v bodu I, ve výroku o trestu a ochranném opatření a v části výroku o náhradě škody. Sám rozhodl tak, že obviněného uznal vinným zločinem týrání svěřené osoby, zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí a přečinem ohrožování výchovy dítěte, uložil souhrnný trest odnětí svobody v trvání 5 let a ochranné léčení. Odvolání poškozené BBBBB zamítl.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka nekvalitní obhajoby ustanovenou obhájkyní naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0012","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Námitka nekvalitní obhajoby neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř., který vyžaduje absenci obhájce, nikoli jeho nedostatečný výkon. Soud nemůže kontrolovat způsob výkonu obhajoby; nápravu lze hledat u České advokátní komory.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že ustanovená obhájkyně nevykonávala obhajobu řádně, byla zaujatá a fakticky neměl obhájce, což způsobilo nezákonnost důkazů získaných v přípravném řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. B."],"courtExplanation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. se vztahuje pouze na situaci, kdy obviněný neměl obhájce, ač ho mít měl; kvalitu obhajoby soudy nemohou hodnotit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění o době trvání trestného jednání jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů a zda výslechy poškozené P. U. a nezletilého AAAAA byly procesně použitelné.","sourceRefs":["S0011","S0013","S0014","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0045","S0047","S0049"],"text":"Námitka skutkového rozporu je zjevně neopodstatněná; soudy řádně zjistily dobu jednání z výpovědí a komunikace. Výslechy nevykazují vady – svědkyně vypovídala dobrovolně, nezletilý byl poučen přiměřeně věku a otázky nebyly návodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda námitka nepřiměřenosti trestu odnětí svobody v trvání 5 let (v souhrnu s dřívějším trestem 3 roky) může být uplatněna v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0015","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057"],"text":"Námitka proti přiměřenosti trestu není podřaditelná pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.; takové námitky lze uplatnit jen v rámci písm. i) nebo při extrémní nepřiměřenosti, která zde není dána. Trest 5 let je přiměřený a odvolací soud jej řádně odůvodnil.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. je naplněn pouze tehdy, pokud obviněný neměl v řízení obhájce, ač ho podle zákona mít měl; kvalita výkonu obhajoby není předmětem soudního přezkumu.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. vyžaduje extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a obsahem důkazů, založení na procesně nepoužitelných důkazech nebo opomenutí podstatných důkazů; pouhá odlišná verze skutkového děje nepostačuje.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["doba trvání trestného jednání","procesní použitelnost důkazů","kvalita obhajoby","přiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněný J. B."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. B."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný J. B."}],"findings":[{"reason":"Námitka neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu, který vyžaduje absenci obhájce, nikoli jeho nedostatečný výkon.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. – námitka nekvalitní obhajoby","party":"obviněný J. B.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Skutková zjištění mají oporu v důkazech, výslechy byly provedeny v souladu se zákonem, extrémní nesoulad nebyl zjištěn.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0045","S0047","S0049"],"topic":"Skutková zjištění o době trvání jednání a procesní použitelnost důkazů","party":"obviněný J. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka proti přiměřenosti trestu neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.; trest není extrémně nepřiměřený.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055","S0056"],"topic":"Nepřiměřenost trestu","party":"obviněný J. B.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"týrání svěřené osoby, týrání osoby žijící ve společném obydlí, ohrožování výchovy dítěte","legalQualification":"§ 198 odst. 1, odst. 2 písm. a), d) tr. zákoníku, § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku, § 201 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["opakované psychické a fyzické týrání družky a nezletilého syna v období od února 2021 do 6. 6. 2022"],"party":"obviněný J. B."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let","text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání 5 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. B.","suspended":false},{"scope":"OTHER","text":"ochranné léčení protitoxikomanické a protialkoholní v ústavní formě","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"obviněný J. B."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0060"],"party":"obviněný J. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 1170/2022","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. se vztahuje na situaci, kdy obviněný neměl obhájce, ač ho mít měl.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.1170.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:7.TDO.1170.2022.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.472.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.472.2024.1"}}