{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.557.2024.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 557/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.557.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0426C40A69702600C1258B8E004D3FC6?openDocument","decision_date":"2024-07-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení výše náhrady nemajetkové újmy pozůstalým po usmrcení chodce při dopravní nehodě","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2959"],"analysis":{"subject":"Určení výše náhrady nemajetkové újmy pozůstalým po usmrcení chodce při dopravní nehodě","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 17. 6. 2023 obviněný V. M. jako řidič osobního automobilu srazil na vyznačeném přechodu pro chodce poškozeného V. S., který přecházel na zelený signál. Poškozený utrpěl zranění, na která dne 23. 6. 2023 zemřel."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Poškozený zanechal manželku J. S. a dvě dospělé dcery D. S. a E. S., s nimiž udržoval nadstandardně blízké vztahy. Rodina společně provozovala penzion, který byl po smrti poškozeného nuceně uzavřen."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní soud Plzeň-město uznal obviněného vinným přečinem usmrcení z nedbalosti a uložil mu trest odnětí svobody s podmíněným odkladem a zákaz řízení, jakož i povinnost nahradit nemajetkovou újmu pozůstalým."},{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Krajský soud v Plzni na základě odvolání státního zástupce a obviněného zrušil výrok o trestu a o náhradě újmy a nově rozhodl o trestu a náhradě. Zvýšil základní částku náhrady nemajetkové újmy pro manželku o 30 % a pro dcery o 20 % s odůvodněním nadstandardních rodinných vztahů a ztráty rodinného podniku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný podal dovolání pouze proti výroku o náhradě nemajetkové újmy, namítaje, že zvýšení nebylo odůvodněné a že měla být přiznána pouze základní částka."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"32 T 86/2023","decisionDate":"3. 1. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody na 14 měsíců s podmíněným odkladem na 18 měsíců a zákazu řízení všech motorových vozidel na 12 měsíců. Dále rozhodnuto o náhradě škody a nemajetkové újmy poškozeným.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"9 To 21/2024","decisionDate":"8. 2. 2024","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce a obviněného zrušen výrok o trestu a o náhradě škody a nemajetkové újmy. Nově uložen trest odnětí svobody na 2 roky s podmíněným odkladem na 2 roky a zákaz řízení na 16 měsíců. Poškozeným přiznána náhrada nemajetkové újmy: J. S. 1 049 178 Kč, D. S. 968 472 Kč, E. S. 968 472 Kč. Odvolání poškozených zamítnuta.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda Krajský soud v Plzni správně zvýšil základní částku náhrady nemajetkové újmy podle § 2959 o. z. s ohledem na nadstandardní rodinné vztahy a ukončení provozu rodinného penzionu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0021"],"text":"Krajský soud v Plzni postupoval v souladu s § 2959 o. z. a ustálenou judikaturou (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 894/2018). Zvýšení základní částky o 30 % u manželky a 20 % u dcer bylo odůvodněno nadstandardními rodinnými vztahy a tím, že rodina přišla o činnost spočívající v provozu penzionu, která přinášela pocit užitečnosti a soudržnosti. Výše náhrady nevybočuje z mezí přiměřenosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že pro zvýšení základní částky nebyly důvody, že manželce měla být přiznána pouze základní částka (dvacetinásobek průměrné mzdy) a dcerám každé 450 000 Kč, jak již poskytla pojišťovna. Odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3134/2021, 25 Cdo 757/2022, 25 Cdo 3697/2021 a Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1393/23.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0016","S0021"],"sourceRefs":["S0006","S0016"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že zvýšení bylo odůvodněno nadstandardními vztahy a ztrátou rodinného podniku, a že citovaná rozhodnutí jsou skutkově odlišná. Výše náhrady není zjevně nepřiměřená."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je namístě zásah Nejvyššího soudu do výše náhrady stanovené odvolacím soudem pouze při zjevné nepřiměřenosti.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Zásah Nejvyššího soudu do výše náhrady stanovené pravomocným rozhodnutím soudu druhého stupně přichází v úvahu zásadně jen tehdy, pokud přiznaná výše náhrady evidentně vybočuje z mezí, v nichž ji lze považovat za přiměřenou. V posuzované věci se o takový případ nejedná.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Při určení výše náhrady za duševní útrapy pozůstalých se vychází ze základní částky ve výši dvacetinásobku průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející smrti poškozeného; tato částka může být podle okolností konkrétního případu zvýšena nebo snížena.","regulations":"§ 2959 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Zásah Nejvyššího soudu do výše náhrady nemajetkové újmy stanovené odvolacím soudem je možný pouze tehdy, pokud je přiznaná výše zjevně nepřiměřená.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., § 2959 o. z."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["Výše náhrady nemajetkové újmy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a s náležitostmi.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný V. M."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného ohledně výše náhrady nemajetkové újmy nebyly shledány důvodnými; zvýšení základní částky bylo odůvodněno a výše náhrady není zjevně nepřiměřená.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0013","S0014","S0021"],"topic":"Nesprávné hmotně právní posouzení výše náhrady nemajetkové újmy","party":"obviněný V. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody na 2 roky s podmíněným odkladem na 2 roky a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na 16 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný V. M.","suspended":true},{"scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na 16 měsíců.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný V. M."}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný V. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného V. M. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 894/2018","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Základní částka náhrady za duševní útrapy pozůstalých činí dvacetinásobek průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející smrti poškozeného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.894.2018.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.894.2018.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.557.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.557.2024.1"}}