{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.603.2024.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 603/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.603.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/43540EA0E2554646C1258BC0004D18A2?openDocument","decision_date":"2024-09-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestní věc obviněného Zamira Krueziho pro přečin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku, dílem ve stadiu pokusu, a otázka promlčení trestní odpovědnosti","legal_sentence":"Posouzení předběžné otázky, zda pachatel spáchal nový trestný čin ve smyslu § 34 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku , za situace, ve které je o takovém novém trestném činu vedeno řízení v jiné věci, avšak doposud v něm nebylo pravomocně rozhodnuto, soud učiní zejména na podkladě obsahu spisu, vedeného v této jiné věci a provedeného jako důkaz. Nepostačuje provést k důkazu jen obžalobu a konstatovat, že je o novém trestném činu řízení vedeno.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§34","141/1961:§9"],"analysis":{"subject":"Trestní věc obviněného Zamira Krueziho pro přečin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku, dílem ve stadiu pokusu, a otázka promlčení trestní odpovědnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Obviněný Zamir Kruezi jako jediný jednatel a osoba fakticky jednající za daňový subjekt ZANS, s. r. o., podal daňová přiznání k DPH za říjen a listopad 2014, v nichž si nárokoval odpočet daně v celkové výši 552 318 Kč (říjen) a nadměrný odpočet 218 736 Kč (listopad) na základě faktur přijatých od společností Media Drive, s. r. o., a METULMA, s. r. o., za údajný nákup obuvi."},{"sourceRefs":["S0011","S0042","S0046"],"text":"Správce daně a soudy dospěly k závěru, že faktury byly fiktivní, neboť dodavatelé byli nekontaktní, neplnili daňové povinnosti, obchodní transakce probíhaly za nestandardních podmínek (absence písemných smluv, hotovostní platby v milionech, rychlý přeprodej) a zboží nebylo skutečně dodáno."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Obviněný trval na tom, že obchody byly reálné, a namítal, že soudy nesprávně vyhodnotily důkazy, neprovedly jím navržené důkazy (výslech Ž. U. a D. J.) a že jeho trestní odpovědnost zanikla promlčením, neboť soudy nedostatečně posoudily, zda v promlčecí době spáchal nový trestný čin."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"2 T 142/2020","decisionDate":"21. 9. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku, dílem ve stadiu pokusu, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvaceti čtyř měsíců; rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"55 To 373/2023","decisionDate":"19. 3. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti všem výrokům rozsudku bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení předběžné otázky, zda obviněný spáchal v promlčecí době nový trestný čin přerušující běh promlčecí doby podle § 34 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku","sourceRefs":["S0017","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. byl naplněn, neboť soudy nižších stupňů nedostatečně posoudily předběžnou otázku spáchání nového trestného činu v promlčecí době. Pouhé provedení obžaloby a odkaz na ni bez vlastního zhodnocení důkazů nepostačuje; je třeba se seznámit s obsahem spisu a učinit vlastní závěr.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soudy nižších stupňů pouze mechanicky vyjmenovaly další trestní řízení a provedly obžaloby, aniž by samostatně posoudily jako předběžnou otázku, zda došlo ke spáchání nového trestného činu; nedostatečně odůvodnily svůj závěr o přerušení promlčecí doby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039"],"sourceRefs":["S0017","S0033"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Zamir Kruezi"],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů neprovedly dostatečné dokazování a neučinily vlastní závěr, pouze převzaly závěr z obžaloby, což je nedostatečné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Zamir Kruezi"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Existence extrémního rozporu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy","sourceRefs":["S0018","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Nejvyšší soud neshledal zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Soudy nižších stupňů řádně zhodnotily důkazy a dospěly k logickému závěru o fiktivnosti obchodů na základě nestandardních okolností (nekontaktní dodavatelé, absence smluv, hotovostní platby, rychlý přeprodej).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Zamir Kruezi"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Nedůvodné neprovedení navrhovaných důkazů (výslech Ž. U. a D. J.)","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Neprovedení navrhovaných důkazů nebylo nedůvodné. Soudy nižších stupňů vysvětlily, proč jsou důkazy nadbytečné (svědkyně Ž. U. je osobou blízkou již vyslechnutého svědka, svědek D. J. by nepřinesl nové skutečnosti). Postup neporušil právo na spravedlivý proces.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Zamir Kruezi"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Správnost právní kvalifikace skutku jako trestného činu zkrácení daně podle § 240 tr. zákoníku","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Obviněný sice formálně rozporuje právní posouzení, ale své tvrzení vystavěl výhradně na odlišném skutkovém podkladě, než který byl zjištěn soudy. Taková argumentace neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., neboť skutkový stav je v dovolacím řízení zásadně stabilizovaný.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Zamir Kruezi"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. v důsledku existence důvodu podle písm. e)","sourceRefs":["S0054","S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. je dán, protože odvolací soud zamítl odvolání obviněného, přestože v řízení předcházejícím byl dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný Zamir Kruezi"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Pro závěr o přerušení promlčecí doby podle § 34 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku musí soud samostatně posoudit jako předběžnou otázku, zda obviněný spáchal nový trestný čin v promlčecí době, a to na základě vlastního zhodnocení důkazů, nikoli pouze převzetím závěru z obžaloby.","regulations":"§ 34 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, § 9 odst. 1 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["promlčení trestní odpovědnosti","extrémní rozpor skutkových zjištění s důkazy","opomenuté důkazy","nesprávné právní posouzení skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0029"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"obviněný Zamir Kruezi"},{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Zamir Kruezi"},{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný Zamir Kruezi"},{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný Zamir Kruezi"}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nedostatečně posoudily, zda obviněný spáchal v promlčecí době nový trestný čin, což vedlo ke zrušení rozhodnutí.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Posouzení předběžné otázky promlčení","party":"obviněný Zamir Kruezi","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech, není dán zjevný rozpor.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"Extrémní rozpor skutkových zjištění s důkazy","party":"obviněný Zamir Kruezi","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Soudy řádně odůvodnily nadbytečnost navrhovaných důkazů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Neprovedení navrhovaných důkazů","party":"obviněný Zamir Kruezi","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"EVIDENCE"},{"reason":"Námitka je založena na odlišném skutkovém základě, a neodpovídá dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0053"],"topic":"Správnost právní kvalifikace","party":"obviněný Zamir Kruezi","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Vzhledem k naplnění důvodu podle písm. e) je dán i důvod podle písm. m).","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu podle písm. m)","party":"obviněný Zamir Kruezi","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Liberci připojí spis Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci sp. zn. 22 T 11/2020, seznámí se s ním, provede dokazování a učiní vlastní závěr o tom, zda obviněný spáchal v promlčecí době nový trestný čin podle § 34 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, a tento závěr řádně odůvodní."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 240 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["věděl, že faktury jsou fiktivní"],"actusReus":["podal daňová přiznání k DPH za říjen a listopad 2014 s fiktivními fakturami"],"party":"obviněný Zamir Kruezi"}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu dvaceti čtyř měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"dvacet čtyři měsíce","party":"obviněný Zamir Kruezi","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"V důsledku zrušení rozsudku a usnesení byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný Zamir Kruezi","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný Zamir Kruezi","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 19. 3. 2024, sp. zn. 55 To 373/2023, a rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 21. 9. 2023, sp. zn. 2 T 142/2020.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"UNKNOWN","kind":"OTHER","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Zamir Kruezi","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Liberci přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1449/2014","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro přerušení promlčecí doby postačuje spáchání nového trestného činu, není třeba odsouzení; orgány činné v trestním řízení posuzují jako předběžnou otázku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.1449.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:5.TDO.1449.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.603.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.603.2024.1"}}