{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.816.2024.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 816/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.816.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CA13D9964A69328DC1258BE30052AC76?openDocument","decision_date":"2024-10-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zvlášť závažný zločin loupeže","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§173","40/2009:§15","40/2009:§12"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zvlášť závažný zločin loupeže","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný V. P. dne 27. 6. 2022 v době mezi 17:15 a 17:39 hodin na ubytovně v Praze 10 fyzicky napadl svou matku I. P. za účelem získání finanční hotovosti. Srazil ji na postel, jednou rukou jí držel přimáčknutou hlavu na radiátoru a druhou rukou jí v blízkosti krku držel střep z rozbitého talíře, přičemž požadoval, aby mu vydala peníze."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Poškozená volala o pomoc, na což do místnosti vstoupil svědek P. S., což poškozené umožnilo se obviněnému vysmeknout a utéct z pokoje."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"3 T 41/2022","decisionDate":"8. 1. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody ve výměře 36 měsíců, k jehož výkonu byl zařazen do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"9 To 124/2024","decisionDate":"30. 4. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněného a poškozené byla zamítnuta.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a zda jsou důvodné.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Námitky obviněného směřující proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se nejedná o extrémní nesoulad. Soudy postupovaly v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů a své závěry řádně odůvodnily. I kdyby bylo možné námitky podřadit, nejsou důvodné.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že soudy favorizovaly výpověď svědka P. S. i přes rozpory, a porušily zásadu volného hodnocení důkazů a in dubio pro reo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. P."],"courtExplanation":"Námitky skutkového charakteru neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu, neboť se nejedná o extrémní nesoulad. Soudy hodnotily důkazy v souladu se zákonem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutková zjištění dostatečně prokazují úmysl obviněného zmocnit se cizí věci ve smyslu § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Námitka je zjevně neopodstatněná. Skutková zjištění popsaná ve skutkové větě (obviněný srazil poškozenou, držel jí hlavu na radiátoru, v druhé ruce držel střep u krku a požadoval peníze) jsou dostatečným podkladem pro závěr o úmyslném zavinění ve formě úmyslu přímého podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Okolnost, že obviněný mohl mít peníze již u sebe, není relevantní, neboť se mohl domnívat, že poškozená skrývá další peníze.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je v dané věci namístě aplikovat zásadu subsidiarity trestní represe a upustit od trestního postihu.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"text":"Námitka je zjevně neopodstatněná. Zásada subsidiarity trestní represe se uplatní jen výjimečně u činů s nízkou společenskou škodlivostí. V tomto případě obviněný napadl vlastní matku způsobem zvláště násilným a život ohrožujícím, což společenskou škodlivost výrazně zvyšuje. Odkaz na usnesení 7 Tdo 1128/2015 není přiléhavý, neboť skutkové okolnosti jsou odlišné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný V. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byly splněny procesní podmínky pro zamítnutí odvolání odvolacím soudem (první alternativa dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.).","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Obviněný nekonkretizoval žádné procesní vady, proto nelze dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. v jeho první alternativě považovat za naplněný.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný V. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Správnost právní kvalifikace, subjektivní stránka, subsidiarita trestní represe, procesní vady v důkazním řízení a při rozhodování odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009","S0022"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř. (v aktuálním znění po novele)","party":"obviněný V. P."}],"findings":[{"reason":"Námitky neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Námitky skutkového charakteru","party":"obviněný V. P.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Skutková zjištění jednoznačně prokazují úmysl","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Subjektivní stránka trestného činu","party":"obviněný V. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Okolnosti případu neodůvodňují aplikaci subsidiarity","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Subsidiarita trestní represe","party":"obviněný V. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitka nebyla nijak odůvodněna","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Procesní vady při rozhodování odvolacího soudu","party":"obviněný V. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zvlášť závažný zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 173 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["fyzické napadení matky, držení střepu u krku, požadavek peněz"],"party":"obviněný V. P."}],"reviewedSentence":[{"amount":"36 měsíců","text":"trest odnětí svobody ve výměře 36 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný V. P.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0048"],"party":"obviněný V. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný V. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného V. P. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tdo 266/2019","sourceRefs":["S0020"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Význam obsahových náležitostí dovolání spočívá v tom, že vymezují rozsah přezkumné činnosti Nejvyššího soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:4.TDO.266.2019.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:4.TDO.266.2019.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.816.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.816.2024.1"}}