{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.84.2024.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 84/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.84.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3C7AE5E9054F3395C1258AF4004C9B2A?openDocument","decision_date":"2024-02-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Účastenství ve formě pomoci k přečinu krádeže – posouzení subjektivní stránky a přípustnost dovolacích námitek","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§24","40/2009:§205"],"analysis":{"subject":"Účastenství ve formě pomoci k přečinu krádeže – posouzení subjektivní stránky a přípustnost dovolacích námitek","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 11. 10. 2021 v době od 17:30 do 5:45 následujícího dne obviněný M. B. přivezl neztotožněného pachatele k vratům areálu společnosti MUR PORTANT, s. r. o., v obci XY. Pachatel přeřízl pravděpodobně úhlovou bruskou řetěz zajišťující vrata, zatímco obviněný vyčkával nedaleko."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Pachatel vnikl do areálu, otevřel a nastartoval nákladní automobil, který odvezl na opuštěné místo u mostu přes řeku XY. Obviněný pachatele následoval a obdržel od něj 2 500 Kč za odvoz. Pachatel poté vozidlo odvezl neznámo kam."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Poškozené společnosti MUR PORTANT, s. r. o., byla způsobena škoda ve výši 968 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"16 T 9/2023","decisionDate":"2023-02-23","outcomeSummary":"Obviněný byl zproštěn obžaloby podle § 226 písm. c) tr. ř. pro přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku ve spolupachatelství.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"11 To 205/2023","decisionDate":"2023-07-27","outcomeSummary":"Odvolací soud zčásti vyhověl odvolání obviněného, zrušil výrok o trestu pro chybný souhrnný trest a uložil nový trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců s ostrahou; ve výroku o vině rozsudek potvrdil.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl u obviněného prokázán úmysl ve vztahu k pomoci na přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku ve formě účastenství podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěrem soudů nižších stupňů, že obviněný jednal v přímém úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Věděl, že pachatel vniká do areálu násilím, a přesto mu pomáhal. Ve vztahu ke kvalifikované skutkové podstatě (větší škoda) postačí nedbalost, ale i zde soudy dovodily úmysl s ohledem na trestní minulost obviněného.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že jeho jednání (odvoz pachatele) není bez dalšího trestné jako účastenství, protože nebylo prokázáno jeho zavinění v podobě úmyslu. Soudy podle něj vycházely pouze z domněnek, např. že musel slyšet zvuk úhlové brusky, aniž se zabývaly možností, že zvuk nebyl slyšet kvůli zavřeným oknům a hrajícímu rádiu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že ze skutkových zjištění vyplývá, že obviněný věděl, že pomáhá pachateli při páchání trestného činu, a jednal v přímém úmyslu. Zvuk brusky nemohl přeslechnout, vyčkával a následně pachatele doprovázel."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. B."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se soudy měly zabývat otázkou excesu z účastenství, pokud obviněný nevěděl, co přesně hlavní pachatel v areálu dělá.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud neshledal exces, protože obviněný věděl o povaze trestného činu a s jednáním pachatele se ztotožnil. Jeho námitka je neopodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je odsuzující rozhodnutí soudu prvního stupně po zrušení zprošťujícího rozsudku odvolacím soudem překvapivé a porušuje právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nejvyšší soud neshledal překvapivost, protože obviněný měl prostor k vyjádření v odvolacím i navazujícím řízení. Změna rozhodnutí po kasačním zásahu je v souladu se zákonem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda je možné v dovolání namítat nepřiměřenost uloženého trestu odnětí svobody.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. a nelze ji podřadit ani pod jiný dovolací důvod.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"U účastníka na trestném činu se ve vztahu ke znakům kvalifikované skutkové podstaty vyžaduje pouze zavinění ve formě nedbalosti, pokud trestní zákon nestanoví jinak.","regulations":"§ 24 odst. 2 tr. zákoníku ve spojení s § 17 písm. a) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Subjektivní stránka trestného činu","Exces z účastenství","Překvapivost rozhodnutí","Přiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný M. B."}],"findings":[{"reason":"Námitka byla věcně posouzena a shledána neopodstatněnou; soudy správně dovodily přímý úmysl.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025","S0029"],"topic":"Subjektivní stránka – úmysl","party":"obviněný M. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka byla věcně posouzena a shledána neopodstatněnou; obviněný se s jednáním pachatele ztotožnil.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Exces z účastenství","party":"obviněný M. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitka byla věcně posouzena a shledána neopodstatněnou; rozhodnutí nebylo překvapivé.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Překvapivost rozhodnutí","party":"obviněný M. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Přiměřenost trestu","party":"obviněný M. B.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku","legalQualification":"účastenství ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["Přímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["Přivezl pachatele k areálu","Vyčkával, zatímco pachatel přeřízl řetěz a vnikl do areálu","Následoval pachatele s odcizeným vozidlem"],"party":"obviněný M. B."}],"reviewedSentence":[{"amount":"30 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. B."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Námitka proti trestu nebyla podřaditelná pod uplatněný dovolací důvod, a proto nebyla přezkoumána.","sourceRefs":["S0035"],"party":"obviněný M. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"38/1968 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Souhrn nepřímých důkazů musí spolehlivě prokázat všechny okolnosti skutku a vyloučit jiný závěr.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.84.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.84.2024.1"}}