{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.845.2024.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 845/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.845.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/39812474B911222AC1258BF60052C137?openDocument","decision_date":"2024-11-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti – posouzení subjektivní stránky (nevědomé nedbalosti) u rodičů, kteří nevěděli o přítomnosti drogy v bytě","metadata_regulation_keys":["40/2009:§147","40/2009:§16"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti – posouzení subjektivní stránky (nevědomé nedbalosti) u rodičů, kteří nevěděli o přítomnosti drogy v bytě","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 19. 12. 2021 v přesně nezjištěné době od 12:00 do 13:00 hodin na adrese XY XY, XY, obvinění Š. J. a T. S. jako rodiče nezletilé poškozené AAAAA (věk cca 12 měsíců) nedostáli svým rodičovským povinnostem výkonu dostatečného dohledu nad poškozenou."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V důsledku toho poškozená v nestřeženém okamžiku spolkla tabletu extáze obsahující amfetamin, což způsobilo akutní otravu amfetaminem s ohrožením života, která si vyžádala hospitalizaci od 19. 12. do 23. 12. 2021."},{"sourceRefs":["S0062"],"text":"Obvinění tvrdili, že nevěděli o přítomnosti drogy ve svém bytě, a proto nemohli přizpůsobit dohled tomuto riziku."},{"sourceRefs":["S0006","S0009","S0061"],"text":"Soudy prvního i druhého stupně uznaly obviněné vinnými z přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku, přičemž zavinění dovodily pouze z porušení povinnosti dohledu, aniž by zohlednily subjektivní hledisko míry opatrnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"44 T 11/2023","decisionDate":"12. 3. 2024","outcomeSummary":"Oba obvinění uznáni vinnými z přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku; každému uložen podmíněný trest odnětí svobody ve výměře 6 měsíců se zkušební dobou 18 měsíců; společně a nerozdílně povinni uhradit Zdravotní pojišťovně ministerstva vnitra České republiky náhradu škody ve výši 52 654 Kč; poškozená AAAAA s nárokem na náhradu nemajetkové újmy odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"11 To 142/2024","decisionDate":"30. 5. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněných zamítnuta podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda námitka opomenutého důkazu (konfrontační výslech znalců) je důvodná","sourceRefs":["S0012","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Námitka je zjevně neopodstatněná, neboť soudy nižších stupňů důkazní návrh řádně odůvodnily jako nadbytečný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soudy neakceptovaly důkazní návrh na vzájemný výslech znalců MUDr. Olgy Černé a MUDr. Luďka Ryby, který mohl vyřešit rozpory mezi znaleckými posudky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Š. J.","obviněný T. S."],"courtExplanation":"Soudy se s důkazním návrhem řádně vypořádaly; soud prvního stupně jej zamítl pro nadbytečnost, neboť skutkový stav byl spolehlivě zjištěn, a odvolací soud to aproboval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Š. J.","obviněný T. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka zjevného rozporu skutkového zjištění o jisté smrti poškozené bez lékařské pomoci je podřaditelná pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0012","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Pro naplnění znaku těžké újmy na zdraví podle § 122 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku postačuje ohrožení života, nikoli jistota smrti; toto skutkové zjištění není určující pro znaky trestného činu, a proto námitka není podřaditelná pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Š. J.","obviněný T. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl naplněn znak těžké újmy na zdraví ve smyslu § 122 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku","sourceRefs":["S0013","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Skutková zjištění, že poškozená byla otrávena amfetaminem, upadla do bezvědomí a byla ohrožena na životě, naplňují znak těžké újmy na zdraví podle § 122 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Š. J.","obviněný T. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda bylo správně posouzeno zavinění (subjektivní stránka) trestného činu – nevědomá nedbalost podle § 16 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku","sourceRefs":["S0014","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071","S0073"],"text":"Soudy v předchozím řízení neposoudily subjektivní hledisko míry opatrnosti, zejména zda obvinění mohli vědět o přítomnosti drogy v bytě a přizpůsobit tomu dohled; zavinění bylo dovozeno pouze z objektivního porušení povinnosti, což je nedostatečné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Š. J.","obviněný T. S."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka do výše škody v adhezním řízení je podřaditelná pod dovolací důvod","sourceRefs":["S0015","S0076"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0076"],"text":"Námitka do výše škody v adhezním řízení není podřaditelná pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., neboť se týká skutkového zjištění nerozhodného pro znaky trestného činu, a ani pod písm. g) tr. ř., neboť to se vztahuje jen ke skutkovým zjištěním významným pro naplnění znaků trestného činu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný Š. J.","obviněný T. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050","S0057","S0067"],"interpretation":"Pro závěr o nevědomé nedbalosti je třeba současně zkoumat, zda pachatel nejen měl, ale i mohl předvídat porušení nebo ohrožení chráněného zájmu, a to s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem případu a osobním poměrům pachatele; samotné porušení objektivní povinnosti k závěru o nedbalosti nestačí.","regulations":"§ 16 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["subjektivní stránka trestného činu","skutková zjištění o následku","adhezní řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek.","sourceRefs":["S0022"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) a m) tr. ř.","party":"obviněný Š. J."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) a m) tr. ř.","party":"obviněný T. S."}],"findings":[{"reason":"Vada v posouzení subjektivní stránky – soudy nezkoumaly, zda obvinění mohli vědět o přítomnosti drogy.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0073"],"topic":"subjektivní stránka trestného činu","party":"obviněný Š. J.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Vada v posouzení subjektivní stránky – soudy nezkoumaly, zda obvinění mohli vědět o přítomnosti drogy.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0073"],"topic":"subjektivní stránka trestného činu","party":"obviněný T. S.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Zrušen spolu s výrokem o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0085"],"topic":"trest","party":"obviněný Š. J.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Zrušen spolu s výrokem o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0085"],"topic":"trest","party":"obviněný T. S.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Zrušen spolu s výrokem o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0085"],"topic":"adhezní řízení","party":"obviněný Š. J.","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Zrušen spolu s výrokem o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0085"],"topic":"adhezní řízení","party":"obviněný T. S.","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně se v dalším řízení zaměří na posouzení subjektivní stránky trestného činu, zejména na to, zda obvinění mohli vědět o přítomnosti drogy v bytě, a doplní dokazování v tomto směru."],"reviewedCounts":[{"charge":"těžké ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["nevědomá nedbalost podle § 16 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["nedostatečný dohled nad nezletilou dcerou, v důsledku čehož spolkla tabletu extáze a utrpěla akutní otravu amfetaminem s ohrožením života"],"party":"obviněný Š. J."},{"charge":"těžké ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["nevědomá nedbalost podle § 16 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["nedostatečný dohled nad nezletilou dcerou, v důsledku čehož spolkla tabletu extáze a utrpěla akutní otravu amfetaminem s ohrožením života"],"party":"obviněný T. S."}],"reviewedSentence":[{"text":"Podmíněný trest odnětí svobody ve výměře 6 měsíců se zkušební dobou 18 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný Š. J.","suspended":true},{"text":"Podmíněný trest odnětí svobody ve výměře 6 měsíců se zkušební dobou 18 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný T. S.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vada v posouzení subjektivní stránky trestného činu.","sourceRefs":["S0085"],"party":"obviněný Š. J.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Vada v posouzení subjektivní stránky trestného činu.","sourceRefs":["S0085"],"party":"obviněný T. S.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obvinění Š. J. a T. S.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2024, sp. zn. 11 To 142/2024, a rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 12. 3. 2024, sp. zn. 44 T 11/2023.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obvinění Š. J. a T. S.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obvinění Š. J. a T. S.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Praha-východ přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"OTHER","targetDecision":"OTHER"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 733/01","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K neakceptování důkazního návrhu lze přikročit z důvodů irelevance, nedostatku vypovídací potence nebo nadbytečnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.733.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900002","legal_question:2000","finding:950002","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.733.01"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.845.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.845.2024.1"}}