{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.859.2024.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 859/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.859.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D858EFE3DF0025EFC1258C4A0052C6C6?openDocument","decision_date":"2024-12-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných proti usnesení Vrchního soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jejich odvolání proti odsuzujícímu rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích za zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby spáchaný formou spolupachatelství prostřednictvím účelových obchodních řetězců (karuselový podvod s DPH).","metadata_regulation_keys":["40/2009:§240","40/2009:§21","40/2009:§23"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti usnesení Vrchního soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jejich odvolání proti odsuzujícímu rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích za zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby spáchaný formou spolupachatelství prostřednictvím účelových obchodních řetězců (karuselový podvod s DPH).","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvinění Petr Václav (jednatel společnosti ELEKTRA PV, s.r.o.) a Tomáš Blahut (jednatel společnosti EDEN WAY, s.r.o.) v období od 1.1.2013 do 31.1.2014 vytvořili účelový obchodní řetězec, do kterého zapojili společnost EDEN WAY jako tzv. ztraceného obchodníka, který formálně nakupoval spotřební elektroniku od polských dodavatelů a bezprostředně ji přeprodával společnosti ELEKTRA PV, ačkoli zboží bylo dodáváno přímo z Polska."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Společnost EDEN WAY neodváděla DPH, přestala podávat daňová přiznání a stala se nekontaktní, zatímco společnost ELEKTRA PV uplatnila nárok na odpočet DPH z faktur vystavených EDEN WAY, čímž došlo ke zkrácení daně ve výši nejméně 27 519 060 Kč (z toho 16 046 042 Kč zkráceno, 2 699 192 Kč vylákáno a 8 773 826 Kč se pokusili vylákat)."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Obvinění Petr Václav a Radim Kubeček (jednatel společnosti KR-Activities, s.r.o.) spolu s neznámou osobou v období od 1.5.2014 do 31.12.2015 vytvořili další účelový řetězec, do kterého zapojili společnosti Berilosso a La Rosa jako missing tradery a společnost KR-Activities jako buffer, přičemž zboží bylo opět fakticky dodáváno přímo z Polska společnosti ELEKTRA PV."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Společnosti Berilosso a La Rosa podávaly daňová přiznání s minimální daňovou povinností, zatímco společnost ELEKTRA PV uplatnila nárok na odpočet DPH z faktur od KR-Activities, čímž došlo ke zkrácení daně ve výši nejméně 15 179 785 Kč (z toho 12 224 528 Kč zkráceno a 2 955 257 Kč vylákáno)."},{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Celková škoda způsobená Petrem Václavem činila nejméně 42 698 845 Kč, Tomášem Blahutem nejméně 27 519 600 Kč a Radimem Kubečkem nejméně 15 179 785 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"17 T 6/2021","decisionDate":"29.6.2022","outcomeSummary":"Obvinění uznáni vinnými zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku (dílem dokonaný, dílem pokus) a podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, spáchaným formou spolupachatelství. Petr Václav odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody 6 let 8 měsíců a trestu zákazu činnosti na 7 let. Tomáš Blahut odsouzen k trestu odnětí svobody 5 let 8 měsíců a trestu zákazu činnosti na 5 let 8 měsíců. Radim Kubeček odsouzen k trestu odnětí svobody 5 let a trestu zákazu činnosti na 4 roky. Rozhodnuto o nároku poškozeného na náhradu škody.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 To 99/2022","decisionDate":"5.10.2023","outcomeSummary":"Odvolání obviněných, státního zástupce (v neprospěch Petra Václava do výroku o trestu a v neprospěch J. N. do výroku o zproštění) a poškozeného Finančního úřadu pro Jihočeský kraj byla podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná zamítnuta.","sourceRefs":["S0036"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudů nižších stupňů jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.) – zejména zda bylo prokázáno vytvoření účelového obchodního řetězce a úmysl obviněných zkrátit DPH.","sourceRefs":["S0039","S0041","S0072","S0083"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0128"],"text":"Nejvyšší soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Soudy nižších stupňů provedly dokazování v potřebném rozsahu, důkazy hodnotily v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a své závěry řádně odůvodnily. Námitky obviněných jsou skutkového charakteru a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soudy nesprávně vyhodnotily důkazy, neprokázaly domluvu s Tomášem Blahutem o neodvádění DPH, výpověď svědkyně K. M. byla zkreslena, nebyly provedeny navrhované důkazy (např. výslech svědka Petra Václava st., znalecký posudek k výši škody).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0115","S0116","S0117","S0118"],"sourceRefs":["S0042","S0043","S0048"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Petr Václav"],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů provedly rozsáhlé dokazování, logicky a přesvědčivě odůvodnily své závěry o vině. Námitky obviněných jsou pouze opakováním obhajoby a nesměřují k extrémnímu nesouladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Petr Václav","obviněný Tomáš Blahut","obviněný Radim Kubeček"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu trpí vadou nepřezkoumatelnosti a zda došlo k porušení práva na spravedlivý proces (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.).","sourceRefs":["S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0110","S0111"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Odůvodnění odvolacího soudu, byť stručné, je dostačující a odpovídá judikatuře ESLP a Ústavního soudu. Námitka nepřezkoumatelnosti není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Petr Václav"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda byla správně stanovena výše škody (zkrácené daně) a zda soudy měly vycházet z odborného vyjádření finančního úřadu, aniž by byl zpracován znalecký posudek z oboru ekonomika.","sourceRefs":["S0046","S0064","S0085"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0135","S0136","S0137","S0139","S0140"],"text":"Soudy správně vycházely z odborného vyjádření finančního úřadu, které bylo podloženo konkrétními daňovými doklady. Výše škody byla stanovena v souladu s judikaturou, nejedná se o procesně nepoužitelný důkaz. Námitka oprávněných nákladů je irelevantní, neboť v daném případě žádné oprávněné náklady nevznikly.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Petr Václav","obviněný Tomáš Blahut","obviněný Radim Kubeček"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měla být aplikována zásada subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku s ohledem na probíhající daňová řízení a insolvenční řízení.","sourceRefs":["S0086"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0149","S0150","S0151","S0152"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro aplikaci zásady subsidiarity trestní represe. Jednání obviněného Radima Kubečka naplňuje znaky zvlášť závažného zločinu s vysokou společenskou škodlivostí, a proto je trestní postih nezbytný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Radim Kubeček"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda byly splněny podmínky pro mimořádné snížení trestu odnětí svobody podle § 58 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0080","S0087"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0156","S0157","S0160","S0161","S0162"],"text":"Námitky proti nepoužití § 58 odst. 1 tr. zákoníku nelze podřadit pod žádný dovolací důvod, neboť jde o fakultativní postup soudu. I kdyby byly posuzovány meritorně, soudy nižších stupňů správně neshledaly výjimečné okolnosti odůvodňující mimořádné snížení trestu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný Tomáš Blahut","obviněný Radim Kubeček"],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0106"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán, jestliže rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0107"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0150","S0151","S0152"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe se uplatní jen u méně závažných trestných činů, kde nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu. U zvlášť závažných zločinů s vysokou škodou a organizovaným způsobem páchání není aplikace této zásady namístě.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Skutková zjištění, právní posouzení, výše škody, trest"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., byla podána oprávněnými osobami v zákonné lhůtě a splňují náležitosti.","sourceRefs":["S0105"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0039","S0041"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","party":"obviněný Petr Václav"},{"sourceRefs":["S0072"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) a m) tr. ř.","party":"obviněný Tomáš Blahut"},{"sourceRefs":["S0083"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","party":"obviněný Radim Kubeček"}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů provedly dostatečné dokazování a logicky odůvodnily závěr o vině. Námitky obviněného nezakládají extrémní nesoulad.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0128"],"topic":"Vytvoření účelového řetězce a úmysl zkrátit daň","party":"obviněný Petr Václav","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Soudy správně vyhodnotily jeho výpověď a další důkazy, prokázaly úmysl. Námitky nejsou důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0120","S0122"],"topic":"Úmysl zkrátit daň a zapojení do řetězce","party":"obviněný Tomáš Blahut","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Existence další osoby byla prokázána, i když nebyla ztotožněna. Kvalifikační znak je naplněn.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0127","S0147"],"topic":"Naplnění znaku spáchání činu nejméně se dvěma osobami","party":"obviněný Radim Kubeček","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky proti výši trestu nebyly uplatněny v rámci dovolacích důvodů, soud je neposuzoval meritorně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0155"],"topic":"Nepřiměřenost trestu","party":"obviněný Petr Václav","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku (bod 1.) a podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku (bod 2.)","legalQualification":"§ 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku (dílem dokonaný, dílem pokus) a § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, vše ve znění účinném do 30.6.2016, spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["Vytvoření účelového obchodního řetězce s missing traderem","Neodvedení DPH","Neoprávněné uplatnění nároku na odpočet DPH"],"party":"obviněný Petr Václav"},{"charge":"Zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku (bod 1.)","legalQualification":"§ 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku (dílem dokonaný, dílem pokus), ve znění účinném do 30.6.2016, spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["Zapojení společnosti EDEN WAY jako missing tradera","Neodvedení DPH","Neoprávněné uplatnění nároku na odpočet DPH"],"party":"obviněný Tomáš Blahut"},{"charge":"Zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku (bod 2.)","legalQualification":"§ 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, ve znění účinném do 30.6.2016, spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["Zapojení společností Berilosso, La Rosa a KR-Activities do řetězce","Neodvedení DPH","Neoprávněné uplatnění nároku na odpočet DPH"],"party":"obviněný Radim Kubeček"}],"reviewedSentence":[{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest odnětí svobody v trvání 6 let 8 měsíců, trest zákazu činnosti spočívající v zákazu podnikání podle živnostenského zákona na dobu 7 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Petr Václav","suspended":false},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest odnětí svobody v trvání 5 let 8 měsíců, trest zákazu činnosti spočívající v zákazu podnikání podle živnostenského zákona na dobu 5 let 8 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Tomáš Blahut","suspended":false},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest odnětí svobody v trvání 5 let, trest zákazu činnosti spočívající v zákazu podnikání podle živnostenského zákona na dobu 4 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Radim Kubeček","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Námitky proti trestu nebyly shledány důvodnými, trest byl uložen v souladu se zákonem.","sourceRefs":["S0157","S0162"],"party":"obviněný Tomáš Blahut","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Námitky proti trestu nebyly shledány důvodnými, trest byl uložen v souladu se zákonem.","sourceRefs":["S0157","S0162"],"party":"obviněný Radim Kubeček","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Petr Václav, obviněný Tomáš Blahut, obviněný Radim Kubeček","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných Petra Václava, Tomáše Blahuta a Radima Kubečka odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Helle proti Finsku, 19.12.1997, č. 20772/92","sourceRefs":["S0110"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Není v rozporu s právem na spravedlivý proces, jestliže soud rozhodující o opravném prostředku pojme odůvodnění stručně, pokud je patrné, že se zabýval stěžejními otázkami.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.859.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.859.2024.1"}}