{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.88.2024.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 88/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.88.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/12A2D785B2D01832C1258B40004D42AD?openDocument","decision_date":"2024-04-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zneužití pravomoci úřední osoby a podvod starostky obce při zadávání zakázek na údržbu zeleně","metadata_regulation_keys":["40/2009:§329","40/2009:§209"],"analysis":{"subject":"Zneužití pravomoci úřední osoby a podvod starostky obce při zadávání zakázek na údržbu zeleně","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0013","S0014","S0017"],"text":"Obviněná M. B. byla starostkou obce XY. V letech 2017 a 2018 nechala společnosti AGROKRAS, s. r. o., proplatit faktury za mulčování a kosení, ačkoli tyto práce nebyly provedeny v uvedeném rozsahu, neboť údržbu zeleně v obci zajišťovaly jiné subjekty."},{"sourceRefs":["S0006","S0022"],"text":"Obviněná jednala v rozporu s interní směrnicí obce k zadávání veřejných zakázek malého rozsahu, která vyžadovala projednání a spolupodpis zakázek nad 50 000 Kč s místostarostou, a dále v rozporu se zákonem o obcích."},{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"text":"Faktury byly vystavovány na měsíční bázi, přičemž jednotlivé objednávky nepřesáhly 50 000 Kč, ale souhrn faktur za měsíc tuto hranici překračoval. Obviněná tvrdila, že práce byly projednány s místostarostou a zastupitelstvem, avšak bez písemného záznamu."},{"sourceRefs":["S0013","S0017","S0021"],"text":"Obec XY utrpěla škodu ve výši 311 817 Kč za rok 2017 a 94 622 Kč za rok 2018. Obviněná popírala úmysl způsobit škodu nebo získat prospěch, neboť peníze inkasovala společnost, nikoli ona osobně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"1 T 43/2021","decisionDate":"25. 5. 2022","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku (bod 1) a podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku (bod 2). Odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců s podmíněným odkladem na 36 měsíců, s povinností uhradit škodu, a k trestu zákazu činnosti na 36 měsíců.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"6 To 273/2022","decisionDate":"25. 9. 2023","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněných zrušil rozsudek prvního stupně v celém rozsahu a sám rozhodl: obviněná uznána vinnou stejnými přečiny, odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na 2 roky, s povinností podle svých sil uhradit škodu, a k trestu zákazu činnosti na 3 roky.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda jsou rozhodná skutková zjištění ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043"],"text":"Nejvyšší soud neshledal mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy zjevný rozpor. Soudy nižších stupňů provedly všechny potřebné důkazy a hodnotily je v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Zásada in dubio pro reo nebyla porušena, neboť pochybnosti o skutkovém ději nevznikly. Dovolací námitky jsou pouze opakováním obhajoby a nezakládají extrémní rozpor.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdila, že 12 svědků potvrdilo provedení prací, soudy ignorovaly tyto důkazy a vycházely z nevěrohodných výpovědí J. K. a K. L. Dále namítala porušení zásady in dubio pro reo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0020","S0021","S0023","S0024"],"importance":"CORE","parties":["obviněná M. B."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů provedly důkazy v dostatečném rozsahu, hodnotily je v souladu se zásadami logiky, neshledal se zjevný rozpor. Výpovědi svědků obhajoby byly vyhodnoceny jako nevěrohodné pro rozpory. Zásada in dubio pro reo nebyla porušena, neboť nevznikly důvodné pochybnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná M. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je správná právní kvalifikace skutku jako přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, když obviněná ani spoluobviněná nezískaly žádný finanční prospěch.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Podvod podle § 209 tr. zákoníku může směřovat k obohacení jiné osoby, zde společnosti AGROKRAS, s. r. o. Obviněná uvedla obec v omyl, způsobila škodu a obohatila společnost. Námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná M. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je správná právní kvalifikace skutku jako přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, zejména zda interní směrnice obce může být 'jiným právním předpisem' a zda byl prokázán úmysl způsobit škodu nebo opatřit prospěch.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"text":"Obviněná jednala v rozporu se zákonem o obcích i s interní směrnicí, která je v souladu se zákonem. Úmysl opatřit prospěch společnosti AGROKRAS byl prokázán. Námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná M. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měla být na věc aplikována zásada subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe se neuplatní, neboť jednání obviněné vykazuje vysokou společenskou škodlivost, zejména s ohledem na výši škody a zneužití pravomoci starostky. Nejde o případ, kde by postačovalo jiné právní řešení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná M. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla správně stanovena výše škody, když odvolací soud nesnížil škodu o hodnotu dvou dnů skutečně provedených prací.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Hodnota dvou dnů skutečně provedených prací byla odvolacím soudem správně posouzena jako náklad vynaložený na spáchání trestného činu, a proto nesnižuje způsobenou škodu. Námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněná M. B."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zjevný rozpor skutkových zjištění s důkazy","Nesprávné právní posouzení skutku","Porušení zásady in dubio pro reo","Subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0034"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0019"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná M. B."},{"sourceRefs":["S0019"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněná M. B."}],"findings":[{"reason":"Nebyl shledán žádný dovolací důvod, skutková zjištění mají oporu v důkazech.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Skutková zjištění a vina","party":"obviněná M. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace je správná, námitky neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046","S0048","S0049"],"topic":"Právní kvalifikace jako podvod a zneužití pravomoci","party":"obviněná M. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Trest nebyl samostatně napaden, soud neshledal důvody pro zásah.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Trest a jeho výměra","party":"obviněná M. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Nebylo zjištěno porušení procesních zásad.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Porušení zásady in dubio pro reo","party":"obviněná M. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let, s povinností podle svých sil uhradit škodu.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněná M. B.","suspended":true},{"amount":"3 roky","scope":"OTHER","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v uzavírání smluv, na jejichž základě dochází k plnění z majetku obce a veškerých činností spojených s nakládáním majetku obce, včetně finančních prostředků na dobu 3 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněná M. B."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0052"],"party":"obviněná M. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná M. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné M. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1268/2013","sourceRefs":["S0040"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zjevný rozpor nelze založit jen na vlastním hodnocení důkazů obviněným.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.1268.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:5000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:8.TDO.1268.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.88.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.88.2024.1"}}