{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.890.2024.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 890/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.890.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5A47AA21483D0C74C1258BE90052C11F?openDocument","decision_date":"2024-11-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin znásilnění – posouzení přípustnosti a důvodnosti dovolacích námitek týkajících se procesních vad, skutkových rozporů a právní kvalifikace","metadata_regulation_keys":["141/1961:§263","141/1961:§265b","40/2009:§185"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin znásilnění – posouzení přípustnosti a důvodnosti dovolacích námitek týkajících se procesních vad, skutkových rozporů a právní kvalifikace","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0017"],"text":"V roce 2018 měl obviněný J. M. donutit poškozenou D. B. k souloži pod pohrůžkou, že zařídí rozchod s jejím tehdejším partnerem a zašle mu její nahé fotografie. Poškozená se s obviněným znala, neboť byl přítelem jejího partnera."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V roce 2020 obviněný poškozenou znovu kontaktoval a pod pohrůžkou zveřejnění starých nahých fotografií a videí požadoval sex, orální styk a zaslání nových intimních snímků. Poškozená to oznámila na policii."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou obviněného za jednání z roku 2020 odsoudil za přečin vydírání, ale za skutek z roku 2018 jej zprostil obžaloby, neboť výpověď poškozené považoval za nevěrohodnou a rozpornou."},{"sourceRefs":["S0014","S0029"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci po opakovaném zrušení zprošťujících rozsudků a po vlastním částečném dokazování (výslech poškozené a instagramová komunikace) dospěl k závěru, že vina obviněného je prokázána, a zavázal okresní soud k odsouzení za zločin znásilnění."},{"sourceRefs":["S0015","S0006"],"text":"Okresní soud se poté podřídil závaznému právnímu názoru odvolacího soudu a rozsudkem ze dne 15. 3. 2024 uznal obviněného vinným zločinem znásilnění a uložil souhrnný trest odnětí svobody na dva roky s podmíněným odkladem na třicet měsíců."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou","fileNumber":"4 T 56/2021","decisionDate":"15. 3. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody na dva roky s podmíněným odkladem na zkušební dobu třiceti měsíců; současně zrušen výrok o trestu z dřívějšího odsuzujícího rozsudku ze dne 8. 11. 2022.","sourceRefs":["S0006","S0015"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"31 To 144/2024","decisionDate":"5. 6. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku okresního soudu ze dne 15. 3. 2024 bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0001","S0006","S0016"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil právo obviněného na spravedlivý proces tím, že po zrušení zprošťujícího rozsudku provedl pouze důkazy v neprospěch obviněného a na jejich základě učinil závazný závěr o vině, aniž by zopakoval i důkazy svědčící ve prospěch obviněného.","sourceRefs":["S0021","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0031","S0032"],"text":"Odvolací soud porušil ustanovení § 263 odst. 7 tr. ř. a ústavně zaručené právo obviněného na spravedlivé řízení a presumpci neviny, když po zrušení zprošťujícího rozsudku provedl pouze důkazy v neprospěch obviněného a na jejich základě učinil závazný závěr o vině, aniž by zopakoval i podstatné důkazy ve prospěch obviněného (výpověď obviněného, svědka J. R., videozáznamy).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud izolovaně provedl jen dva důkazy (výslech poškozené a instagramovou komunikaci) a vytvořil závazné hodnocení vůči soudu prvního stupně, čímž porušil princip dvojinstančnosti a § 259 odst. 5 písm. a) tr. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud neaplikoval správně nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2980/22, neboť provedl jen jednostranné dokazování a učinil definitivní závěr o vině, čímž porušil § 263 odst. 7 tr. ř. a právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda rozhodná skutková zjištění o vině obviněného jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, zejména s výpovědí poškozené.","sourceRefs":["S0022","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"text":"Skutková zjištění odvolacího soudu jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, neboť výpověď poškozené obsahuje zásadní rozpory (v datu, počtu styků, druhu výhrůžky), které odvolací soud neodstranil a neodůvodnil, proč považuje výpověď za věrohodnou jako celek. Tím došlo k porušení § 2 odst. 6 tr. ř. a práva na spravedlivý proces.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo všechny znaky skutkové podstaty zločinu znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, zejména znak donucení pohrůžkou jiné těžké újmy a subjektivní stránku.","sourceRefs":["S0023","S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0070","S0071","S0072"],"text":"Právní posouzení skutku jako zločinu znásilnění je nesprávné, neboť odvolací soud neprokázal naplnění znaku donucení pohrůžkou jiné těžké újmy v potřebné intenzitě, reálnosti a časové souvislosti, a nedostatečně se zabýval subjektivní stránkou. Výrok o vině neobsahuje dostatečné vyjádření obou fází skutku (donucení a pohlavní styk).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. je naplněn v důsledku důvodnosti dovolacích důvodů podle písm. g) a h).","sourceRefs":["S0074"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075"],"text":"Vzhledem k tomu, že dovolání je důvodné z hlediska § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř., je důvodné i z hlediska písm. m) tr. ř., neboť odvolací soud zamítl řádný opravný prostředek, přestože v řízení předcházejícím tomuto rozhodnutí byl dán důvod dovolání.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. M."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0058","S0062","S0065"],"interpretation":"Donucení k pohlavnímu styku pohrůžkou jiné těžké újmy vyžaduje, aby mezi pohrůžkou a uskutečněním pohlavního styku existovala věcná a určitá časová souvislost; pohrůžka musí být reálná, konkrétní a objektivně i subjektivně způsobilá vyvolat obavu z těžké újmy srovnatelné s pohrůžkou násilím; intenzita pohrůžky musí být posuzována i v relaci k závažnosti újmy, kterou oběť utrpí podvolením se pohlavnímu styku.","regulations":"§ 185 odst. 1, alinea 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Odvolací soud, který po zrušení zprošťujícího rozsudku provede pouze důkazy v neprospěch obviněného a na jejich základě učiní závazný závěr o vině, aniž by zopakoval i podstatné důkazy ve prospěch obviněného, porušuje toto ustanovení a právo na spravedlivý proces; je vázán hodnocením důkazů, které sám neprovedl, tak jak je učinil soud prvního stupně.","regulations":"§ 263 odst. 7 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0058","S0061"],"interpretation":"Skutková podstata trestného činu znásilnění je složená se dvěma jednáními (donucení a pohlavní styk); ve výroku o vině musí být vyjádřeny obě fáze včetně případného časového odstupu; znak 'donutí' v sobě zahrnuje vyšší požadavek bezprostřednosti než u trestného činu vydírání.","regulations":"§ 185 odst. 1, alinea 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Vady usnesení o zahájení trestního stíhání","Porušení principu dvojinstančnosti","Zjevný rozpor skutkových zjištění s důkazy","Nesprávné právní posouzení skutku jako znásilnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a s náležitostmi.","sourceRefs":["S0008"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0019"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. M."},{"sourceRefs":["S0019"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný J. M."},{"sourceRefs":["S0019"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný J. M."}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění odvolacího soudu o vině jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, zejména s rozpornou výpovědí poškozené.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0051"],"topic":"Zjevný rozpor skutkových zjištění s obsahem důkazů","party":"obviněný J. M.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace skutku jako zločinu znásilnění je nesprávná, neboť nebyly dostatečně prokázány znaky donucení pohrůžkou jiné těžké újmy.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0072"],"topic":"Nesprávné právní posouzení skutku jako znásilnění","party":"obviněný J. M.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Odvolací soud porušil § 263 odst. 7 tr. ř. a právo na spravedlivý proces tím, že provedl jen jednostranné dokazování a učinil závazný závěr o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Porušení práva na spravedlivý proces postupem odvolacího soudu","party":"obviněný J. M.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Jablonci nad Nisou znovu, přezkoumatelným způsobem zhodnotí provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř. a při plném respektování zásady in dubio pro reo učiní náležité skutkové i právní závěry; nebude vázán hodnocením důkazů provedeným odvolacím soudem, ale bude vázán právními názory Nejvyššího soudu."],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 185 odst. 1, alinea 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl donutit poškozenou k pohlavnímu styku"],"actusReus":["donucení poškozené k souloži pod pohrůžkou, že zařídí rozchod s jejím tehdejším manželem a zašle mu její nahé fotografie"],"party":"obviněný J. M."}],"reviewedSentence":[{"text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem jeho výkonu na zkušební dobu třiceti měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"30 měsíců","party":"obviněný J. M.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s výrokem o vině v důsledku zrušení obou napadených rozhodnutí.","sourceRefs":["S0002","S0082"],"party":"obviněný J. M.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. M.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 5. 6. 2024, sp. zn. 31 To 144/2024, a rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 15. 3. 2024, sp. zn. 4 T 56/2021.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný J. M.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. M.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2980/22","sourceRefs":["S0030","S0031"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Ústavní soud připustil, že odvolací soud může po vlastním dokazování zavázat soud prvního stupně skutkovými závěry, ale pouze pokud provede všechny podstatné důkazy, nejen jednostranně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2980.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2980.22.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.890.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.890.2024.1"}}