{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.985.2024.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 985/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.985.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/894F1E27CEB371ECC1258C0B0052AECE?openDocument","decision_date":"2024-12-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost a důvodnost dovolání proti odsuzujícímu rozsudku po prohlášení viny; změna právní kvalifikace bez souhlasu obviněného","legal_sentence":"Prohlášení viny § 206c odst. 1 tr. ř. I. Součástí prohlášení viny podle § 206c odst. 1 tr. ř. je souhlas obviněného s právní kvalifikací skutku uvedenou v obžalobě (návrhu na potrestání). Přijme-li soud prohlášení viny, v odsuzujícím rozsudku nemůže bez dalšího změnit právní kvalifikaci oproti obžalobě (návrhu na potrestání), popřípadě oproti přijatému prohlášení viny učiněnému obviněným a odlišujícímu se za souhlasu státního zástupce od obžaloby (návrhu na potrestání). Řízení o odvolání § 254 odst. 1 , 2 tr. ř. II. Odvolací soud může vadu rozsudku, spočívající v rozporu výroku o vině a přijatého prohlášení viny, napravit i z podnětu odvolání, které oprávněná osoba podala proti výroku o trestu, má-li vytýkaná vada napadeného výroku o trestu původ v takto vadném výroku o vině (§ 254 odst. 1, 2 tr. ř.). A. (Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 12. 2024, sp. zn. 7 Tdo 985/2024) B. (Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 2. 2024, sp. zn. 4 To 4/2024 )","metadata_regulation_keys":["141/1961:§206c","141/1961:§254"],"analysis":{"subject":"Přípustnost a důvodnost dovolání proti odsuzujícímu rozsudku po prohlášení viny; změna právní kvalifikace bez souhlasu obviněného","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0014"],"text":"Obviněný D. Š. se v období od listopadu 2022 do září 2023 dopustil série majetkových trestných činů, včetně krádeží jídla, vloupání do chat a garáží, a dále neoprávněného omezení osobní svobody a krádeže v bytě."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Všechna jednání (body 1-6) se dopustil ve stavu toxické psychózy vyvolané dobrovolným požitím pervitinu, přičemž si byl vědom účinků omamných látek na svůj organismus."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Skutek pod bodem 7 (krádež na cvičišti pro psy) spáchal v době, kdy již byl pravomocně odsouzen za jinou majetkovou trestnou činnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Táboře","fileNumber":"3 T 8/2023","decisionDate":"16. 1. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem opilství podle § 360 odst. 1 tr. zákoníku (body 1-6) a přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku (bod 7). Uložen úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 22 měsíců, ochranné léčení psychiatrické a protitoxikomanické ambulantní, a rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře","fileNumber":"14 To 43/2024","decisionDate":"15. 5. 2024","outcomeSummary":"K odvolání obviněného zrušen výrok o trestu a nově uložen úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 16 měsíců; výroky o vině, ochranném opatření a náhradě škody ponechány beze změny.","sourceRefs":["S0016"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné, pokud směřuje proti výroku o vině, který nebyl předmětem přezkumu odvolacího soudu z důvodu prohlášení viny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolání je přípustné, neboť obviněný zčásti nenapadá skutečnosti uvedené v prohlášení viny, ale samotný proces přijetí prohlášení viny a změnu právní kvalifikace. Ustanovení § 206c odst. 7 věta druhá tr. ř. se nevztahuje na mimořádné opravné prostředky. Odvolací soud je povinen přezkoumat, zda nedošlo k závažnému porušení práv obviněného.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolání je v části výroku o vině nepřípustné, protože výrok o vině nebyl předmětem přezkumu odvolacího soudu vzhledem k prohlášení viny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustné, protože obviněný nenapadá skutečnosti uvedené v prohlášení viny, ale samotný proces přijetí prohlášení viny a změnu právní kvalifikace, což je přezkoumatelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je v souladu s § 206c tr. ř. a právem na soudní ochranu, pokud soud přijme prohlášení viny a následně v rozsudku změní právní kvalifikaci skutku oproti obžalobě, aniž by obviněný s touto změnou souhlasil?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"text":"Soud přijal prohlášení viny, ačkoli z prohlášení nebylo jasné, s jakou právní kvalifikací obviněný souhlasí. Následně změnil právní kvalifikaci oproti obžalobě, což je v rozporu s § 206c odst. 1, 2, 4, 5 tr. ř. a s ústavním právem obviněného na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Pokud soud přijme prohlášení viny a poté v rozsudku změní právní kvalifikaci skutku oproti obžalobě, přičemž obviněný vyjádřil souhlas právě s právní kvalifikací uvedenou v obžalobě, je to v rozporu s uvedenými ustanoveními a ústavním právem obviněného na soudní ochranu.","regulations":"§ 206c odst. 1, 2, 4, 5 tr. ř. a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Proces přijetí prohlášení viny a změna právní kvalifikace"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože obviněný nenapadá skutečnosti uvedené v prohlášení viny, ale samotný proces přijetí prohlášení viny a změnu právní kvalifikace, což je přezkoumatelné. Ustanovení § 206c odst. 7 věta druhá tr. ř. se nevztahuje na mimořádné opravné prostředky.","sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0017"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), i) tr. ř.","party":"obviněný D. Š."}],"findings":[{"reason":"Soudy obou stupňů porušily právo obviněného na soudní ochranu tím, že přijaly prohlášení viny a následně změnily právní kvalifikaci bez souhlasu obviněného.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0024","S0028"],"topic":"Přijetí prohlášení viny a změna právní kvalifikace","party":"obviněný D. Š.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Okresnímu soudu v Táboře se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl."],"reviewedSentence":[{"amount":"16 měsíců","text":"Úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 16 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný D. Š.","suspended":false},{"scope":"OTHER","text":"Ochranné léčení psychiatrické a protitoxikomanické ve formě ambulantní.","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"obviněný D. Š."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Procesní vada v přijetí prohlášení viny vedla ke zrušení celého rozsudku včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0029"],"party":"obviněný D. Š.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný D. Š.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 15. 5. 2024, sp. zn. 14 To 43/2024, a rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 16. 1. 2024, sp. zn. 3 T 8/2023. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Táboře přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 886/2022","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro přípustnost dovolání proti rozhodnutí po prohlášení viny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:7.TDO.886.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:7.TDO.886.2022.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.985.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:7.TDO.985.2024.1"}}