{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.1155.2023.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1155/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.1155.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9477A8FA81425D62C1258B0E004D36DB?openDocument","decision_date":"2024-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných proti odsuzujícímu rozsudku Vrchního soudu v Praze ve věci podvodu a zneužívání pravomoci úřední osoby – posouzení výše škody a hodnocení znaleckého posudku","metadata_regulation_keys":["40/2009:§250","40/2009:§158"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti odsuzujícímu rozsudku Vrchního soudu v Praze ve věci podvodu a zneužívání pravomoci úřední osoby – posouzení výše škody a hodnocení znaleckého posudku","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Obvinění Ing. Pavel Krenk (náměstek primátora a předseda představenstva Sportovního areálu Ještěd, a.s.) a Jiří Zeronik (člen dozorčí rady a zaměstnanec SAJ) se v říjnu 2005 dohodli s K. V. na vyvedení pozemku p. č. XY v ul. XY, k. ú. Liberec, z majetku Statutárního města Liberec (SML) směnou za méně hodnotný pozemek p. č. XY, k. ú. XY, který K. V. teprve měl získat od J. K."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvinění předložili Radě města a Zastupitelstvu města Liberec žádost o převod pozemku p. č. XY za sníženou cenu 646 100 Kč (tržní hodnota 2 147 637 Kč) s odůvodněním, že půjde o trojsměnu, přičemž zamlčeli, že vlastnicí pozemku p. č. XY je J. K., která je ochotna prodat za 120 000 Kč, a že jsou předem dohodnuti s K. V."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po schválení převodu zastupitelstvem (včetně hlasů obviněných) byl pozemek p. č. XY převeden z SML na SAJ za 646 100 Kč. Následně K. V. koupil od J. K. pozemek p. č. XY za 120 000 Kč a dne 9. 2. 2006 byla uzavřena směnná smlouva mezi SAJ a K. V., při níž si účastníci ocenili pozemky stejně, ačkoli tržní hodnota pozemku získaného SAJ činila 134 007 Kč a pozemku získaného K. V. 2 147 637 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0009"],"text":"Tímto jednáním vznikla SML škoda ve výši 1 501 537 Kč (rozdíl mezi tržní hodnotou vyvedeného pozemku a získanou částkou 646 100 Kč). Obvinění byli odsouzeni za trestný čin podvodu a zneužívání pravomoci úřední osoby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"56 T 1/2013","decisionDate":"30. 5. 2022","outcomeSummary":"Obvinění Jiří Zeronik a Ing. Pavel Krenk byli uznáni vinnými trestným činem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku a trestným činem zneužívání pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), d) tr. zákoníku. Zeronik odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody 3 roky s podmíněným odkladem na 5 let, peněžitému trestu 150 denních sazeb po 2 000 Kč a propadnutí věci 150 000 Kč. Krenk odsouzen k trestu odnětí svobody 3 roky s podmíněným odkladem na 5 let a peněžitému trestu 150 denních sazeb po 4 000 Kč. Uložena povinnost nahradit škodu poškozeným. Pod bodem II. byli obvinění zproštěni obžaloby pro část skutků.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 To 59/2022","decisionDate":"31. 5. 2023","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněných a státního zástupce zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a sám rozhodl: Zeronik uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. a trestným činem zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), c) tr. zák.; Krenk uznán vinným pouze trestným činem zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), c) tr. zák. Zeronik odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody 2 roky s podmíněným odkladem na 5 let, peněžitému trestu 400 000 Kč a propadnutí peněžité částky 150 000 Kč. Krenk odsouzen k trestu odnětí svobody 20 měsíců s podmíněným odkladem na 5 let a peněžitému trestu 300 000 Kč. Uložena povinnost nahradit škodu SML ve výši 1 501 537 Kč; poškozený Sportovní areál Ještěd, a.s., odkázán s nárokem na řízení ve věcech občanskoprávních. Pod bodem II. zproštění obžaloby pro část skutků.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda stanovení výše škody vycházející ze znaleckého posudku BDO ZNALEX a postup odvolacího soudu při hodnocení tohoto důkazu odpovídá zákonným kritériím podle § 89 odst. 12 tr. zák. (resp. § 137 tr. zákoníku) a zásadám spravedlivého procesu.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Stanovení výše škody bylo provedeno v souladu s § 89 odst. 12 tr. zák. (primárně cena obvyklá, subsidiárně náklady na obstarání). Znalecký posudek BDO ZNALEX byl řádně hodnocen, znalci vysvětlili výběr srovnávacích vzorků a odchylky byly zohledněny (snížení o 10 %). Soud vycházel z nejnižší hodnoty v rozmezí ve prospěch obviněných, čímž bylo respektováno pravidlo in dubio pro reo. Nebylo zjištěno porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Znalecký posudek BDO ZNALEX je nepřezkoumatelný, vychází z neexistujících srovnávacích vzorků a porušuje metodiku oceňování; soudy měly vzít v úvahu jiné dostupné vzorky (např. z dražeb) a v případě pochybností aplikovat zásadu in dubio pro reo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Jiří Zeronik","obviněný Ing. Pavel Krenk"],"courtExplanation":"Znalci logicky vysvětlili důvody pro vyloučení některých vzorků a použití jiných; odvolací soud doplnil dokazování a řádně posoudil všechny námitky; stanovení škody v rozmezí s použitím nejnižší hodnoty ve prospěch obviněných je v souladu s in dubio pro reo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Jiří Zeronik","obviněný Ing. Pavel Krenk"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněných proti skutkovým zjištěním (zejména proti hodnocení znaleckého posudku) lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. nebo zda je třeba je posuzovat podle písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0012","S0028","S0029","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0032","S0033"],"text":"Námitky obviněných jsou převážně skutkové a primárně by měly být uplatněny pod dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (zjevný rozpor s důkazy, procesní nepoužitelnost, neprovedení navržených důkazů). Přestože dovolatelé výslovně neuplatnili písm. g), Nejvyšší soud se jimi zabýval i z tohoto hlediska a neshledal žádné pochybení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Jiří Zeronik","obviněný Ing. Pavel Krenk"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Při stanovení výše škody se primárně vychází z ceny, za kterou se věc v době a v místě činu obvykle prodává. Teprve nelze-li takto škodu zjistit, použijí se subsidiárně účelně vynaložené náklady na obstarání stejné nebo obdobné věci nebo na uvedení věci v předešlý stav. Tato kritéria nejsou volitelnými alternativami, nýbrž mají hierarchické uspořádání.","regulations":"§ 89 odst. 12 tr. zák. (nyní § 137 tr. zákoníku)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0034","S0041","S0042"],"interpretation":"Soud je povinen hodnotit znalecký posudek kriticky, vyslechnout znalce v případě pochybností a své hodnotící závěry logicky a přesvědčivě odůvodnit. Pravidlo in dubio pro reo se uplatní pouze při důvodných pochybnostech o skutkových okolnostech, které nelze odstranit; pokud jsou pochybnosti odstraněny dalším dokazováním, není důvodu rozhodovat ve prospěch obviněného.","regulations":"§ 2 odst. 5, 6 tr. ř., § 125 odst. 1 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","DAMAGES"],"challengedIssues":["Stanovení výše škody a hodnocení znaleckého posudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a tr. ř., podána včas oprávněnými osobami a splňují náležitosti obsahu dovolání.","sourceRefs":["S0025"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný Jiří Zeronik"},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný Ing. Pavel Krenk"}],"findings":[{"reason":"Stanovení výše škody bylo v souladu se zákonem a znalecký posudek byl řádně hodnocen; námitky obviněných nebyly důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"topic":"Výše škody","party":"obviněný Jiří Zeronik","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stanovení výše škody bylo v souladu se zákonem a znalecký posudek byl řádně hodnocen; námitky obviněných nebyly důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"topic":"Výše škody","party":"obviněný Ing. Pavel Krenk","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. a trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), c) tr. zák.","legalQualification":"§ 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák., § 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), c) tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["Vyvedení pozemku z majetku města směnou za méně hodnotný pozemek"],"party":"obviněný Jiří Zeronik"},{"charge":"trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), c) tr. zák.","legalQualification":"§ 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), c) tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["Vyvedení pozemku z majetku města směnou za méně hodnotný pozemek"],"party":"obviněný Ing. Pavel Krenk"}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody 2 roky s podmíněným odkladem na 5 let, peněžitý trest 400 000 Kč, trest propadnutí peněžité částky 150 000 Kč","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný Jiří Zeronik","suspended":true},{"amount":"400 000 Kč","text":"Peněžitý trest 400 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný Jiří Zeronik"},{"amount":"150 000 Kč","text":"Trest propadnutí peněžité částky 150 000 Kč","type":"FORFEITURE_OF_PROPERTY","party":"obviněný Jiří Zeronik"},{"text":"Trest odnětí svobody 20 měsíců s podmíněným odkladem na 5 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný Ing. Pavel Krenk","suspended":true},{"amount":"300 000 Kč","text":"Peněžitý trest 300 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný Ing. Pavel Krenk"}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0043"],"party":"obviněný Jiří Zeronik","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0043"],"party":"obviněný Ing. Pavel Krenk","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Jiří Zeronik, obviněný Ing. Pavel Krenk","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných Jiřího Zeronika a Ing. Pavla Krenka odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 5 Tdo 141/2012","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Způsob určení obvyklé ceny nemovité věci musí odpovídat alespoň jedné z metod upravených v zákoně o oceňování majetku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.141.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.141.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.1155.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.1155.2023.1"}}