{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.1198.2023.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1198/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.1198.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/58C2971F875357E6C1258B1F004D3706?openDocument","decision_date":"2024-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání pěti obviněných proti odsouzení za zločin zkrácení daně z přidané hodnoty prostřednictvím fiktivních faktur v řetězci 'ztracených' společností","metadata_regulation_keys":["235/2004:§2","235/2004:§5","235/2004:§6","40/2009:§240","40/2009:§23","40/2009:§15","40/2009:§39","141/1961:§219","141/1961:§100","141/1961:§101","141/1961:§2"],"analysis":{"subject":"Dovolání pěti obviněných proti odsouzení za zločin zkrácení daně z přidané hodnoty prostřednictvím fiktivních faktur v řetězci 'ztracených' společností","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V letech 2016 až 2018 vytvořili obvinění Volodymyr Molnar a Marian Harvan (nepodali dovolání) síť ekonomicky nečinných společností (tzv. ztracené společnosti), které zastupovali tzv. bílí koně. Tyto společnosti vystavovaly fiktivní daňové doklady na neuskutečněná zdanitelná plnění (dodávky zboží a služeb) pro odběratelské společnosti."},{"sourceRefs":["S0015","S0037","S0040","S0043"],"text":"Odběratelské společnosti, za které jednali obvinění Ing. Tomáš Kaftan (DOT servis, GRAFFIN), JUDr. Ing. Oldřich Jiruš (GRAFFIN), Petr Jaroš (Complet Service CZ) a Ivan Roman (JAROL družstvo, JANKO RM, Roman & Co.), tyto fiktivní faktury zahrnuli do svých daňových přiznání k DPH a neoprávněně si uplatnili nárok na odpočet daně na vstupu."},{"sourceRefs":["S0161","S0164"],"text":"Část fakturovaných prací (např. úklidové a pomocné stavební práce) byla skutečně provedena, avšak nikoli deklarovanými dodavatelskými společnostmi, nýbrž přímo obviněnými Molnarem a Harvanem prostřednictvím najatých pracovníků, a to nelegálně („na černo“). Tyto práce nebyly zdanitelným plněním, neboť je neposkytla osoba povinná k dani."},{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"text":"Celková výše zkrácené daně z přidané hodnoty činila u jednotlivých obviněných: Volodymyr Molnar 27 748 973,69 Kč, Ing. Tomáš Kaftan 11 603 794,34 Kč, JUDr. Ing. Oldřich Jiruš 6 362 439,72 Kč, Petr Jaroš 796 089 Kč, Ivan Roman 7 078 189,47 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"10 T 9/2020","decisionDate":"9. 6. 2022","outcomeSummary":"Obvinění Volodymyr Molnar, Ing. Tomáš Kaftan, JUDr. Ing. Oldřich Jiruš, Petr Jaroš a Ivan Roman byli uznáni vinnými zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), c), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku ve spolupachatelství a odsouzeni k nepodmíněným nebo podmíněným trestům odnětí svobody, peněžitým trestům a trestům zákazu činnosti.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 To 3/2023","decisionDate":"6. 4. 2023","outcomeSummary":"Vrchní soud z podnětu odvolání obviněné Miroslavy Hisemové zrušil rozsudek prvního stupně v části týkající se jí a sám rozhodl o vině a trestu; odvolání obviněných Volodymyra Molnara, Ing. Tomáše Kaftana, JUDr. Ing. Oldřicha Jiruše, Petra Jaroše a Ivana Romana zamítl jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda neprovedení všech navržených odposlechů a výslechů svědků porušilo právo obviněného na spravedlivý proces a zda soudy nesprávně neaplikovaly § 213 odst. 2 tr. ř.","sourceRefs":["S0055","S0056","S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0098"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení procesních práv; soudy nižších stupňů postupovaly v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů a neprovedení nadbytečných důkazů nezakládá vadu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soud prvního stupně neprovedl jím navržené důkazy (přehrání části odposlechů, výslechy svědků), čímž porušil § 213 odst. 2 tr. ř. a znemožnil mu prokázat reálnost zdanitelných plnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0098"],"sourceRefs":["S0055","S0057"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Volodymyr Molnar"],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů řádně odůvodnily, proč považovaly navržené důkazy za nadbytečné nebo nezájmové; odvolací soud navíc doplnil dokazování přehráním některých odposlechů. Postup nebyl v rozporu s § 213 odst. 2 tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Volodymyr Molnar"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda neúplné poučení svědků podle § 101 tr. ř. způsobilo absolutní procesní neúčinnost jejich výpovědí.","sourceRefs":["S0060","S0061"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0093"],"text":"Námitka není důvodná; svědci byli řádně poučeni a jejich výpovědi jsou procesně použitelné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. Tomáš Kaftan","obviněný Ivan Roman"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda porušení § 219 odst. 3 tr. ř. (neprovedení důkazů znovu po delším odročení) způsobilo neúčinnost dříve provedených důkazů.","sourceRefs":["S0063"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0094"],"text":"Námitka není důvodná; podmínky pro aplikaci § 219 odst. 3 tr. ř. nebyly splněny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. Tomáš Kaftan","obviněný Ivan Roman"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postup odvolacího soudu při přehrávání a tlumočení odposlechů (nátlak na tlumočnici, použití přepisů) byl v rozporu s § 28 tr. ř. a činí tyto důkazy procesně nepoužitelnými.","sourceRefs":["S0065"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0096"],"text":"Námitka není důvodná; způsob provádění důkazu odposlechy byl procesně konformní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Ing. Tomáš Kaftan","obviněný Ivan Roman"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudů o fiktivnosti faktur a neexistenci zdanitelných plnění jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů (extrémní rozpor).","sourceRefs":["S0056","S0066","S0067","S0078","S0088"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0099","S0100","S0161"],"text":"Skutková zjištění soudů nižších stupňů mají oporu v provedených důkazech; námitky jsou faktického charakteru a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Právní posouzení je správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný Volodymyr Molnar","obviněný Ing. Tomáš Kaftan","obviněný JUDr. Ing. Oldřich Jiruš","obviněný Petr Jaroš","obviněný Ivan Roman"],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda právní kvalifikace jednání obviněných jako zločinu zkrácení daně podle § 240 tr. zákoníku je správná, zejména pokud jde o výši zkrácené daně a naplnění kvalifikovaných skutkových podstat (velký rozsah, značný rozsah, spáchání nejméně se dvěma osobami).","sourceRefs":["S0068","S0073","S0090"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0173","S0176"],"text":"Právní kvalifikace je správná; výše zkrácené daně byla stanovena v souladu s judikaturou a znak spáchání nejméně se dvěma osobami byl naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný Ing. Tomáš Kaftan","obviněný Ivan Roman","obviněný Petr Jaroš"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda uložené tresty odnětí svobody jsou nepřiměřeně přísné a zda došlo k porušení zásady proporcionality.","sourceRefs":["S0074","S0075"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0185"],"text":"Námitky proti přiměřenosti trestu neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu; tresty byly uloženy v zákonné sazbě a nejsou extrémně nepřiměřené.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["obviněný Ing. Tomáš Kaftan","obviněný Ivan Roman"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda porušení zásady bezprostřednosti a ústnosti v důsledku mikrospánku přísedícího člena senátu způsobilo nezákonnost rozsudku.","sourceRefs":["S0087"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0095"],"text":"Námitka není důvodná; nebylo prokázáno, že by přísedící nebyl schopen vnímat průběh hlavního líčení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ008","raisedBy":["obviněný Petr Jaroš"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0162","S0163","S0164"],"interpretation":"Pokud jsou faktury vystaveny subjektem, který není osobou povinnou k dani (nevyvíjí ekonomickou činnost), nemůže odběrateli vzniknout nárok na odpočet DPH, a to ani v případě, že část deklarovaných prací byla skutečně provedena, avšak nelegálně („na černo“) a nikoli deklarovaným dodavatelem. Takové práce nejsou zdanitelným plněním a jejich hodnota nesnižuje rozsah zkrácené daně.","regulations":"§ 240 odst. 1, 2 písm. a), c), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, § 23 tr. zákoníku, § 2 odst. 1, 2, § 5 odst. 1, § 6 odst. 1, § 72 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty"},{"sourceRefs":["S0174","S0176"],"interpretation":"K naplnění znaku spáchání činu nejméně se dvěma osobami postačuje, že pachatel věděl nebo byl srozuměn s tím, že se na trestném činu podílejí nejméně dvě další osoby; nevyžaduje se, aby tyto osoby znal nebo aby mezi nimi byla organizovaná součinnost.","regulations":"§ 240 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Vina, právní kvalifikace, výše trestu, procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání byla podána v zákonné lhůtě, proti rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné, a byla opřena o zákonné dovolací důvody.","sourceRefs":["S0002","S0054"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0054"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), m) tr. ř.","party":"obviněný Volodymyr Molnar"},{"sourceRefs":["S0054"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"obviněný Ing. Tomáš Kaftan"},{"sourceRefs":["S0054"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"obviněný JUDr. Ing. Oldřich Jiruš"},{"sourceRefs":["S0054"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"obviněný Petr Jaroš"},{"sourceRefs":["S0054"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"obviněný Ivan Roman"}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů neporušily procesní předpisy; námitka nebyla důvodná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0098"],"topic":"Neprovedení navržených důkazů","party":"obviněný Volodymyr Molnar","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Procesní vady nebyly shledány; důkazy jsou procesně použitelné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0093","S0094","S0096"],"topic":"Vadné poučení svědků, porušení § 219 odst. 3 tr. ř., vadné tlumočení odposlechů","party":"obviněný Ing. Tomáš Kaftan","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Procesní vady nebyly shledány; důkazy jsou procesně použitelné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0093","S0094","S0096"],"topic":"Vadné poučení svědků, porušení § 219 odst. 3 tr. ř., vadné tlumočení odposlechů","party":"obviněný Ivan Roman","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebylo prokázáno, že by přísedící nebyl schopen vnímat průběh hlavního líčení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0095"],"topic":"Mikrospánek přísedícího","party":"obviněný Petr Jaroš","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Závěr o vině je správný; z postavení jednatele a okolností vyplývá jeho vědomí a souhlas s trestnou činností.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0177","S0180"],"topic":"Prokázání aktivního jednání a úmyslu","party":"obviněný JUDr. Ing. Oldřich Jiruš","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní kvalifikace je správná; výše zkrácené daně byla stanovena v souladu s judikaturou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0173"],"topic":"Správnost právní kvalifikace a výše zkrácené daně","party":"obviněný Ing. Tomáš Kaftan","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace je správná; výše zkrácené daně byla stanovena v souladu s judikaturou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0173"],"topic":"Správnost právní kvalifikace a výše zkrácené daně","party":"obviněný Ivan Roman","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Znak byl naplněn; dovolatel věděl o účasti dalších osob.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0176"],"topic":"Naplnění znaku spáchání nejméně se dvěma osobami","party":"obviněný Petr Jaroš","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky proti výměře trestu neodpovídají dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0185"],"topic":"Přiměřenost trestu","party":"obviněný Ing. Tomáš Kaftan","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky proti výměře trestu neodpovídají dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0185"],"topic":"Přiměřenost trestu","party":"obviněný Ivan Roman","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 240 odst. 1, 2 písm. a), 3 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Vytvoření řetězce ztracených společností","Vystavování fiktivních daňových dokladů","Zahrnutí fiktivních faktur do daňových přiznání"],"party":"obviněný Volodymyr Molnar"},{"charge":"Zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 240 odst. 1, 2 písm. a), 3 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Zahrnutí fiktivních faktur do daňových přiznání společností DOT servis a GRAFFIN"],"party":"obviněný Ing. Tomáš Kaftan"},{"charge":"Zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 240 odst. 1, 2 písm. a), c) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl nepřímý"],"actusReus":["Zahrnutí fiktivních faktur do daňových přiznání společnosti GRAFFIN"],"party":"obviněný JUDr. Ing. Oldřich Jiruš"},{"charge":"Zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 240 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Zahrnutí fiktivních faktur do daňových přiznání společnosti Complet Service CZ"],"party":"obviněný Petr Jaroš"},{"charge":"Zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 240 odst. 1, 2 písm. a), c) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Zahrnutí fiktivních faktur do daňových přiznání společností JAROL družstvo, JANKO RM, Roman & Co."],"party":"obviněný Ivan Roman"}],"reviewedSentence":[{"amount":"7 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 7 let, peněžitý trest 300 000 Kč, trest propadnutí náhradní hodnoty, trest zákazu činnosti na 8 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Volodymyr Molnar","suspended":false},{"amount":"5 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 5 let, peněžitý trest 500 000 Kč, trest zákazu činnosti na 5 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Ing. Tomáš Kaftan","suspended":false},{"amount":"3 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let podmíněně odložený na 5 let, peněžitý trest 400 000 Kč, trest zákazu činnosti na 4 roky","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný JUDr. Ing. Oldřich Jiruš","suspended":true},{"amount":"2,5 roku","text":"Trest odnětí svobody v trvání 2,5 let podmíněně odložený na 4 roky, peněžitý trest 100 000 Kč, trest zákazu činnosti na 3 roky","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněný Petr Jaroš","suspended":true},{"amount":"2 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 let, peněžitý trest 200 000 Kč, trest zákazu činnosti na 4 roky","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Ivan Roman","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0188"],"party":"obviněný Volodymyr Molnar","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0188"],"party":"obviněný Ing. Tomáš Kaftan","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0188"],"party":"obviněný JUDr. Ing. Oldřich Jiruš","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0188"],"party":"obviněný Petr Jaroš","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0188"],"party":"obviněný Ivan Roman","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Volodymyr Molnar, obviněný Ing. Tomáš Kaftan, obviněný JUDr. Ing. Oldřich Jiruš, obviněný Petr Jaroš, obviněný Ivan Roman","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných Volodymyra Molnara, Ing. Tomáše Kaftana, JUDr. Ing. Oldřicha Jiruše, Petra Jaroše a Ivana Romana odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 479/2018","sourceRefs":["S0068"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výše zkrácené daně se určuje jako rozdíl mezi daní, kterou měl poplatník zaplatit, a nižší daní, která byla vyměřena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:7.TDO.479.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:6000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:7.TDO.479.2018.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":10,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.1198.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.1198.2023.1"}}