{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.124.2024.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 124/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.124.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9BD0F9AE07C70283C1258B1F004D3766?openDocument","decision_date":"2024-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení subjektivní stránky trestného činu podvodu u obviněné, která byla obětí domácího násilí a jednala pod nátlakem spoluobviněného, a otázka řádného odůvodnění závěru o spolupachatelství","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209","40/2009:§23","40/2009:§15","141/1961:§2"],"analysis":{"subject":"Posouzení subjektivní stránky trestného činu podvodu u obviněné, která byla obětí domácího násilí a jednala pod nátlakem spoluobviněného, a otázka řádného odůvodnění závěru o spolupachatelství","facts":[{"sourceRefs":["S0014","S0018"],"text":"Obviněná J. O. a obviněný M. S. byli partneři a později manželé. M. S. byl odsouzen za zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí a přečin vydírání, kterých se dopouštěl na obviněné v období od roku 2014 do 16. 6. 2017."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V době od 30. 4. 2015 do 5. 6. 2017 oba obvinění prostřednictvím internetových inzertních stránek nabízeli k prodeji zboží (převážně elektroniku) s možností úhrady předem bankovním převodem. Po obdržení plateb zboží nedodali a přestali s poškozenými komunikovat. Celková škoda činila 206.473 Kč."},{"sourceRefs":["S0014","S0029","S0037"],"text":"Obviněná od počátku trestního stíhání tvrdila, že se na této činnosti podílela pouze pod nátlakem a v důsledku týrání ze strany M. S., který ji fyzicky i psychicky napadal, vyhrožoval jí a její rodině, kontroloval její pohyb, nutil ji zakládat bankovní účty a používat je podle jeho pokynů. U obviněné byl diagnostikován syndrom týrané osoby."},{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"text":"Sňatek mezi obviněnou a M. S. uzavřený dne 19. 11. 2016 byl později anulován pro nedostatek svobodné vůle obviněné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Šumperku","fileNumber":"6 T 6/2019","decisionDate":"3. 12. 2021","outcomeSummary":"Obviněná J. O. uznána vinnou přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku ve spolupachatelství s M. S. a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku. Rozhodnuto též o náhradě škody.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"55 To 40/2022","decisionDate":"12. 12. 2022","outcomeSummary":"K odvolání obou obviněných zrušil rozsudek prvního stupně v celém rozsahu a sám rozhodl tak, že obviněnou J. O. znovu uznal vinnou stejným přečinem a uložil jí totožný trest. Rozhodl též o náhradě škody.","sourceRefs":["S0009","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů řádně posoudily subjektivní stránku trestného činu podvodu u obviněné, zejména s ohledem na její postavení oběti domácího násilí a syndrom týrané osoby.","sourceRefs":["S0013","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0035","S0046","S0049"],"text":"Soudy nižších stupňů se nedostatečně vypořádaly s obhajobou obviněné, že jednala pod nátlakem a v důsledku týrání, a neposoudily řádně naplnění subjektivní stránky trestného činu, zejména volní složky zavinění. Rozhodnutí jsou proto nepřezkoumatelná. Nejvyšší soud zdůraznil, že u oběti domácího násilí je třeba zkoumat, zda jednala z vlastní vůle, a že syndrom týrané osoby může ovlivnit schopnost svobodně se rozhodovat.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdila, že jednala pod nátlakem a v důsledku týrání ze strany M. S., a proto u ní chyběl úmysl spáchat trestný čin. Poukázala na rozsudek, jímž byl M. S. odsouzen za týrání a vydírání, a na znalecký posudek o syndromu týrané osoby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0035","S0049"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["obviněná J. O."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů se s touto obhajobou nevypořádaly dostatečně a neposoudily řádně volní složku zavinění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná J. O."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů řádně odůvodnily závěr o spolupachatelství obviněné podle § 23 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0013","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"text":"Soudy nižších stupňů neodůvodnily, zda byly splněny podmínky spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, zejména společný úmysl a společné jednání. Závěr o spolupachatelství byl učiněn paušálně bez ohledu na specifické postavení obviněné jako oběti domácího násilí. Rozhodnutí jsou v tomto ohledu nepřezkoumatelná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná J. O."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"interpretation":"U nepřímého úmyslu musí pachatel vědět, že svým jednáním může způsobit porušení nebo ohrožení zájmu chráněného trestním zákonem, a pro případ, že jej způsobí, s tím být srozuměn. Srozumění vyjadřuje aktivní volní vztah pachatele k následku, i když není přímým cílem. U oběti domácího násilí je třeba zkoumat, zda byla schopna svobodně se rozhodovat a zda její vůle nebyla ovládána agresorem.","regulations":"§ 15 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["subjektivní stránka trestného činu","spolupachatelství","nedostatečné odůvodnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0023"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013","S0025"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (ve znění do 1. 1. 2022), resp. § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněná J. O."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů neodůvodnily řádně závěr o vině, zejména neposoudily subjektivní stránku a spolupachatelství s ohledem na postavení obviněné jako oběti domácího násilí.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Nedostatečné posouzení subjektivní stránky a spolupachatelství","party":"obviněná J. O.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"V důsledku zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Trest odnětí svobody s podmíněným odkladem","party":"obviněná J. O.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"V důsledku zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o náhradě škody.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Povinnost k náhradě škody","party":"obviněná J. O.","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání je třeba řádně posoudit subjektivní stránku trestného činu s ohledem na postavení obviněné jako oběti domácího násilí a syndrom týrané osoby, a řádně odůvodnit závěr o spolupachatelství, případně o jiné formě trestné součinnosti."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1,3 tr. zákoníku, § 23 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý nebo nepřímý"],"actusReus":["nabízení zboží k prodeji na internetu","přijímání plateb předem","nedodání zboží"],"party":"obviněná J. O."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněná J. O.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"V důsledku zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0052"],"party":"obviněná J. O.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná J. O.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se částečně zrušují rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 12. 12. 2022, sp. zn. 55 To 40/2022, a rozsudek Okresního soudu v Šumperku ze dne 3. 12. 2021, sp. zn. 6 T 6/2019, ve výrocích týkajících se obviněné J. O., jimiž bylo rozhodnuto o vině a trestu této obviněné, a ve výroku, jímž jí byla uložena povinnost k náhradě škody podle § 228 odst. 1 tr. ř. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se současně zrušují také další rozhodnutí na zrušené části rozsudků obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Okresnímu soudu v Šumperku, aby věc obviněné J. O. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 849/2006","sourceRefs":["S0024"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Nejvyšší soud je vázán dovolacími důvody a není povolán k revizi napadeného rozhodnutí z vlastní iniciativy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.849.2006.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.849.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.124.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.124.2024.1"}}