{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.268.2024.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 268/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.268.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2337433A9F94E7B2C1258B46004D172C?openDocument","decision_date":"2024-04-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin ohrožení pod vlivem návykové látky a výroku o náhradě škody","metadata_regulation_keys":["40/2009:§274","40/2009:§39","141/1961:§228","141/1961:§2"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin ohrožení pod vlivem návykové látky a výroku o náhradě škody","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 21. 1. 2022 kolem 21:40 hodin řídil obviněný P. F. osobní vozidlo Audi A6 po silnici II. třídy č. 198 v katastru obce XY. Před jízdou požil alkoholické nápoje. Vlivem alkoholu a nepřiměřené rychlosti na zasněženém povrchu vjel do protisměru, kde se střetl s protijedoucím vozidlem Renault Megane řízeným J. T. Následně byl odhozen a střetl se s vozidlem Ford Transit, které narazilo do svodidla."},{"sourceRefs":["S0009","S0015"],"text":"Při dechové zkoušce ve 22:10 hodin bylo u obviněného zjištěno 2,81 promile alkoholu v dechu. Obviněný byl po nehodě hlučný, motal se, byl agresivní, cítil z něj alkohol. Při lékařském vyšetření odmítl odběr krve a nespolupracoval. Obviněný tvrdil, že alkohol požil až po nehodě ze šoku, a že nehodu způsobil smyk na kluzké vozovce."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Při nehodě utrpěli zranění řidič Renaultu J. T. (podvrtnutí krční páteře, pohmoždění kyčle), jeho manželka M. T. (podvrtnutí krční páteře, pohmoždění hrudníku), L. T. (podvrtnutí krční páteře) a další osoby. Došlo také k poškození vozidel a svodidla. Obviněný a jeho spolujedoucí K. N. utrpěli zranění."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0032"],"text":"Obviněný byl uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Soudy dospěly k závěru, že obviněný řídil ve stavu vylučujícím způsobilost, a to na základě svědeckých výpovědí, listinných důkazů a znaleckého posudku, který vyloučil jeho verzi o požití alkoholu až po nehodě."},{"sourceRefs":["S0016","S0046"],"text":"V době trestního řízení probíhalo vůči obviněnému insolvenční řízení; usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 4. 2023 byl zjištěn jeho úpadek a povoleno oddlužení. Účinky rozhodnutí o úpadku trvaly i v době rozhodování soudů o náhradě škody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Tachově","fileNumber":"1 T 20/2023","decisionDate":"16. 6. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody 2,5 roku, zákazu řízení motorových vozidel na 2 roky a povinnosti nahradit škodu poškozeným (VZP ČR 17 082 Kč, Vojenská ZP ČR 10 029 Kč, J. T. 38 900 Kč). Částečně zproštěn obžaloby pro skutek pod bodem 2.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"9 To 296/2023","decisionDate":"19. 9. 2023","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného a státní zástupkyně zrušil rozsudek prvního stupně v celém rozsahu. Znovu rozhodl: obviněný uznán vinným týmž přečinem s upřesněným popisem skutku, uložen stejný trest a povinnost k náhradě škody. V části, kde byl obviněný zproštěn, věc vrátil okresnímu soudu k novému projednání.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda je výsledek orientační dechové zkoušky (jediné měření bez opakování) procesně nepoužitelným důkazem","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Dechová zkouška není procesně nepoužitelná; její snížená důkazní hodnota je překonána souhrnem dalších důkazů (svědecké výpovědi, listiny), které bez pochybností prokazují, že obviněný řídil pod vlivem alkoholu v míře vylučující způsobilost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Měření nebylo opakováno po 5 minutách, jak vyžaduje návod k přístroji Dräger, proto je neplatné a procesně nepoužitelné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. F."],"courtExplanation":"Měření bylo provedeno v souladu se zákonem č. 65/2017 Sb.; absence opakovaného měření snižuje důkazní hodnotu, ale nečiní důkaz procesně nepoužitelným. Výsledek je podpořen dalšími důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. F."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda neprovedení znaleckého posudku z oboru toxikologie představuje opomenutý důkaz","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"O opomenutý důkaz nejde, protože obviněný provedení znaleckého posudku z toxikologie v hlavním líčení nenavrhl. Soudy správně dovodily, že stav vylučující způsobilost byl prokázán jinými důkazy, a to i bez přesného zjištění hladiny alkoholu (srov. rozsudek NS sp. zn. 5 Tz 202/99).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. F."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil zákaz reformationis in peius tím, že doplnil popis skutku o další okolnosti","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s usnesením NS sp. zn. 11 Tdo 1158/2005; doplnění skutkové věty o již prokázané skutečnosti neporušilo zákaz reformationis in peius, neboť se neprojevilo zpřísněním právní kvalifikace ani zhoršením postavení obviněného.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda je námitka nepřiměřenosti trestu odnětí svobody 2,5 roku způsobilá naplnit některý z dovolacích důvodů","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0045"],"text":"Námitka nepřiměřenosti trestu nenaplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) ani i) tr. ř.; soudy se trestem řádně zabývaly a uložený trest není v extrémním rozporu s principem proporcionality.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. F."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výrok o náhradě škody podle § 228 odst. 1 tr. ř. obstojí, jestliže v době rozhodování trvaly účinky rozhodnutí o úpadku obviněného","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"text":"Výrok o náhradě škody je nezákonný, neboť v době jeho vydání trvaly účinky rozhodnutí o úpadku obviněného a nebyl zajištěn jeho majetek. Podle § 140b insolvenčního zákona a ustálené judikatury (např. nález ÚS I. ÚS 3523/16, rozsudek NS 7 Tz 76/2022) měli být poškození odkázáni na občanskoprávní řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný P. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"Po dobu trvání účinků rozhodnutí o úpadku nelze v trestním řízení rozhodnout o nároku na náhradu škody podle § 228 tr. ř., pokud není zajištěn majetek v majetkové podstatě dlužníka; poškození musí být odkázáni na občanskoprávní řízení.","regulations":"§ 140b zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Procesní použitelnost dechové zkoušky","Opomenutý důkaz - znalec toxikologie","Porušení zákazu reformationis in peius","Nepřiměřenost trestu","Nesprávné rozhodnutí o náhradě škody v důsledku insolvence"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0026"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. F."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný P. F."}],"findings":[{"reason":"Důkaz není procesně nepoužitelný; jeho snížená hodnota je překonána dalšími důkazy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Procesní nepoužitelnost dechové zkoušky","party":"obviněný P. F.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"EVIDENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Důkaz nebyl v řízení navržen; soudy se s námitkou vypořádaly.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Opomenutý důkaz - znalec toxikologie","party":"obviněný P. F.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"EVIDENCE"},{"reason":"Doplnění skutkové věty nezhoršilo postavení obviněného.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Porušení zákazu reformationis in peius","party":"obviněný P. F.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitka neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Nepřiměřenost trestu","party":"obviněný P. F.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE"},{"reason":"Výrok o náhradě škody je v rozporu s § 140b insolvenčního zákona; zrušen a nahrazen odkazem poškozených na občanskoprávní řízení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0048","S0049"],"topic":"Náhrada škody v insolvenci","party":"obviněný P. F.","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl nepřímý"],"actusReus":["řídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu","způsobil dopravní nehodu se zraněním a škodou"],"party":"obviněný P. F."}],"reviewedSentence":[{"amount":"2,5 roku","text":"Trest odnětí svobody v délce 2,5 roku, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. F."},{"amount":"2 roky","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Zákaz řízení všech motorových vozidel na dobu 2 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný P. F."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Námitky proti trestu nebyly shledány důvodnými; trest zůstal nezměněn.","sourceRefs":["S0045"],"party":"obviněný P. F.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný P. F.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 9. 2023, sp. zn. 9 To 296/2023, částečně zrušuje ve výroku o povinnosti obviněného zaplatit na náhradě škody poškozeným Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR 17 082 Kč, Vojenské zdravotní pojišťovně ČR 10 029 Kč a J. T. 38 900 Kč.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"obviněný P. F.","text":"Podle § 265m odst. 1 tr. ř. s přiměřeným použitím § 265 tr. ř. se rozhoduje tak, že poškození Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR, Vojenská zdravotní pojišťovna ČR a J. T. se odkazují s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 1158/2005","sourceRefs":["S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákaz reformationis in peius nebrání odvolacímu soudu doplnit popis skutku o již prokázané skutečnosti, pokud se tím nezhorší postavení obviněného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:11.TDO.1158.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:11.TDO.1158.2005.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.268.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.268.2024.1"}}