{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.310.2024.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 310/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.310.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B28C106E9E93599DC1258B4E004D1721?openDocument","decision_date":"2024-05-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING","subject":"Přezkum uložení trestu propadnutí věci u odsouzeného za podvod po smrti poškozené","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209","40/2009:§70"],"analysis":{"subject":"Přezkum uložení trestu propadnutí věci u odsouzeného za podvod po smrti poškozené","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný M. S. se dopustil přečinu podvodu vůči poškozené, když ji uvedl v omyl a přiměl k darování nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Poškozená v průběhu trestního řízení zemřela, aniž by bylo dokončeno dědické řízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud obviněného odsoudil k podmíněnému trestu odnětí svobody, trest propadnutí věci neuložil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud na odvolání státního zástupce uložil obviněnému navíc trest propadnutí nemovitostí, které získal podvodem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný podal dovolání, v němž namítal, že trest propadnutí věci je nepřípustný, protože poškozená zemřela a její nárok přešel na dědice, a že byl porušen spravedlivý proces použitím výpovědi advokátky bez zproštění mlčenlivosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"13 T 90/2017","decisionDate":"21. 11. 2022","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let; trest propadnutí věci neuložen.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"9 To 61/2023","decisionDate":"13. 4. 2023","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce zrušil výrok o trestu a nově uložil trest odnětí svobody 2 let s podmíněným odkladem na 3 roky a dále trest propadnutí věci (nemovitostí); odvolání obviněného a poškozené zamítnuta.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Splnění podmínek pro uložení trestu propadnutí věci podle § 70 odst. 1, 3 tr. zákoníku ve spojení s § 135 tr. zákoníku, zejména zda věc náleží pachateli a zda je oprávněný vlastník znám, pokud poškozená zemřela a její nárok přešel na dědice.","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud pochybil, pokud shledal podmínku, že vlastník věci není znám, za splněnou, aniž by se zabýval přechodem nároku poškozené na jejího právního nástupce. Trest propadnutí věci nepřiměřeně zasahuje do vlastnických práv dědiců poškozené. Proto nebyly splněny podmínky pro uložení trestu propadnutí věci podle § 70 odst. 1, 3 tr. zákoníku ve spojení s § 135 tr. zákoníku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Trest propadnutí věci je nepřípustný, protože postihuje i poškozené (dědice), smrt poškozené neznamená, že vlastník není znám, a trestným činem nelze nabýt vlastnictví.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0028"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že smrt poškozené sama o sobě nečiní vlastníka neznámým a že trest propadnutí věci by nepřiměřeně zasahoval do práv dědiců."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda byla výpověď advokátky M. K. procesně nepoužitelná pro porušení povinnosti mlčenlivosti a zda došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0018","S0020","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Skutečnosti, o nichž vypovídala advokátka, byly známy i z výpovědi obviněného a nebyly určující pro naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu. Soudy nižších stupňů se s námitkou řádně vypořádaly.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. S."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Pro uložení trestu propadnutí věci musí být splněna podmínka, že věc náleží pachateli ve smyslu § 135 tr. zákoníku; smrt poškozeného sama o sobě neznamená, že oprávněný vlastník není znám, a je třeba zohlednit přechod nároku na dědice.","regulations":"§ 70 odst. 1, 3 tr. zákoníku, § 135 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["uložení trestu propadnutí věci","použití výpovědi advokátky bez zproštění mlčenlivosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. i), m), g) tr. ř.","party":"obviněný M. S."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že nebyly splněny podmínky pro uložení trestu propadnutí věci, neboť smrt poškozené neznamená, že vlastník není znám, a trest by nepřiměřeně zasahoval do práv dědiců.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"trest propadnutí věci","party":"obviněný M. S.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nepřípustnosti výpovědi advokátky nebyla důvodná, neboť stejné skutečnosti vyplynuly z výpovědi obviněného a nebyly určující pro skutková zjištění.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"použití výpovědi advokátky","party":"obviněný M. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","party":"obviněný M. S."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný M. S.","suspended":true},{"scope":"OTHER","text":"trest propadnutí věci – nemovitosti specifikované ve výroku rozsudku","type":"FORFEITURE_OF_PROPERTY","party":"obviněný M. S."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu propadnutí věci byl zrušen pro nesplnění zákonných podmínek.","sourceRefs":["S0030"],"party":"obviněný M. S.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Výrok o trestu odnětí svobody zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0031"],"party":"obviněný M. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný M. S.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 13. 4. 2023, č. j. 9 To 61/2023-1010, ve výroku o trestu, jímž byl obviněnému M. S. podle § 70 odst. 1 tr. zákoníku uložen trest propadnutí věci.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný M. S.","text":"Jinak zůstává rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 13. 4. 2023, č. j. 9 To 61/2023-1010, nezměněn.","outcome":"CONFIRMED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1019/2005","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Úmrtím poškozeného přechází nárok na náhradu škody na jeho dědice; před rozhodnutím o nároku v adhezním řízení je třeba objasnit právní nástupnictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.1019.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.1019.2005.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.310.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.310.2024.1"}}