{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.336.2024.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 336/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.336.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CD543BBDE6402E53C1258BBF004D0152?openDocument","decision_date":"2024-09-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní věc obviněných RNDr. Petra Nečase a Mgr. Romana Bočka, MBA, kteří byli uznáni vinnými zločinem podplacení podle § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, za to, že jako předseda vlády a náměstek ministra zemědělství (později člen představenstva ČD) slíbili třem poslancům ODS (Petru Tluchořovi, Ivanu Fuksovi a Marku Šnajdrovi) neoprávněné osobní zvýhodnění spočívající v získání členství v orgánech nebo managementu státem ovládaných společností výměnou za to, že nebudou hlasovat proti vládnímu daňovému balíčku (případně se vzdají mandátu), čímž mělo být zajištěno jeho schválení.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§334"],"analysis":{"subject":"Trestní věc obviněných RNDr. Petra Nečase a Mgr. Romana Bočka, MBA, kteří byli uznáni vinnými zločinem podplacení podle § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, za to, že jako předseda vlády a náměstek ministra zemědělství (později člen představenstva ČD) slíbili třem poslancům ODS (Petru Tluchořovi, Ivanu Fuksovi a Marku Šnajdrovi) neoprávněné osobní zvýhodnění spočívající v získání členství v orgánech nebo managementu státem ovládaných společností výměnou za to, že nebudou hlasovat proti vládnímu daňovému balíčku (případně se vzdají mandátu), čímž mělo být zajištěno jeho schválení.","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"V přesně nezjištěné době nejméně od 18. 9. 2012 do 6. 11. 2012 v Praze a Brně probíhala konspirativní jednání mezi obviněnými RNDr. Petrem Nečasem (předseda vlády), Mgr. Janou Nečasovou (vrchní ředitelka Sekce kabinetu předsedy vlády) a Mgr. Romanem Bočkem (do 20. 9. 2012 náměstek ministra zemědělství, poté člen představenstva Českých drah) na jedné straně a poslanci Bc. Petrem Tluchořem, Ing. Ivanem Fuksou a Bc. Markem Šnajdrem na straně druhé."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Cílem jednání bylo zajistit, aby tito tři poslanci (tzv. rebelové) nebránili schválení vládního návrhu zákona o změně daňových, pojistných a dalších zákonů v souvislosti se snižováním schodků veřejných rozpočtů (tzv. stabilizační daňový balíček), s nímž vláda spojila žádost o vyslovení důvěry."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 6. 11. 2012 byla dosažena dohoda, že obviněný RNDr. Petr Nečas prostřednictvím obviněných Mgr. Jany Nečasové a Mgr. Romana Bočka slíbil uvedeným poslancům, kteří slib přijali, že oni sami nebo jimi určené osoby získají členství v představenstvu nebo dozorčí radě (případně i v managementu) obchodních společností s majoritní majetkovou účastí České republiky, ač na tyto funkce neměli právní nárok."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"V návaznosti na dohodu se poslanci Bc. Marek Šnajdr, Ing. Ivan Fuksa a Bc. Petr Tluchoř vzdali svých poslaneckých mandátů. Následně byl Bc. Marek Šnajdr zvolen členem a předsedou dozorčí rady společnosti ČEPRO, a. s., Ing. Ivan Fuksa se stal členem představenstva a místopředsedou představenstva společnosti Český Aeroholding, a. s., a Ing. Libor Antoš (jako osoba určená Bc. Petrem Tluchořem) byl zvolen členem a předsedou dozorčí rady společnosti České dráhy, a. s."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0022"],"text":"Obvinění v průběhu celého řízení popírali, že by došlo k jakékoli dohodě o výměně funkcí za hlasování nebo rezignaci, a tvrdili, že obsazení uvedených pozic proběhlo standardně na základě odbornosti a bez jejich vlivu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"3 T 65/2016","decisionDate":"13. 6. 2023","outcomeSummary":"Obvinění RNDr. Petr Nečas a Mgr. Roman Boček, MBA, byli uznáni vinnými zločinem podplacení podle § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Obviněnému RNDr. Petru Nečasovi byl uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 4 let a peněžitý trest 1 000 000 Kč (200 denních sazeb po 5 000 Kč). Obviněnému Mgr. Romanu Bočkovi, MBA, byl uložen trest odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let a peněžitý trest 300 000 Kč (100 denních sazeb po 3 000 Kč).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"7 To 417/2023","decisionDate":"20. 12. 2023","outcomeSummary":"Odvolání obviněných RNDr. Petra Nečase a Mgr. Romana Bočka, MBA, byla podle § 256 tr. ř. zamítnuta jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nabídka členství v orgánech nebo managementu obchodních společností s majoritní majetkovou účastí státu, učiněná poslancům výměnou za jejich nehlasování proti vládnímu návrhu zákona (případně za vzdání se mandátu), představuje úplatek ve smyslu § 334 odst. 1 tr. zákoníku, tedy neoprávněnou výhodu, na kterou není nárok.","sourceRefs":["S0021","S0024","S0025","S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0088","S0099","S0100","S0101"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že nabídka členství v orgánech státem ovládaných společností může být úplatkem podle § 334 odst. 1 tr. zákoníku, neboť jde o neoprávněnou výhodu, na kterou není nárok. Výhoda nemusí být majetková; postačí jakékoliv zvýhodnění. V daném případě byla nabídka neobhajitelná, protože byla v rozporu s dobrými mravy volné politické soutěže – poslanci byli upláceni za to, že nebudou hlasovat proti vládnímu návrhu, což narušuje důvěru voličů a principy demokratické soutěže. Soud odkázal na čl. 5 Ústavy a čl. 22 Listiny a na nález ÚS sp. zn. II. ÚS 1969/10.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Úplatek nemůže spočívat v nabídce práce nebo funkce, neboť odměna za výkon práce není neoprávněnou výhodou; výklad odvolacího soudu, že úplatkem může být i výhoda nespojená s přímým majetkovým obohacením, je v rozporu s § 334 tr. zákoníku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0087","S0088"],"sourceRefs":["S0021","S0025"],"importance":"CORE","parties":["RNDr. Petr Nečas"],"courtExplanation":"Definice úplatku v § 334 odst. 1 tr. zákoníku zahrnuje i jiné zvýhodnění než přímé majetkové obohacení; nabídka funkce ve státem ovládané společnosti může být takovým zvýhodněním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["RNDr. Petr Nečas","Mgr. Roman Boček, MBA"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda vzdání se poslaneckého mandátu lze považovat za obstarávání věcí obecného zájmu ve smyslu § 332 odst. 1 tr. zákoníku, a zda tedy slib úplatku učiněný v souvislosti s tímto aktem naplňuje skutkovou podstatu trestného činu podplacení.","sourceRefs":["S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0107","S0108"],"text":"Nejvyšší soud neshledal námitku důvodnou. Znak 'v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu' je třeba vykládat tak, že úplatek musí mít vztah k činnosti osoby, která věci obecného zájmu obstarává. V daném případě šlo o ovlivnění legislativního procesu (hlasování o zákonu), což je nepochybně obstarávání věcí obecného zájmu. Vzdání se mandátu bylo jen jedním z možných způsobů, jak dosáhnout toho, aby poslanci nehlasovali proti. Soud odkázal na rozhodnutí č. 1/1978 Sb. rozh. tr. a zprávu Tpjf 28/87.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Roman Boček, MBA"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl trestný čin spáchán vůči úřední osobě podle § 332 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, když poslanci v době slibu úplatku byli poslanci, ale následně se mandátu vzdali.","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0109"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že k jednání obviněných (slíbení úplatku) došlo v době, kdy Bc. Marek Šnajdr, Ing. Ivan Fuksa a Bc. Petr Tluchoř byli poslanci Poslanecké sněmovny, tedy úředními osobami podle § 127 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku. Trestný čin byl dokonán již tímto slibem, a proto je naplněna i okolnost podle § 332 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Mgr. Roman Boček, MBA"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda důkazy získané z odposlechů a záznamů telekomunikačního provozu, jejichž zákonnost byla zpochybněna, jsou procesně použitelné.","sourceRefs":["S0027","S0061"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0076"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro vyloučení odposlechů jako důkazů. I přes formální nedostatky konstatované v usnesení sp. zn. 4 Pzo 9/2019 byly příkazy materiálně dostatečné a odposlechy byly v řízení použity v souladu s právem na spravedlivý proces. Soudy nižších stupňů se touto otázkou podrobně zabývaly a jejich závěry jsou správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["RNDr. Petr Nečas"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný Mgr. Roman Boček jednal v úmyslu přímém podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, případně zda se nacházel v negativním právním omylu podle § 19 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0036","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0115","S0116"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr soudů nižších stupňů o přímém úmyslu obviněného. Z provedených důkazů (odposlechy, svědecké výpovědi) vyplývá, že obvinění jednali koordinovaně a cíleně s vědomím všech rozhodných skutečností. Námitka právního omylu není důvodná, neboť obviněný mohl protiprávnost svého jednání rozpoznat bez zřejmých obtíží (konspirativní charakter, rozpor s dobrými mravy).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["Mgr. Roman Boček, MBA"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0088","S0099","S0100"],"interpretation":"Úplatkem může být i nepeněžitá výhoda, jako je nabídka funkce nebo zaměstnání, pokud je neoprávněná a není na ni nárok. Neoprávněnost a neexistence nároku se posuzuje podle toho, zda je výhoda obhajitelná; obhajitelnost je vyloučena, pokud je výhoda v rozporu s dobrými mravy, zejména s dobrými mravy volné politické soutěže.","regulations":"§ 334 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0107","S0108"],"interpretation":"Obstaráváním věcí obecného zájmu je i činnost poslance spočívající v hlasování o zákonech; slib úplatku učiněný v souvislosti s tímto hlasováním (včetně snahy dosáhnout toho, aby poslanec nehlasoval nebo se vzdal mandátu) naplňuje znak 'v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu'.","regulations":"§ 332 odst. 1 tr. zákoníku (obstarávání věcí obecného zájmu)"},{"sourceRefs":["S0116"],"interpretation":"Negativní právní omyl je vyloučen, pokud pachatel mohl protiprávnost činu rozpoznat bez zřejmých obtíží; u trestných činů korupce v politickém prostředí je třeba zohlednit, zda jednání bylo v rozporu s dobrými mravy a zda pachatel jednal konspirativně.","regulations":"§ 19 tr. zákoníku (právní omyl)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Správnost skutkových zjištění","Právní kvalifikace skutku jako podplacení","Přípustnost důkazů (odposlechy)","Příslušnost státního zastupitelství","Naplnění znaků úplatku a obstarávání věcí obecného zájmu","Subjektivní stránka a právní omyl"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a tr. ř., byla podána včas oprávněnými osobami a splňují náležitosti obsahu.","sourceRefs":["S0053"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0018"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b), g), h), m) tr. ř.","party":"RNDr. Petr Nečas"},{"sourceRefs":["S0030"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"Mgr. Roman Boček, MBA"}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů provedly dokazování v souladu se zákonem, skutková zjištění mají oporu v důkazech a nejsou ve zjevném rozporu s jejich obsahem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0068","S0070","S0071"],"topic":"Skutková zjištění a hodnocení důkazů","party":"RNDr. Petr Nečas","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní posouzení skutku jako zločinu podplacení podle § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0080","S0088","S0107"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako podplacení","party":"RNDr. Petr Nečas","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky týkající se nepříslušnosti státního zastupitelství a nezákonnosti odposlechů byly již dříve vyřešeny a nebyly shledány důvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0075"],"topic":"Příslušnost státního zastupitelství a zákonnost odposlechů","party":"RNDr. Petr Nečas","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nižších stupňů správně zjistily skutkový stav a vyhodnotily důkazy; dovolací námitky jsou jen opakováním obhajoby.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0068","S0070"],"topic":"Skutková zjištění a hodnocení důkazů","party":"Mgr. Roman Boček, MBA","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Všechny zákonné znaky trestného činu podplacení byly naplněny; námitky proti právnímu posouzení jsou neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0088","S0107","S0109","S0115"],"topic":"Právní kvalifikace – úplatek, obstarávání věcí obecného zájmu, úřední osoba, subjektivní stránka","party":"Mgr. Roman Boček, MBA","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin podplacení podle § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, § 23 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["Slíbil úplatek jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu","Čin spáchán vůči úřední osobě"],"party":"RNDr. Petr Nečas"},{"charge":"Zločin podplacení podle § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, § 23 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["Slíbil úplatek jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu","Čin spáchán vůči úřední osobě"],"party":"Mgr. Roman Boček, MBA"}],"reviewedSentence":[{"text":"Souhrnný trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 4 let, a peněžitý trest 1 000 000 Kč (200 denních sazeb po 5 000 Kč).","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"RNDr. Petr Nečas","suspended":true},{"amount":"1 000 000 Kč","text":"Peněžitý trest 1 000 000 Kč (200 denních sazeb po 5 000 Kč).","type":"FINE","party":"RNDr. Petr Nečas"},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 3 let, a peněžitý trest 300 000 Kč (100 denních sazeb po 3 000 Kč).","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"Mgr. Roman Boček, MBA","suspended":true},{"amount":"300 000 Kč","text":"Peněžitý trest 300 000 Kč (100 denních sazeb po 3 000 Kč).","type":"FINE","party":"Mgr. Roman Boček, MBA"}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0117"],"party":"RNDr. Petr Nečas","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0117"],"party":"Mgr. Roman Boček, MBA","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"RNDr. Petr Nečas, Mgr. Roman Boček, MBA","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných RNDr. Petra Nečase a Mgr. Romana Bočka, MBA, odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1416/2019","sourceRefs":["S0075"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákonnost a procesní použitelnost odposlechů a záznamů telekomunikačního provozu; formální nedostatky příkazů nezakládají automaticky nepoužitelnost, pokud materiálně obstojí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.1416.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","finding:950002"],"precedent_target_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.1416.2019.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.336.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.336.2024.1"}}