{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.514.2024.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 514/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.514.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/370545FA857FB619C1258B8C004D284C?openDocument","decision_date":"2024-07-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní odpovědnost za neplacení výživného v insolvenčním řízení","metadata_regulation_keys":["182/2006:§169","182/2006:§203","182/2006:§210","89/2012:§910","40/2009:§16","40/2009:§196"],"analysis":{"subject":"Trestní odpovědnost za neplacení výživného v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný J. S. měl zákonnou povinnost platit výživné na svou nezletilou dceru AAAAA ve výši 9 000 Kč měsíčně, stanovenou rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 10. 10. 2013, č. j. 14 Nc 640/2011-175, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2014, č. j. 11 Co 97/2014-276."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V období od 20. 11. 2020 do 23. 8. 2021 obviněný neplnil svou vyživovací povinnost řádně a včas; za celé období uhradil pouze 3 000 Kč v dubnu 2021 a 1 500 Kč v červnu 2021, čímž vznikl dluh na výživném ve výši 56 250 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Obviněný byl od roku 2008 v insolvenčním řízení vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. MSPH 96 INS XY. Tvrdil, že výživné měl platit insolvenční správce z majetkové podstaty, a že on sám nemá právní možnost správce k tomu donutit."},{"sourceRefs":["S0031","S0034"],"text":"Soudy nižších stupňů zjistily, že obviněný neodváděl své příjmy do majetkové podstaty, neinformoval insolvenčního správce o svých výdělcích, nespolupracoval s ním a nezajímal se o to, zda je výživné z majetkové podstaty hrazeno."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Obviněný byl uznán vinným přečinem zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku, neboť z nedbalosti neplnil svou zákonnou vyživovací povinnost po dobu delší než čtyři měsíce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"19 T 162/2022","decisionDate":"13. 9. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu dvou let. Poškozená s nárokem na náhradu škody odkázána na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"44 To 388/2023","decisionDate":"20. 12. 2023","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda povinnost rodiče platit výživné na nezletilé dítě trvá i v průběhu insolvenčního řízení a zda se rodič může trestní odpovědnosti za neplacení výživného zprostit poukazem na to, že výživné měl platit insolvenční správce.","sourceRefs":["S0009","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný svou vyživovací povinnost z nedbalosti neplnil, neboť nespolupracoval s insolvenčním správcem, neodváděl příjmy do majetkové podstaty a nezajímal se o placení výživného. Povinnost vyživovat dítě je zákonná a trvá i za insolvence; insolvenční správce pouze realizuje plnění z majetkové podstaty, ale povinnost zůstává na rodiči. Odkázal na § 196 odst. 1 tr. zákoníku, § 910 obč. zákoníku, § 169 odst. 1 písm. e), § 203 odst. 1, 3 insolvenčního zákona a judikaturu (č. 25/2014 Sb. rozh. tr., usnesení 8 Tdo 745/2017).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že vzhledem k probíhajícímu insolvenčnímu řízení neměl povinnost výživné platit, protože tuto povinnost měl plnit insolvenční správce z majetkové podstaty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0011","S0028"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že zákonná vyživovací povinnost rodiče trvá i v insolvenčním řízení a nepřechází na insolvenčního správce; dlužník je povinen poskytnout součinnost, aby správce mohl výživné platit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného týkající se nesprávných skutkových zjištění a porušení práva na spravedlivý proces odpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (ve znění do 31. 12. 2021) nebo novému důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (ve znění od 1. 1. 2022).","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0026"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitky obviněného proti skutkovým zjištěním neodpovídají žádnému z uplatněných dovolacích důvodů, neboť nebyly konkretizovány a nesměřují k právnímu posouzení, ale k hodnocení důkazů, což je mimo rámec dovolání. Odkázal na § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ve znění od 1. 1. 2022 a judikaturu (usnesení 8 Tdo 1377/2021, 8 Tdo 32/2022).","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Zákonná vyživovací povinnost rodiče k nezletilému dítěti trvá i v průběhu insolvenčního řízení dlužníka a nepřechází na insolvenčního správce. Dlužník je povinen poskytnout insolvenčnímu správci potřebnou součinnost, aby mohlo dojít k plnění výživného z majetkové podstaty; nesplnění této povinnosti může naplnit skutkovou podstatu přečinu zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku.","regulations":"§ 196 odst. 1 tr. zákoníku, § 910 obč. zákoníku, § 169 odst. 1 písm. e), § 203 odst. 1, 3 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní posouzení viny ve vztahu k insolvenčnímu řízení","skutková zjištění a porušení práva na spravedlivý proces"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009","S0020"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. (ve znění do 31. 12. 2021)","party":"obviněný J. S."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný svou vyživovací povinnost z nedbalosti neplnil a jeho námitka ohledně insolvenčního řízení není důvodná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Právní posouzení viny ve vztahu k insolvenčnímu řízení","party":"obviněný J. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Obviněný nekonkretizoval žádné konkrétní vady v dokazování a jeho námitky neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Námitky skutkových vad a porušení práva na spravedlivý proces","party":"obviněný J. S.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 196 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["vědomá nedbalost podle § 16 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["neplnění zákonné povinnosti vyživovat nezletilou dceru po dobu delší než čtyři měsíce"],"party":"obviněný J. S."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu dvou let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"dva roky","party":"obviněný J. S.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumáván samostatně.","sourceRefs":["S0041"],"party":"obviněný J. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. S. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 25/2014 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pohledávky na výživném jsou pohledávkami postavenými na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou a insolvenční správce je uspokojuje kdykoli v průběhu řízení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.514.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.514.2024.1"}}