{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.519.2024.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 519/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.519.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E451E1C000F813B6C1258B9C004D26FB?openDocument","decision_date":"2024-07-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odsouzení za zločin podvodu v souvislosti s veřejnou zakázkou na personální audit, který byl nekvalitní a nepotřebný, a výrok o náhradě škody včetně úroků z prodlení","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209","141/1961:§220","40/2009:§23","141/1961:§30","141/1961:§2","141/1961:§228"],"analysis":{"subject":"Odsouzení za zločin podvodu v souvislosti s veřejnou zakázkou na personální audit, který byl nekvalitní a nepotřebný, a výrok o náhradě škody včetně úroků z prodlení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný Bc. Zdeněk Hurský se po předchozí domluvě s Ing. Miroslavem Křížkem, Ph.D., generálním ředitelem Agentury pro podporu podnikání a investic CzechInvest, podílel na tom, že Křížek inicioval veřejnou zakázku na personální audit, ačkoli nebyl potřebný, neboť ministerstvo nechtělo velké personální změny."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Křížek nastavil parametry výběrového řízení tak, aby zvítězil Hurský, který v nabídce uvedl nepravdivé údaje o své kvalifikaci a začal na zakázce pracovat ještě před vyhlášením výsledků."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 19. 11. 2010 uzavřeli smlouvu o dílo na zpracování personálního auditu za 2 160 000 Kč, ačkoli oba věděli, že Hurský není schopen dílo řádně provést ve stanovené lhůtě a že smluvní ujednání neodpovídají realitě."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dne 15. 12. 2010 Křížek převzal nekvalitní dílo bez kontroly a následující den dal pokyn k proplacení faktury, přičemž obešel podpis osoby odpovědné za věcnou správnost; částka 2 160 000 Kč byla připsána na účet Hurského."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Personální audit nebyl agentuře nikdy poskytnut k užití, Křížek si jej odvezl domů a Hurský tvrdil, že jej zničil; agentuře tak vznikla škoda ve výši 2 160 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"2 T 237/2014","decisionDate":"7. 9. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, odsouzen k peněžitému trestu 1 200 000 Kč (160 denních sazeb po 7 500 Kč) a společně s Křížkem k náhradě škody 1 646 440 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"61 To 810/2023","decisionDate":"14. 12. 2023","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně podle § 258 odst. 1 písm. b), f) tr. ř. a sám rozhodl: obviněný uznán vinným stejným zločinem, odsouzen k peněžitému trestu 1 200 000 Kč a k náhradě škody 2 160 000 Kč s úrokem z prodlení od 5. 11. 2014 do zaplacení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda rozhodná skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.)","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0036","S0037","S0040"],"text":"Skutková zjištění nejsou ve zjevném rozporu s důkazy; soudy se řádně vypořádaly s obhajobou, znalecký posudek potvrdil nekvalitu auditu, závěr o dohodě vyplývá ze souhrnu nepřímých důkazů, hodnota auditu pro poškozenou byla nulová.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[{"argument":"Obhajoba nebyla vyvrácena, soudy hodnotily důkazy selektivně, audit byl vypracován a předán, znalecký posudek potvrdil, že jde o personální audit, závěr o dohodě a nulové hodnotě auditu je v extrémním rozporu s důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0036","S0037","S0040"],"sourceRefs":["S0011","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Bc. Zdeněk Hurský"],"courtExplanation":"Soud neshledal žádný zjevný rozpor; skutková zjištění mají oporu v důkazech, soudy hodnotily důkazy v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř. a logicky vysvětlily své závěry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Bc. Zdeněk Hurský"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§517","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda skutek popsaný ve výroku o vině naplňuje znaky skutkové podstaty zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.)","sourceRefs":["S0010","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"text":"Skutková věta výroku o vině obsahuje znaky podvodu ve spolupachatelství; obvinění se domluvili, Křížek uvedl poškozenou v omyl ohledně potřebnosti auditu, Hurský ohledně své kvalifikace a schopnosti dílo provést, následně bylo proplaceno nekvalitní dílo, čímž vznikla škoda 2 160 000 Kč.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Bc. Zdeněk Hurský"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je výrok o náhradě škody včetně úroků z prodlení správný (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.)","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Výrok o náhradě škody včetně úroků z prodlení je správný; poškozená uplatnila nárok v hlavním líčení dne 4. 11. 2014, prodlení nastalo 5. 11. 2014, úroky jsou stanoveny v souladu s § 517 odst. 2 obč. zák. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Bc. Zdeněk Hurský"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda byla zachována totožnost skutku mezi obžalobou a odsuzujícím rozsudkem","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058"],"text":"Totožnost skutku je zachována; jednání obviněných (dohoda, výběrové řízení, smlouva, proplacení) a následek (škoda 2 160 000 Kč) jsou shodné, změna popisu ohledně existence auditu je pouze zpřesněním skutkových zjištění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Bc. Zdeněk Hurský"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud byl podjatý (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř.)","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. není naplněn; obviněný námitku podjatosti včas neuplatnil a ani obsahově neodůvodnil konkrétní poměr soudců k věci nebo osobám.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný Bc. Zdeněk Hurský"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. není dán, protože odvolání nebylo zamítnuto, ale bylo meritorně rozhodnuto.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný Bc. Zdeněk Hurský"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045","S0047"],"interpretation":"U trestného činu podvodu ve spolupachatelství postačí, že každý ze spolupachatelů svým jednáním přispěje k uvedení poškozeného v omyl a ke vzniku škody, přičemž jejich jednání je vedeno společným úmyslem; není třeba, aby každý sám naplnil všechny znaky skutkové podstaty.","regulations":"§ 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, § 23 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"interpretation":"Totožnost skutku je zachována, pokud je shoda v podstatných okolnostech jednání a následku; změna popisu skutku v důsledku zpřesnění skutkových zjištění neporušuje zásadu obžalovací, pokud podstata skutku zůstává stejná.","regulations":"§ 220 odst. 1 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0052"],"interpretation":"V adhezním řízení lze přiznat úroky z prodlení ode dne následujícího po uplatnění nároku poškozeným v hlavním líčení; délka trestního řízení nemá vliv na povinnost nahradit úroky, pokud obviněný škodu dobrovolně neuhradil.","regulations":"§ 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 228 odst. 1 tr. ř.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Skutková zjištění, právní kvalifikace, výrok o náhradě škody, totožnost skutku, podjatost soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0025"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"obviněný Bc. Zdeněk Hurský"}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění mají oporu v důkazech, právní kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032","S0049"],"topic":"Skutková zjištění a právní kvalifikace podvodu","party":"obviněný Bc. Zdeněk Hurský","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Trest nebyl dovoláním napaden a soud neshledal důvod k zásahu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0059"],"topic":"Peněžitý trest","party":"obviněný Bc. Zdeněk Hurský","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Výrok o náhradě škody je správný, úroky z prodlení přiznány v souladu se zákonem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Náhrada škody včetně úroků z prodlení","party":"obviněný Bc. Zdeněk Hurský","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Totožnost skutku byla zachována.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0058"],"topic":"Totožnost skutku","party":"obviněný Bc. Zdeněk Hurský","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitka nebyla včas uplatněna a není důvodná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Podjatost odvolacího soudu","party":"obviněný Bc. Zdeněk Hurský","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedSentence":[{"amount":"1 200 000 Kč","text":"Peněžitý trest 160 denních sazeb po 7 500 Kč, celkem 1 200 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný Bc. Zdeněk Hurský"}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0059"],"party":"obviněný Bc. Zdeněk Hurský","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Bc. Zdeněk Hurský","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Bc. Zdeňka Hurského odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tvo 157/2001","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Poměr vyloučené osoby k věci musí mít konkrétní podobu a osobní charakter.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:4.TVO.157.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:5000","finding:950004"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:4.TVO.157.2001.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.519.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.519.2024.1"}}