{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.528.2024.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 528/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.528.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DA838B972A810B4AC1258B8C004D285D?openDocument","decision_date":"2024-07-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin poškození cizí věci založením požáru vozidla","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§228"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin poškození cizí věci založením požáru vozidla","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 12. 10. 2021 kolem 02:00 hodin v obci XY na parkovišti u domu č. p. XY obviněný L. P. přesně nezjištěným způsobem založil požár u zaparkovaného osobního motorového vozidla Volkswagen Golf poškozené N. K."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Požár se přenesl na vedle zaparkovaná vozidla Kia CEED a Škoda Octavia, čímž vznikla škoda na vozidlech a věcech v celkové výši přes 350 000 Kč, včetně nákladů na likvidaci požáru Hasičským záchranným sborem."},{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Obviněný byl uznán vinným na základě souboru nepřímých důkazů, včetně kamerových záznamů, výpovědí svědků, odborného vyjádření hasičů a vyšetřovacího pokusu, které podle soudů tvořily ucelený řetězec usvědčující obviněného."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Obviněný v dovolání namítal, že nepřímé důkazy netvoří ucelený řetězec, že nebyla dostatečně objasněna příčina požáru, že kamerové záznamy neidentifikují jeho osobu a že soudy nesprávně hodnotily časové souvislosti, čímž došlo k porušení presumpce neviny a zásady in dubio pro reo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kutné Hoře","fileNumber":"6 T 56/2022","decisionDate":"10. 1. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku; rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"10 To 46/2024","decisionDate":"12. 3. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo zda navrhované podstatné důkazy nebyly nedůvodně provedeny (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.).","sourceRefs":["S0009","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0037"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by skutková zjištění byla ve zjevném rozporu s provedenými důkazy. Soudy nižších stupňů postupovaly v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř., provedly všechny potřebné důkazy, včetně těch, které byly vytčeny v předchozím kasačním usnesení, a jejich hodnocení je logické a přezkoumatelné. Námitky obviněného směřují pouze k polemice s hodnocením důkazů, nikoli k naplnění dovolacího důvodu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Nepřímé důkazy netvoří ucelený řetězec; nebyla dostatečně objasněna příčina požáru; kamerové záznamy neidentifikují obviněného; soudy nesprávně hodnotily časové souvislosti, zejména dobu iniciace požáru stanovenou odborným vyjádřením; odvolací soud se nevypořádal s námitkami ohledně absence stop po zápalných látkách.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. P."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů provedly rozsáhlé dokazování, včetně výslechu zpracovatele odborného vyjádření, vyšetřovacího pokusu a kamerových záznamů, a jejich hodnocení důkazů není v rozporu s obsahem spisu; řetězec nepřímých důkazů je logicky propojený a dostatečný pro závěr o vině; časové nesrovnalosti byly vysvětleny a nevyvracejí závěr o vině."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":9,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda došlo k nesprávnému právnímu posouzení skutku nebo jinému nesprávnému hmotněprávnímu posouzení (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.).","sourceRefs":["S0009","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0036"],"text":"Obviněný neuvedl žádné konkrétní hmotněprávní námitky; jeho argumentace se týkala výhradně skutkových zjištění a hodnocení důkazů, což neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku, aniž byly splněny procesní podmínky nebo přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až l) (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.).","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Vzhledem k tomu, že nebyly naplněny dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř., není dán ani důvod podle písm. m) tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný L. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Skutková zjištění a hodnocení důkazů","Právní kvalifikace skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"obviněný L. P."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů provedly dostatečné dokazování a jejich hodnocení důkazů není v rozporu s obsahem spisu; řetězec nepřímých důkazů je logicky propojený.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035","S0037"],"topic":"Závěr o vině na základě nepřímých důkazů","party":"obviněný L. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obviněný neuplatnil konkrétní hmotněprávní námitky; právní kvalifikace odpovídá zjištěnému skutkovému stavu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036","S0038"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku","party":"obviněný L. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nižších stupňů postupovaly v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a neporušily zásadu volného hodnocení důkazů ani presumpci neviny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Dodržení procesních předpisů při dokazování","party":"obviněný L. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky obviněného neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu, neboť směřují pouze k polemice s hodnocením důkazů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný L. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 228 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Založení požáru u vozidla Volkswagen Golf","Přenesení požáru na další vozidla","Způsobení škody na majetku"],"party":"obviněný L. P."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu jednoho roku","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"jeden rok","party":"obviněný L. P.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumán meritorně.","sourceRefs":["S0039"],"party":"obviněný L. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného L. P. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 849/2006","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nejvyšší soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a není povolán k revizi napadeného rozhodnutí z vlastní iniciativy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.849.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.849.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":18,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.528.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.528.2024.1"}}