{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.598.2024.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 598/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.598.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A097A85041600F66C1258BC0004D188F?openDocument","decision_date":"2024-08-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin obecného ohrožení a těžkého ublížení na zdraví při ujíždění před policejní hlídkou pod vlivem alkoholu","legal_sentence":"Požadavek ohrožení nejméně sedmi lidí (viz rozhodnutí č. 39/1982 a č. 46/2014 Sb. rozh. tr.) pro naplnění znaku „vydání lidí“ v nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví u zločinu obecného ohrožení podle § 272 odst. 1 tr. zákoníku , pokud byl spáchán pachatelem po požití alkoholických nápojů v souvislosti s ohrožující jízdou jím řízeného automobilu, je splněn i tím, že se do požadovaného počtu zahrnou nejen přímí účastníci silničního provozu, popř. jiné osoby ohrožené jednáním pachatele, ale i osoby tvořící osádku tohoto automobilu, byť do něj nastoupily dobrovolně a věděly, že pachatel před jízdou požil alkoholické nápoje.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§272"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin obecného ohrožení a těžkého ublížení na zdraví při ujíždění před policejní hlídkou pod vlivem alkoholu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 7. 3. 2022 kolem 21:00 hodin řídil obviněný M. N. v Brně osobní vozidlo Hyundai i30 pod vlivem alkoholu (1,30 promile) a vezl tři spolujezdce."},{"sourceRefs":["S0005","S0049"],"text":"Když byl zastavován policejní hlídkou, nereagoval a začal ujíždět, přičemž jel místy rychlostí až 140 km/h, projížděl křižovatky na červenou a ohrožoval ostatní účastníky silničního provozu."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Při jízdě vysokou rychlostí narazil do vozidla Škoda Octavia, čímž způsobil těžkou újmu na zdraví spolujezdkyni N. S. a zranění dalším osobám."},{"sourceRefs":["S0014","S0016","S0017"],"text":"Obviněný tvrdil, že nechtěl nikoho ohrozit, jednal pouze v úmyslu vyhnout se silniční kontrole, a že jeho jednání mělo být kvalifikováno jako nedbalostní trestné činy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"91 T 16/2023","decisionDate":"6. 12. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem obecného ohrožení podle § 272 odst. 1 tr. zákoníku a zločinem těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku; odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 7,5 roku, zákazu řízení všech motorových vozidel na 9 let a povinnosti nahradit škodu.","sourceRefs":["S0004","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"5 To 33/2024","decisionDate":"28. 2. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo znak 'vydá lidi v nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví' ve smyslu § 272 odst. 1 tr. zákoníku, tj. zda bylo ohroženo nejméně sedm osob.","sourceRefs":["S0015","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že obviněný svou jízdou vydal lidi v nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví, neboť ohrožoval nejméně sedm osob (spolujezdce, řidiče, chodce, policisty) v krátkém časovém intervalu, což je v souladu s rozhodnutím č. 46/2014 Sb. rozh. tr.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že neohrožoval konkrétní osoby, počet ohrožených nebyl prokázán, a že jeho jízda nebyla natolik nebezpečná, aby naplnila znaky obecného ohrožení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0043","S0050","S0051"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. N."],"courtExplanation":"Soudy zjistily, že obviněný ohrozil nejméně 10 osob (spolujezdce, řidiče, chodce, policisty), a to postupně v krátkém časovém intervalu, což odpovídá judikatuře."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný jednal v nepřímém úmyslu ve vztahu ke zločinu obecného ohrožení podle § 272 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný jednal v nepřímém úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, neboť si byl vědom možnosti ohrožení a byl s tím srozuměn, což vyplývá z jeho hazardní jízdy, nerespektování dopravních předpisů a snahy ujet policii.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný jednal v nepřímém úmyslu ve vztahu ke zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že obviněný jednal v nepřímém úmyslu i ve vztahu k těžké újmě na zdraví, neboť si byl vědom, že jeho jízda může vést k vážnému zranění, a přesto v ní pokračoval, čímž s tímto následkem srozuměl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda lze v dovolání namítat nepřiměřenost uloženého trestu.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0066"],"text":"Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., neboť se týká výlučně druhu a výměry trestu, což není dovolací důvod; soud pouze pro úplnost konstatoval, že trest není extrémně nepřiměřený.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. N."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050"],"interpretation":"Znak 'vydá lidi v nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví' je naplněn i tehdy, jsou-li osoby ohroženy postupně v krátkém časovém intervalu jediným souvislým jednáním pachatele, a to nejméně v počtu sedmi osob.","regulations":"§ 272 odst. 1 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0055","S0057"],"interpretation":"Nepřímý úmysl lze dovodit z objektivních okolností, jako je způsob jízdy, rychlost, nerespektování dopravních předpisů a vědomí alkoholového ovlivnění, pokud pachatel nepočítal s žádnou konkrétní okolností, která by mohla zabránit následku.","regulations":"§ 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Právní posouzení skutku, subjektivní stránka, přiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0031"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013","S0034"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný M. N."}],"findings":[{"reason":"Dovolací soud neshledal vady v právním posouzení skutku ani v jiném hmotněprávním posouzení; námitky obviněného byly vyhodnoceny jako nedůvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0067"],"topic":"Právní posouzení skutku a subjektivní stránka","party":"obviněný M. N.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin obecného ohrožení podle § 272 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 272 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Nepřímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["Řízení vozidla pod vlivem alkoholu","Ujíždění před policejní hlídkou","Jízda rychlostí až 140 km/h v obci","Projíždění křižovatek na červenou","Ohrožení nejméně 7 osob"],"party":"obviněný M. N."},{"charge":"Zločin těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 145 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Nepřímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["Způsobení těžké újmy na zdraví N. S. při dopravní nehodě"],"party":"obviněný M. N."}],"reviewedSentence":[{"amount":"7,5 roku","text":"Trest odnětí svobody v trvání 7,5 roku","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. N.","suspended":false},{"amount":"9 let","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Zákaz řízení všech motorových vozidel na dobu 9 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný M. N.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolací soud neshledal důvody pro zásah do výroku o trestu.","sourceRefs":["S0066"],"party":"obviněný M. N.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. N.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. N. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 46/2014 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0050"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Znak 'vydá lidi v nebezpečí' může být naplněn i postupným ohrožováním v krátkém časovém intervalu jediným souvislým jednáním.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.598.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.598.2024.1"}}