{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.817.2024.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 817/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.817.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6333957A86398626C1258C110052AEF9?openDocument","decision_date":"2024-11-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin podílnictví – námitky podjatosti soudců, skutkových zjištění a právního posouzení","metadata_regulation_keys":["40/2009:§214","141/1961:§30","141/1961:§2","40/2009:§15","40/2009:§138"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin podílnictví – námitky podjatosti soudců, skutkových zjištění a právního posouzení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pavel Ryvola jako předseda výboru občanského sdružení Tělovýchovná jednota Karlín Tesla (TJKT) v roce 2013 nechal na mimořádných členských schůzích odhlasovat prodej nemovitostí TJKT za nápadně nevýhodných podmínek (kupní cena 5.800.000 Kč oproti hodnotě 57.616.000 Kč) a dne 10. 12. 2013 uzavřel kupní smlouvu se společností SPORT INVESTMENTS, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný Radek Neymon jako jednatel společnosti Kingston Advisory Group, s. r. o. (Kingston) dne 21. 12. 2015 na základě smlouvy o převodu obchodního podílu nabyl od společnosti KNIGHTBRIDGE ASSET LTD obchodní podíl ve společnosti SPORT INVESTMENTS, čímž získal vlastnické právo k nemovitostem v hodnotě 42.456.000 Kč, ačkoli si byl vědom, že tyto nemovitosti pocházejí z trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku spáchaného Pavlem Ryvolou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Následně obviněný prostřednictvím Kingstonu dne 19. 2. 2016 převedl obchodní podíl ve SPORT INVESTMENTS na společnost ReDeKa, s. r. o., za kupní cenu 32.100.000 Kč, přičemž tato částka byla uhrazena na účet Kingstonu."},{"sourceRefs":["S0084"],"text":"Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 4. 11. 2020, sp. zn. 2 T 71/2017, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2021, sp. zn. 7 To 183/2021, byly předmětné nemovitosti podle § 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku zabrány a připadly státu, čímž společnost ReDeKa přišla o zaplacenou kupní cenu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"2 T 77/2021","decisionDate":"3. 8. 2023","outcomeSummary":"Obviněný Radek Neymon byl uznán vinným zločinem podílnictví podle § 214 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku; podle § 44 tr. zákoníku bylo upuštěno od uložení souhrnného trestu s ohledem na trest z jiné věci. Rozhodnuto též o vině a trestu obviněné právnické osoby Kingston a o náhradě škody.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"7 To 80/2024","decisionDate":"3. 4. 2024","outcomeSummary":"Zrušil výrok o trestu soudu prvního stupně a obviněného Radka Neymona odsoudil za zločin podílnictví a za zločin zkrácení daně (z jiného rozsudku) k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání devíti let se zařazením do věznice s ostrahou a k trestu zákazu činnosti na osm let. Jinak ponechal rozsudek soudu prvního stupně nezměněn; odvolání obviněného Radka Neymona, obviněné společnosti Kingston a poškozené společnosti SPORT INVESTMENTS zamítl.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Podjatost soudců JUDr. Richarda Petráska a JUDr. Alexandra Sotoláře z důvodu jejich předchozího rozhodování v trestní věci obviněného Pavla Ryvoly","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by jmenovaní soudci byli vyloučeni z rozhodování ve smyslu § 30 odst. 1 tr. ř. Jejich předchozí rozhodování v související věci samo o sobě nezakládá důvodné pochybnosti o jejich nestrannosti. Odkázal na judikaturu ESLP a Ústavního soudu, podle níž je třeba prokázat konkrétní okolnosti svědčící o zaujatosti, což se v tomto případě nestalo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soudci se podíleli na rozhodování o zabrání předmětných nemovitostí v trestní věci Pavla Ryvoly, čímž si vytvořili předpojatý názor na věc obviněného.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Radek Neymon"],"courtExplanation":"Pouhá skutečnost, že soudce rozhodoval v související věci, nezakládá podjatost; nebyly zjištěny objektivní okolnosti svědčící o zaujatosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Radek Neymon"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zjevný rozpor skutkových zjištění s obsahem provedených důkazů a neprovedení navržených důkazů","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by skutková zjištění byla ve zjevném rozporu s obsahem důkazů. Soudy se řádně vypořádaly s obhajobou obviněného a provedené důkazy hodnotily v souladu se zákonem. Nedošlo k porušení zásady in dubio pro reo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Radek Neymon"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Nesprávné právní posouzení subjektivní stránky a výše prospěchu a škody","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že právní posouzení subjektivní stránky i výše prospěchu a škody je správné. Zavinění bylo dovozeno z objektivních okolností a výše škody byla řádně prokázána. Společnost ReDeKa je poškozenou, které vznikla majetková újma.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Radek Neymon"],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Pouhá skutečnost, že soudce rozhodoval v související trestní věci jiné osoby, nezakládá bez dalšího jeho podjatost; je třeba prokázat konkrétní okolnosti svědčící o zaujatosti.","regulations":"§ 30 odst. 1 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["podjatost soudců","zjevný rozpor skutkových zjištění s důkazy","nesprávné právní posouzení subjektivní stránky a výše škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a), h) tr. ř., podala jej oprávněná osoba v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0034"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b) tr. ř.","party":"obviněný Radek Neymon"},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Radek Neymon"},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný Radek Neymon"}],"findings":[{"reason":"Nebylo prokázáno, že by soudci byli vyloučeni z rozhodování; jejich předchozí rozhodování v související věci nezakládá podjatost.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0054"],"topic":"podjatost soudců","party":"obviněný Radek Neymon","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech; soudy hodnotily důkazy v souladu se zákonem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0070"],"topic":"zjevný rozpor skutkových zjištění s důkazy","party":"obviněný Radek Neymon","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní posouzení je správné; zavinění bylo dovozeno z objektivních okolností a výše škody byla řádně prokázána.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0084"],"topic":"subjektivní stránka a výše prospěchu a škody","party":"obviněný Radek Neymon","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Společnost ReDeKa je poškozenou a výše škody byla správně stanovena.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0084"],"topic":"náhrada škody","party":"obviněný Radek Neymon","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"DAMAGES"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin podílnictví podle § 214 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 214 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["nepřímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["převedl na jiného věc, která byla získána trestným činem jiné osoby"],"party":"obviněný Radek Neymon"}],"reviewedSentence":[{"amount":"9 let","text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání devíti let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Radek Neymon","suspended":false},{"amount":"8 let","scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu a prokuristy v obchodních společnostech a družstvech, včetně jejich zastupování na základě plné moci na osm let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Radek Neymon","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo jako zjevně neopodstatněné odmítnuto, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0085"],"party":"obviněný Radek Neymon","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Radek Neymon","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Radka Neymona odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 762/2012","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pouhá skutečnost, že soudce rozhodoval v související věci, nezakládá podjatost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.762.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.762.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.817.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.817.2024.1"}}