{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.867.2024.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 867/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.867.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DB0CE6DF73ED62AEC1258BE70052C10B?openDocument","decision_date":"2024-10-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin usmrcení z nedbalosti při dopravní nehodě","metadata_regulation_keys":["40/2009:§143"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin usmrcení z nedbalosti při dopravní nehodě","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0017"],"text":"Obviněný R. P. řídil dne v době kolem 17:15 hod. osobní vozidlo v obci za snížené viditelnosti (soumrak). Blížil se k přechodu pro chodce, na který byl upozorněn dopravní značkou."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Obviněný jel rychlostí v rozmezí 55–67 km/h, přičemž nejvyšší povolená rychlost v obci je 50 km/h. Nesnížil rychlost ani při vědomí blížícího se přechodu."},{"sourceRefs":["S0003","S0017"],"text":"Poškozený chodec (Z. S.) přecházel vozovku cca 4 metry za přechodem, byl oblečen v tmavém oblečení, pod vlivem alkoholu a běžel za psem. Obviněný ho srazil a poškozený na následky zranění zemřel."},{"sourceRefs":["S0006","S0016","S0017"],"text":"Obviněný od počátku tvrdil, že chodce neviděl a že srážce nemohl zabránit. Navrhoval provedení vyšetřovacího pokusu k ověření viditelnosti, soudy tento návrh zamítly jako nadbytečný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"33 T 51/2022-376","decisionDate":"16. 11. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody 12 měsíců podmíněně odloženému na 36 měsíců, peněžitému trestu 100 000 Kč a zákazu řízení motorových vozidel na 24 měsíců. O nárocích poškozených rozhodnuto.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"55 To 48/2024-449","decisionDate":"23. 4. 2024","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného a poškozené zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestu a ve výroku o náhradě škody vůči poškozené Z. S. a nově rozhodl tak, že obviněnému uložil trest odnětí svobody 1 rok podmíněně odložený na 2 roky a zákaz řízení motorových vozidel na 2 roky. Poškozenou odkázal s nárokem na náhradu nemajetkové újmy na civilní řízení. Jinak rozsudek potvrdil a odvolání poškozené zamítl.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda soudy nižších stupňů pochybily, když neprovedly obviněným navrhovaný vyšetřovací pokus k ověření viditelnosti chodce, a zda tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces (opomenuté důkazy).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by soudy nižších stupňů pochybily při hodnocení důkazů. Návrh na vyšetřovací pokus byl řádně posouzen a zamítnut s odůvodněním, že skutkový stav byl dostatečně zjištěn. Obviněný byl povinen přizpůsobit rychlost jízdy viditelnosti a rozhledovým možnostem, což neučinil. Skutečnost, zda chodce viděl či ne, není rozhodující, neboť porušil důležitou povinnost stanovenou zákonem o silničním provozu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že chodce neviděl, a navrhoval vyšetřovací pokus k prokázání, že ho nemohl spatřit. Soudy návrh zamítly bez dostatečného odůvodnění, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. P."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů se návrhem zabývaly a dostatečně odůvodnily jeho nadbytečnost; Nejvyšší soud se ztotožnil s jejich závěry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil zásadu zákazu reformace in peius, když v odůvodnění svého rozsudku uvedl, že obviněný překročil nejvyšší dovolenou rychlost, ačkoli skutková věta hovoří pouze o nepřiměřené rychlosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"text":"Námitka porušení zákazu reformace in peius je procesní povahy a neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., který je určen pro nesprávné hmotněprávní posouzení. Nadto odvolací soud nezměnil rozhodnutí v neprospěch obviněného, naopak trest zmírnil, a zmínka o překročení rychlosti v odůvodnění není změnou výroku.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["viditelnost chodce a opomenuté důkazy","porušení zákazu reformace in peius"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a obsahuje náležitosti.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný R. P."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný R. P."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů se řádně vypořádaly s návrhem na provedení vyšetřovacího pokusu a dostatečně odůvodnily jeho nadbytečnost; skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Opomenuté důkazy a hodnocení viditelnosti","party":"obviněný R. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka je procesní povahy a neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.; nadto není důvodná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018","S0020"],"topic":"Porušení zákazu reformace in peius","party":"obviněný R. P.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Trest uložený odvolacím soudem nebyl dovoláním napaden a Nejvyšší soud neshledal důvod k zásahu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Trest uložený odvolacím soudem","party":"obviněný R. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["řídil osobní motorové vozidlo v obci za snížené viditelnosti, nepřizpůsobil rychlost jízdy, přehlédl chodce přecházejícího vozovku a srazil ho, čímž způsobil jeho smrt"],"party":"obviněný R. P."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný R. P.","suspended":true},{"scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 2 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný R. P.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud dovolání odmítl, trest uložený odvolacím soudem zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0022"],"party":"obviněný R. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. P.","text":"Dovolání obviněného se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, s kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.867.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.867.2024.1"}}