{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.943.2024.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 943/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.943.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/88E99D9BA0C29563C1258C0300529D44?openDocument","decision_date":"2024-11-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin podvodu spáchaný ve spolupachatelství","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin podvodu spáchaný ve spolupachatelství","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný Š. M. a další osoba byli obžalováni z podvodu, při kterém vylákali od poškozeného H. H. finanční prostředky pod záminkou výhodných investic."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Poškozený předával obviněnému a dalším osobám hotovost v několika splátkách, přičemž obviněný sliboval vysoké zisky, které nebyly realizovány."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný popíral svou účast a tvrdil, že poškozeného pouze vezl taxíkem a ten mu nabídl půjčku."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soudy nižších stupňů uznaly obviněného vinným na základě výpovědi poškozeného, podpořené dalšími svědky a listinnými důkazy, včetně převodů peněz na jméno obviněného."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný v dovolání namítal, že jediným usvědčujícím důkazem je nevěrohodná výpověď poškozeného a že rekognice byla provedena v rozporu s trestním řádem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"1 T 2/2024","decisionDate":"20. 2. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na 5 let a dohledem, uložena povinnost nahradit škodu.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"11 To 119/2024","decisionDate":"6. 6. 2024","outcomeSummary":"Zrušen výrok o trestu u obviněného a nově uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 36 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou; jinak odvolání obviněného a spoluobviněné zamítnuta.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Obviněný uplatnil skutkové námitky, které neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť nezpochybňují zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a obsahem důkazů, ale pouze prosazují vlastní hodnocení důkazů. Soudy nižších stupňů provedly dokazování v potřebném rozsahu a své závěry řádně odůvodnily.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že skutková zjištění jsou založena na jediném důkazu – výpovědi poškozeného, která je neurčitá, nevěrohodná a mění se; dále namítá, že rekognice byla provedena v rozporu s trestním řádem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Š. M."],"courtExplanation":"Námitky jsou skutkové povahy a nepředstavují zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a obsahem důkazů; soudy nižších stupňů se s nimi řádně vypořádaly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Š. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda námitka proti provedení rekognice jako neodkladného a neopakovatelného úkonu představuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitka proti rekognici je procesní povahy a neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se netýká zjevného rozporu skutkových zjištění s obsahem důkazů. Soudy nižších stupňů z rekognice nevycházely jako z rozhodujícího důkazu a její případné vady neovlivnily správnost skutkových zjištění.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Š. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. je naplněn.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. není naplněn, protože odvolací soud nepostupoval v rozporu s procesními podmínkami a věcně přezkoumal odvolání. Obviněný neuvedl konkrétní vady, které by tento důvod zakládaly.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Š. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["věrohodnost výpovědi poškozeného","provedení rekognice","spolupachatelství","skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a obsahuje předepsané náležitosti.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný Š. M."}],"findings":[{"reason":"Námitky jsou skutkové povahy a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"námitky proti skutkovým zjištěním","party":"obviněný Š. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obviněný nenamítal konkrétní vady výroku o trestu, které by odpovídaly dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"námitky proti trestu","party":"obviněný Š. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitka je procesní povahy a neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"námitka proti rekognici","party":"obviněný Š. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obviněný neuvedl, v čem spatřuje naplnění tohoto důvodu; odvolací soud neodmítl odvolání z formálních důvodů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný Š. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedSentence":[{"amount":"36 měsíců","text":"trest odnětí svobody v trvání 36 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Š. M.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0020"],"party":"obviněný Š. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Š. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opakuje-li obviněný v dovolání námitky již dříve uplatněné a vypořádané, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.943.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.943.2024.1"}}