{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.968.2024.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 968/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.968.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AE6446CD2FCA2600C1258C190052AC5D?openDocument","decision_date":"2024-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odsouzení za přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku","metadata_regulation_keys":["40/2009:§196","141/1961:§2","141/1961:§125","141/1961:§9","40/2009:§12"],"analysis":{"subject":"Odsouzení za přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Obviněný J. H. měl zákonnou povinnost platit výživné na své dvě nezletilé dcery v celkové měsíční částce 5.000 Kč (3.000 Kč na AAAAA a 2.000 Kč na BBBBB), stanovené rozsudkem Okresního soudu v Bruntále – pobočky v Krnově ze dne 19. 12. 2018."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V období od 2. 7. 2022 do 1. 9. 2023 obviněný na výživné ničím nepřispěl, ačkoli byl povinen. V této době byl zaměstnán pouze jeden měsíc, poté pracovní poměr sám ukončil, nebyl veden v evidenci úřadu práce, pracoval pouze na neoficiálních brigádách a nechával se živit příbuznými."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Obviněný tvrdil, že opatrovnický rozsudek pozbyl účinnosti obnovením soužití s matkou dětí v roce 2020, a že výživné bylo hrazeno prostřednictvím péče a finančních příspěvků jeho matky. Dále namítal, že mu matka dětí bránila ve styku s dcerami."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0044"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obviněný jednal úmyslně, když se vědomě vyhýbal placení výživného, a že jeho jednání naplnilo skutkovou podstatu přečinu zanedbání povinné výživy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"3 T 95/2023","decisionDate":"19. 9. 2023","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným přečinem zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"3 To 31/2024","decisionDate":"28. 2. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů správně posoudily výši vyživovací povinnosti obviněného jako předběžnou otázku podle § 9 odst. 1 tr. ř., zejména zda dostatečně zjistily jeho majetkové poměry a výdělečné možnosti.","sourceRefs":["S0009","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0040"],"text":"Nejvyšší soud neshledal v postupu soudů nižších stupňů pochybení. Soudy se výší vyživovací povinnosti zabývaly jako předběžnou otázkou, provedly vlastní dokazování a dospěly k závěru, že se poměry obviněného od roku 2018 nezměnily. Obviněný sám uvedl, že se jeho situace nezměnila, a záměrně se vyhýbal práci a placení výživného. Výše výživného 5.000 Kč měsíčně (3.000 + 2.000) byla správně stanovena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Opatrovnický rozsudek pozbyl účinnosti obnovením soužití s matkou v roce 2020, a soudy proto nemohly z tohoto neúčinného rozhodnutí vycházet. Výše výživného nebyla nově stanovena a soudy nezkoumaly aktuální poměry.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0037"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. H."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů se poměry obviněného zabývaly, vycházely z jeho vlastního tvrzení, že se jeho situace nezměnila, a provedly vlastní dokazování včetně výslechu obviněného a listinných důkazů. Výše výživného byla správně určena na základě zjištěných skutečností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. H.","Nejvyšší státní zastupitelství"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl u obviněného prokázán úmysl ve smyslu § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, nebo zda mohl jednat pouze z nedbalosti.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Závěr o přímém úmyslu je správný. Obviněný svým jednáním (ukončení zaměstnání, práce jen brigádně, vědomé neplacení) chtěl neplnit vyživovací povinnost. Odvolací soud nedostatek odůvodnění soudu prvního stupně napravil. I kdyby šlo o nedbalost, skutková podstata § 196 odst. 1 tr. zákoníku zahrnuje obě formy, takže by to neovlivnilo právní kvalifikaci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měla být v daném případě uplatněna zásada subsidiarity trestní represe (ultima ratio) s ohledem na možnost řešení věci v občanskoprávním řízení.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe se neuplatní, protože čin obviněného je společensky škodlivý. Obviněný se dopouští trestné činnosti opakovaně, jeho postoj je laxní a úmyslný, a občanskoprávní prostředky by nebyly dostatečné k jeho nápravě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"interpretation":"Při posuzování trestní odpovědnosti za neplnění vyživovací povinnosti není trestní soud vázán rozhodnutím civilního soudu o výši výživného, ale musí vycházet z vlastních zjištění učiněných v trestním řízení. Výši vyživovací povinnosti posuzuje jako předběžnou otázku podle § 9 odst. 1 tr. ř.","regulations":"§ 9 odst. 1 tr. ř., § 196 odst. 1 tr. zákoníku, § 910 a násl. obč. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Vyživovací povinnost rodiče k dítěti je zákonnou povinností, kterou nelze přenést na jinou osobu, a nezaniká ani v případě, že výživu zajišťuje třetí osoba (např. prarodič).","regulations":"§ 910 obč. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["správnost stanovení výše výživného","subjektivní stránka","subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0021"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"obviněný J. H."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů provedly dostatečné dokazování a skutková zjištění nejsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034","S0042"],"topic":"Správnost skutkových zjištění a hodnocení důkazů","party":"obviněný J. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace je správná, včetně závěru o přímém úmyslu. Námitky obviněného nejsou důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044","S0046"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako přečinu zanedbání povinné výživy a zavinění","party":"obviněný J. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Soudy nižších stupňů dostatečně zjistily majetkové poměry obviněného a jeho výdělečné možnosti, další dokazování nebylo třeba.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Dostatečnost zjištění majetkových poměrů a výdělečných možností obviněného","party":"Nejvyšší státní zastupitelství","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 196 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["přímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["neplacení výživného na dvě nezletilé dcery v celkové výši 5.000 Kč měsíčně po dobu od 2. 7. 2022 do 1. 9. 2023 (14 měsíců)"],"party":"obviněný J. H."}],"reviewedSentence":[{"amount":"8 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. H.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl samostatně přezkoumáván.","sourceRefs":["S0050"],"party":"obviněný J. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. H. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 123/2013","sourceRefs":["S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Okolnost, že rodiče nezletilého dítěte se nedohodli na úpravě styku, nezpůsobuje zánik vyživovací povinnosti a nevylučuje trestní odpovědnost za přečin zanedbání povinné výživy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.123.2013.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:3000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.123.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.968.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.968.2024.1"}}