{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.973.2024.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 973/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.973.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9238974D13790180C1258C210052C3C8?openDocument","decision_date":"2024-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení rozsahu zkrácení daně v trestním řízení a povinnost zohlednit daňovou optimalizaci (výdajové paušály) při výpočtu výše zkrácené daně","metadata_regulation_keys":["40/2009:§240","40/2009:§15","141/1961:§2"],"analysis":{"subject":"Určení rozsahu zkrácení daně v trestním řízení a povinnost zohlednit daňovou optimalizaci (výdajové paušály) při výpočtu výše zkrácené daně","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný Libor Hanzal podnikal jako osoba samostatně výdělečně činná, provozoval restauraci Vráž. V období od 1. 4. 2009 do 31. 12. 2017 podával správci daně daňová přiznání k dani z příjmů fyzických osob a k dani z přidané hodnoty, ve kterých přiznával jen poměrnou část svých skutečných zdanitelných příjmů."},{"sourceRefs":["S0009","S0037"],"text":"Obviněný si evidoval skutečné tržby v počítači, který byl zajištěn při domovní prohlídce. V letech 2016–2017 účelově změnil název provozovny na „Klub Vráž“, aby se vyhnul evidenci tržeb."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Podle skutkových zjištění obviněný zkrátil daň z příjmů fyzických osob o 2 757 838 Kč a neoprávněně vylákal daňový bonus 215 552 Kč, a dále zkrátil daň z přidané hodnoty o nejméně 2 685 621 Kč a vylákal nadměrný odpočet 545 580 Kč, celkem nejméně 6 204 591 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"2 T 1/2023","decisionDate":"24. 8. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu 5 let, peněžitému trestu 547 500 Kč a trestu propadnutí věci (finanční prostředky 8 636 Kč, stolní počítač a listiny).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 To 85/2023","decisionDate":"7. 3. 2024","outcomeSummary":"Usnesením Vrchního soudu v Praze byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen toliko ve výroku o trestu propadnutí věci, jinak zůstal nezměněn.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je soud povinen při stanovení rozsahu zkrácení daně z příjmů fyzických osob v trestním řízení zohlednit možnost uplatnění výdajů procentním paušálem podle § 7 odst. 7 zákona č. 586/1992 Sb., i když obviněný tento způsob v daňových přiznáních neuplatnil?","sourceRefs":["S0019","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"text":"Nejvyšší soud shledal námitku důvodnou. Při stanovení rozsahu zkrácení daně z příjmů fyzických osob je nutno vycházet z toho, jak by byla daň stanovena, pokud by pachatel od počátku jednal v souladu se zákonem. To zahrnuje i možnost uplatnění výdajů procentním paušálem podle § 7 odst. 7 zákona č. 586/1992 Sb., a to bez ohledu na to, jaký způsob pachatel zvolil v rámci páchání trestné činnosti. Pravidlo o nemožnosti zpětné změny způsobu uplatnění výdajů se v trestním řízení neuplatní, neboť by vedlo k trestnímu postihu nad rámec skutečného rozsahu trestné činnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že soudy měly přihlédnout k daňové optimalizaci a možnosti uplatnit výdajové paušály, a to i přesto, že v daňových přiznáních uplatňoval výdaje ve skutečné výši. Odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 479/2018, podle kterého se pravidlo o nemožnosti zpětné změny způsobu uplatnění výdajů v trestním řízení neuplatní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Libor Hanzal"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentem obviněného, že při zjišťování rozsahu zkrácení daně je nutno vycházet z toho, jak by byla daň stanovena, pokud by pachatel od počátku jednal v souladu se zákonem, tedy s možností zvolit si výhodnější způsob uplatnění výdajů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Libor Hanzal"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byla domovní prohlídka a prohlídka jiných prostor provedena v rozporu s § 84 tr. ř., a jsou proto důkazy z nich získané procesně nepoužitelné?","sourceRefs":["S0015","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Námitka není důvodná. Z protokolů je zřejmé, že obviněný a jeho manželka byli prohlídkám přítomni a bylo jim dáno slovo, ale využili práva nevypovídat. Tvrzení obviněného o nezákonnosti prohlídek je v rozporu s obsahem protokolů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Libor Hanzal"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Byla subjektivní stránka trestného činu zkrácení daně (úmysl) dostatečně prokázána?","sourceRefs":["S0021","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Námitka není důvodná. Úmysl obviněného je zjevný z povahy a délky jeho jednání, které nelze vysvětlit nedbalostí. Soud prvního stupně správně dovodil úmysl přímý z celkového kontextu podnikání obviněného.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Libor Hanzal"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"interpretation":"Pro účely trestního řízení o trestném činu zkrácení daně podle § 240 tr. zákoníku je při stanovení rozsahu zkrácení daně z příjmů fyzických osob nutno zohlednit možnost uplatnění výdajů procentním paušálem podle § 7 odst. 7 zákona č. 586/1992 Sb., a to i v případě, že pachatel v daňovém přiznání tento způsob neuplatnil; pravidlo o nemožnosti zpětné změny způsobu uplatnění výdajů se v trestním řízení neuplatní.","regulations":"§ 7 odst. 7 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů; § 240 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["určení rozsahu zkrácení daně","nezákonnost domovní prohlídky","subjektivní stránka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř.","sourceRefs":["S0030"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný Libor Hanzal"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů nesprávně neaplikovaly možnost uplatnění výdajových paušálů při výpočtu rozsahu zkrácení daně, což vedlo ke zrušení rozhodnutí.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043"],"topic":"povinnost zohlednit daňovou optimalizaci (výdajové paušály)","party":"obviněný Libor Hanzal","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nezákonnosti prohlídek nebyla shledána důvodnou, neboť z protokolů vyplývá, že obviněný a jeho manželka byli přítomni a využili práva nevypovídat.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"nezákonnost domovní prohlídky a prohlídky jiných prostor","party":"obviněný Libor Hanzal","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Úmyslné zavinění bylo dostatečně prokázáno dlouhodobým a systematickým jednáním obviněného.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"subjektivní stránka (úmysl)","party":"obviněný Libor Hanzal","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Českých Budějovicích je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že při výpočtu rozsahu zkrácení daně z příjmů fyzických osob je nutno zohlednit možnost uplatnění výdajových paušálů podle § 7 odst. 7 zákona č. 586/1992 Sb., a to i v případě, že obviněný tento způsob v daňových přiznáních neuplatnil."],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["zkrácení daně z příjmů fyzických osob a daně z přidané hodnoty podáváním nepravdivých daňových přiznání"],"party":"obviněný Libor Hanzal"}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 5 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný Libor Hanzal","suspended":true},{"amount":"547 500 Kč","text":"Peněžitý trest 365 denních sazeb po 1 500 Kč, celkem 547 500 Kč","type":"FINE","party":"obviněný Libor Hanzal"}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení rozsudku soudu prvního stupně a usnesení odvolacího soudu byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný Libor Hanzal","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Libor Hanzal","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 3. 2024, sp. zn. 2 To 85/2023, a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 8. 2023, sp. zn. 2 T 1/2023.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný Libor Hanzal","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují současně také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Libor Hanzal","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Krajskému soudu v Českých Budějovicích, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 479/2018","sourceRefs":["S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro účely trestního řízení o trestném činu zkrácení daně je nutno zohlednit daňovou optimalizaci a možnost uplatnění výdajových paušálů, a to i v případě, že pachatel v daňovém přiznání tento způsob neuplatnil; pravidlo o nemožnosti zpětné změny způsobu uplatnění výdajů se v trestním řízení neuplatní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:7.TDO.479.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:7.TDO.479.2018.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.973.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.973.2024.1"}}