{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.979.2024.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 979/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.979.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CF1AD5C9C163468EC1258C120052AF1B?openDocument","decision_date":"2024-11-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení sugestivnosti otázky položené obviněnému jako svědkovi a použitelnosti jeho odpovědi jako důkazu pro trestný čin křivé výpovědi.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§346"],"analysis":{"subject":"Posouzení sugestivnosti otázky položené obviněnému jako svědkovi a použitelnosti jeho odpovědi jako důkazu pro trestný čin křivé výpovědi.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0015"],"text":"Obviněný M.H. byl v jiné trestní věci (proti R.Š.) vyslýchán jako svědek. Policejní orgán mu položil otázku: \"Přistoupil k Vám během testu někdo, popřípadě uveďte kdo a zda Vám někdo něco během tohoto testu odkontroloval?\""},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Obviněný odpověděl: \"Nikdo k mé osobě nepřišel nikdo mi test během průběhu nekontroloval.\""},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na základě této odpovědi byl obviněný stíhán a odsouzen za křivou výpověď, protože jeho odpověď byla nepravdivá (podle okresního soudu)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud však obviněného zprostil obžaloby s tím, že otázka byla sugestivní, a proto odpověď nelze použít jako důkaz."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"6 T 115/2023","decisionDate":"16.4.2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem křivé výpovědi podle §346 odst.2 písm.a) tr. zákoníku a odsouzen k peněžitému trestu 50 000 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"8 To 162/2024-268","decisionDate":"6.8.2024","outcomeSummary":"Podle §258 odst.1 písm.a),d) tr.ř. zrušil rozsudek okresního soudu a podle §259 odst.3 písm.a) tr.ř. obviněného zprostil obžaloby podle §226 písm.b) tr.ř., protože skutek není trestným činem (otázka byla sugestivní).","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky nejvyššího státního zástupce ohledně sugestivnosti otázky naplňují dovolací důvod podle §265b odst.1 písm.g) tr.ř.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Námitky se týkají procesní nepoužitelnosti důkazu, což spadá pod §265b odst.1 písm.g) tr.ř., který zahrnuje případy, kdy je důkaz založen na procesně nepoužitelném důkazu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda otázka položená obviněnému policejním orgánem byla sugestivní ve smyslu §101 odst.3 tr.ř., a zda odpověď na ni může být použita jako důkaz.","sourceRefs":["S0007","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že otázka nebyla sugestivní. Obviněný měl možnost odpovědět ano/ne, otázka mu nepředestírala odpověď. I pokud by byla mírně sugestivní, míra sugestivity byla nepatrná a nezasahuje do ústavně zaručených práv, takže odpověď je použitelná jako důkaz. Odvolací soud pochybil, když otázku shledal sugestivní a na tomto základě obviněného zprostil obžaloby.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Otázka byla standardní, složená ze tří podotázek, na které mohl obviněný odpovědět ano/ne nebo jménem. Nebyla sugestivní, protože nepředestírala odpověď. Odkazuje na rozhodnutí 8 Tdo 446/2012 a IV. ÚS 558/16.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Otázka byla standardní, nezáludná, obviněný mohl odpovědět ano/ne, nebyla sugestivní."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Otázka, která umožňuje odpověď ano/ne a nepředestírá odpověď, není sugestivní. I mírně sugestivní otázka může být použita jako důkaz, pokud míra sugestivity nezasahuje do ústavně zaručených práv.","regulations":"§101 odst.3 tr.ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Sugestivnost otázky a použitelnost odpovědi jako důkazu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §265a odst.1,2 písm.b) tr.ř., podáno oprávněnou osobou, včas a na místě.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§265b odst.1 písm.g) tr.ř.","party":"Nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když otázku shledal sugestivní; otázka byla standardní a použitelná jako důkaz.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Sugestivnost otázky","party":"Nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že otázka nebyla sugestivní a odpověď na ni je použitelná jako důkaz."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. H.","text":"Podle §265k odst.1,2 tr.ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 6.8.2024, č.j. 8 To 162/2024-268, a také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující. Podle §265l odst.1 tr.ř. se Krajskému soudu v Plzni přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"vázán právním názorem Nejvyššího soudu","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 446/2012","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dotazy ohledně skutečností vyplývajících z výpovědí dalších svědků nemohou být samy o sobě považovány za sugestivní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.446.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.446.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.979.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:8.TDO.979.2024.1"}}