{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:8.TZ.37.2024.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tz 37/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:8.TZ.37.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/30C7F0382E76C5E0C1258BB0004D5271?openDocument","decision_date":"2024-08-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Možnost uložení ochranného léčení podle § 99 tr. zákoníku v době přerušení trestního stíhání pro nepříčetnost obviněného","legal_sentence":"Podmínkou uložení ochranného léčení podle § 99 tr. zákoníku není zahájení ani následné vedení trestního stíhání, proto ho lze uložit i po rozhodnutí státního zástupce o jeho přerušení podle § 173 odst. 1 tr. ř. , třebaže takový postup bude spíše výjimečný. Povinností státního zástupce je opatřit všechny významné a potřebné důkazy pro rozhodnutí o jeho návrhu na uložení ochranného léčení.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§99","141/1961:§173"],"analysis":{"subject":"Možnost uložení ochranného léčení podle § 99 tr. zákoníku v době přerušení trestního stíhání pro nepříčetnost obviněného","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný P. V. dne 10. 11. 2022 napadl poškozeného H. H. kovovou tyčí, způsobil mu zlomeniny a tržné rány. Bylo zahájeno trestní stíhání pro pokus zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1, § 145 odst. 1, 2 písm. g) tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný byl stíhán vazebně, ale pro těžkou chorobu (psychotickou poruchu) nebylo možné ho postavit před soud. Státní zástupkyně proto usnesením ze dne 25. 1. 2023 přerušila trestní stíhání podle § 173 odst. 1 písm. b) tr. ř. a propustila ho z vazby."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Znalecký posudek z oboru psychiatrie a klinické psychologie konstatoval, že obviněný je pro společnost bez léčby nebezpečný a je vhodné uložit mu ochranné léčení psychiatrické a protitoxikomanické v ústavní formě."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Státní zástupkyně podala Městskému soudu v Praze návrh na uložení ochranného léčení podle § 99 odst. 2 písm. b), odst. 4 tr. zákoníku s argumentem, že obviněný spáchal čin ve stavu psychotické poruchy vyvolané mnohaletým užíváním drog."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"Nt 304/2023","decisionDate":"17. 2. 2023","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 17. 2. 2023, sp. zn. Nt 304/2023, Městský soud v Praze rozhodl, že se obviněnému ochranné léčení psychiatrické a protitoxikomanické ústavní formou neukládá. Důvodem byla předčasnost návrhu, neboť trestní stíhání bylo pouze přerušeno a nebyla vyřešena otázka trestní odpovědnosti obviněného.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 To 23/2023","decisionDate":"29. 3. 2023","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 29. 3. 2023, sp. zn. 5 To 23/2023, Vrchní soud v Praze zamítl stížnost státní zástupkyně jako nedůvodnou. Shodně s prvostupňovým soudem uvedl, že je nejprve nutné postavit najisto, zda byl spáchán trestný čin nebo čin jinak trestný, a vyjasnit trestní odpovědnost obviněného.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je možné uložit ochranné léčení podle § 99 tr. zákoníku v době přerušení trestního stíhání podle § 173 odst. 1 písm. b) tr. ř., aniž by byla vyřešena otázka trestní odpovědnosti pachatele (zda je nepříčetnost zaviněná či nezaviněná)?","sourceRefs":["S0012","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0049","S0053"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvodnou stížnost pro porušení zákona. Uložení ochranného léčení vyžaduje přesné zjištění, zda jde o obligatorní případ podle § 99 odst. 1 tr. zákoníku (nezaviněná nepříčetnost) nebo fakultativní podle § 99 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku (zaviněná nepříčetnost). Bez vyřešení této otázky nelze ochranné léčení uložit. Navíc v době rozhodování Vrchního soudu v Praze již bylo obviněnému pravomocně uloženo ochranné léčení jiným soudem, takže uložení stejného léčení by nebylo účelné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Podle stanoviska trestního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. Tpjn 302/2014 je možné ochranné léčení navrhovat již před zahájením trestního stíhání, není nutná přesná kvalifikace činu ani vyřešení trestní odpovědnosti. Pokud je pachatel nebezpečný, mělo by být ochranné léčení uloženo bez ohledu na to, zda se jedná o obligatorní či fakultativní formu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044","S0049"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["Ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že je třeba důsledně rozlišovat mezi obligatorním ochranným léčením podle § 99 odst. 1 tr. zákoníku (pro nezaviněnou nepříčetnost) a fakultativním podle § 99 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku (pro zaviněnou nepříčetnost). Bez vyřešení otázky zavinění nelze určit, který zákonný důvod je naplněn, a tedy nelze ochranné léčení uložit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Je nutné před uložením ochranného léčení podle § 99 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku vyřešit, zda se pachatel přivedl do stavu nepříčetnosti zaviněně (trestný čin opilství) či nezaviněně (čin jinak trestný)?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že je nezbytné rozlišovat mezi zaviněnou a nezaviněnou nepříčetností, protože to určuje, zda se ochranné léčení ukládá obligatorně podle § 99 odst. 1 tr. zákoníku nebo fakultativně podle § 99 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku. Bez tohoto rozlišení nelze ochranné léčení uložit.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["Ministr spravedlnosti"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049"],"interpretation":"Pro uložení ochranného léčení je třeba důsledně rozlišovat, zda jde o obligatorní uložení podle § 99 odst. 1 tr. zákoníku (pro nezaviněnou nepříčetnost) nebo fakultativní podle § 99 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku (pro zaviněnou nepříčetnost). Bez vyřešení otázky zavinění nepříčetnosti nelze ochranné léčení uložit.","regulations":"§ 99 odst. 1 a odst. 2 písm. b) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["Neuložení ochranného léčení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou (ministr spravedlnosti) proti pravomocnému rozhodnutí soudu druhého stupně a předcházejícímu rozhodnutí soudu prvního stupně, což je přípustné podle § 266 odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 266 odst. 1 tr. ř.","party":"Ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Nebylo shledáno porušení zákona, neboť soudy správně posoudily, že bez vyřešení otázky trestní odpovědnosti (zaviněné či nezaviněné nepříčetnosti) nelze ochranné léčení uložit, a navíc v době rozhodování již bylo obviněnému ochranné léčení uloženo jiným soudem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044","S0049","S0053"],"topic":"Porušení zákona v ustanovení § 99 tr. zákoníku a § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"Ministr spravedlnosti","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1, § 145 odst. 1, odst. 2 písm. g) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 21 odst. 1, § 145 odst. 1, 2 písm. g) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl způsobit těžkou újmu na zdraví"],"actusReus":["napadení poškozeného kovovou tyčí, údery do hlavy a hrudníku, způsobení zlomenin a tržných ran"],"party":"obviněný P. V."}],"reviewedSentence":[{"scope":"OTHER","text":"Ochranné léčení psychiatrické a protitoxikomanické v ústavní formě (nebylo uloženo napadenými rozhodnutími, ale později uloženo jiným soudem)","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"obviněný P. V."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Stížnost pro porušení zákona byla zamítnuta, napadená rozhodnutí zůstala v platnosti.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný P. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. V.","text":"Podle § 268 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost pro porušení zákona zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Tpjn 302/2014","sourceRefs":["S0036"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ochranné léčení lze uložit i bez zahájení trestního stíhání, ale v posuzovaném případě nebyla vyřešena otázka trestní odpovědnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:TPJN.302.2014.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:TPJN.302.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:8.TZ.37.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:8.TZ.37.2024.1"}}