{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.104.2025.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 104/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.104.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/49FB434BB591F0AEC1258C7D004D461C?openDocument","decision_date":"2025-03-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za nedovolené nakládání s omamnými látkami – námitky skutkové, právní kvalifikace a procesní vady","metadata_regulation_keys":["40/2009:§283","141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za nedovolené nakládání s omamnými látkami – námitky skutkové, právní kvalifikace a procesní vady","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"],"text":"Obviněný P. P. nejméně od ledna 2022 do 17. 1. 2024 v Liberci a okolí neoprávněně přechovával metamfetamin (pervitin), který si obstarával nezjištěným způsobem, a dále jej poskytoval dalším osobám za úplatu: M. M. nejméně v 10 případech za 1 000 Kč za 1 g, J. H. nejméně v 10 případech za 500–1 000 Kč za 0,5–1 g, M. H. nejméně v 50 případech za 500–1 200 Kč nebo zdarma za 0,5–1 g."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dne 17. 1. 2024 při domovní prohlídce u obviněného policie zajistila igelitový sáček s lištou obsahující 6 sáčků s celkem 5,3480 g látky metamfetamin (68,16 % účinné látky) a další sáček s 8,2740 g látky metamfetamin (69,13 % účinné látky). Metamfetamin je psychotropní látka uvedená v příloze č. 5 k nařízení vlády č. 463/2013 Sb."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obviněný byl v minulosti odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 22. 10. 2019, č. j. 4 T 111/2018-1026, pro zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 9 let, z jehož výkonu byl podmíněně propuštěn dne 30. 4. 2021 se zkušební dobou do 30. 4. 2026."},{"sourceRefs":["S0016","S0037","S0038"],"text":"Obviněný po celou dobu trestního stíhání tvrdil, že svým odběratelům prodával kloubní výživu nebo kofein, které vydával za pervitin, a že to podporují výpovědi svědků J. Ř. a J. F. Soudy prvního i druhého stupně této obhajobě neuvěřily a na základě usvědčujících výpovědí svědků M. M., J. H. a M. H., nálezu pervitinu a odborných vyjádření (dimetylsulfon jako adulterant) dospěly k závěru, že obviněný distribuoval pervitin."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","fileNumber":"1 T 83/2024","decisionDate":"30. 8. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 30. 8. 2024, č. j. 1 T 83/2024-266, uznal obviněného P. P. vinným ze zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a uložil mu trest odnětí svobody v trvání 42 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou a trest propadnutí věci.","sourceRefs":["S0004","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"13 To 265/2024","decisionDate":"12. 11. 2024","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 12. 11. 2024, č. j. 13 To 265/2024-289, zamítl odvolání obviněného i státního zástupce podle § 256 tr. řádu.","sourceRefs":["S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění o tom, že obviněný přechovával a distribuoval pervitin, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. – první varianta).","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0037","S0038","S0039"],"text":"Námitka obviněného směřuje proti hodnocení důkazů a skutkovým závěrům, nikoli proti zjevnému rozporu ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Soudy obou stupňů provedly dokazování v souladu se zákonem a své závěry přesvědčivě odůvodnily; nejde o případ deformace důkazů nebo logického excesu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že soudy nesprávně vyhodnotily výpovědi svědků J. Ř. a J. F., které považuje za věrohodné, a že naopak vycházely pouze z důkazů svědčících v jeho neprospěch, čímž došlo k extrémnímu rozporu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. P."],"courtExplanation":"Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu, protože obviněný pouze vyjadřuje nespokojenost s hodnocením důkazů a prosazuje vlastní skutkovou verzi; soudy se s obhajobou řádně vypořádaly a jejich závěry nejsou v extrémním rozporu s důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda soud prvního stupně pochybil tím, že neprovedl navrhovaný důkaz (úřední záznam o telekomunikačním provozu) – tzv. opomenutý důkaz (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. – třetí varianta).","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0040"],"text":"Obviněný v hlavním líčení ani v odvolacím řízení nenavrhl doplnění dokazování o tento úřední záznam; soud prvního stupně se s ním vypořádal v odůvodnění, a proto nejde o opomenutý důkaz ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného mělo být právně kvalifikováno podle § 284 tr. zákoníku (přechovávání omamné látky) namísto § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku (nedovolená výroba a nakládání) – dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Obviněný nenamítá nesprávné právní posouzení skutku zjištěného soudy, ale prosazuje vlastní skutkovou verzi; taková námitka neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda soudy porušily zákaz dvojího přičítání tím, že recidivu použily jak ve výroku o vině (kvalifikace podle § 283 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku), tak ve výroku o trestu – dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., protože soudy neporušily zákaz dvojího přičítání; recidiva byla použita v různých fázích (kvalifikace skutku a individualizace trestu) na základě odlišných skutečností.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil ustanovení o přítomnosti obviněného ve veřejném zasedání tím, že konal veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného, přestože se omluvil a nesouhlasil s konáním bez jeho účasti – dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"text":"Námitka je zjevně neopodstatněná. Odvolací soud splnil podmínky pro konání veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného podle § 263 odst. 4 tr. ř. a § 233 tr. ř.; obviněný se řádně neomluvil a netrval na své účasti; jeho právo na spravedlivý proces nebylo porušeno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný P. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Skutková zjištění a hodnocení důkazů","Právní kvalifikace skutku","Zákaz dvojího přičítání","Nepřítomnost u veřejného zasedání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání splňuje formální náležitosti podle § 265a, § 265e, § 265f tr. ř. a bylo podáno oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0026"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. P."},{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný P. P."},{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněný P. P."},{"sourceRefs":["S0028"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. (ve vazbě na písm. g) a h))","party":"obviněný P. P."}],"findings":[{"reason":"Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., protože obviněný pouze polemizuje s hodnocením důkazů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035","S0037"],"topic":"Extrémní rozpor skutkových zjištění s důkazy","party":"obviněný P. P.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obviněný nenavrhl provedení důkazu, soud se s ním vypořádal; nejde o opomenutý důkaz.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Opomenutý důkaz (úřední záznam)","party":"obviněný P. P.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"EVIDENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka vychází z vlastní skutkové verze, nikoli ze skutkových zjištění soudů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Nesprávná právní kvalifikace (měl být § 284 místo § 283)","party":"obviněný P. P.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Soudy rozlišily konkrétní odsouzení pro kvalifikaci a obecnou trestní minulost pro trest; nedošlo k porušení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Porušení zákazu dvojího přičítání","party":"obviněný P. P.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitka je zjevně neopodstatněná; odvolací soud postupoval v souladu se zákonem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0049","S0050"],"topic":"Nepřítomnost u veřejného zasedání","party":"obviněný P. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného P. P. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 166/95","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vymezení extrémního rozporu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.166.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.166.95"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.104.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.104.2025.1"}}