{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.1060.2025.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 1060/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.1060.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1D9D66045A75E595C1258D9A00528611?openDocument","decision_date":"2025-12-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a nakládání s omamnými látkami s následkem smrti","metadata_regulation_keys":["40/2009:§283","141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a nakládání s omamnými látkami s následkem smrti","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněná V. K. a poškozená Z. Š. byly družky a dlouhodobé uživatelky pervitinu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 13. 9. 2022 obviněná opatřila pervitin, připravila ho k nitrožilní aplikaci a poskytla poškozené."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Poškozená si pervitin aplikovala a v důsledku toho zemřela na otok mozku."},{"sourceRefs":["S0011","S0041","S0043"],"text":"Obviněná tvrdila, že pervitin neopatřila a nebyla přítomna, ale soudy shledaly její vinu na základě důkazů včetně odposlechů a DNA."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"1 T 13/2024","decisionDate":"13. 2. 2025","outcomeSummary":"uznala obviněnou vinnou zvlášť závažným zločinem podle § 283 odst. 1, odst. 4 písm. a) tr. zákoníku, uložil trest odnětí svobody v trvání 9 let, zařazení do věznice s ostrahou, a povinnost zaplatit poškozeným náhradu nemajetkové újmy 100 000 Kč každému","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 To 27/2025","decisionDate":"21. 7. 2025","outcomeSummary":"zrušil výrok o trestu a uložil trest odnětí svobody v trvání 8 let, jinak potvrdil","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda skutkové námitky obviněné odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0044"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že žádná z námitek obviněné neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se jedná o prostou polemiku se skutkovými zjištěními, nikoli o tvrzení zjevného rozporu, procesně nepoužitelných důkazů nebo opomenutých důkazů. Soudy nižších stupňů se s těmito námitkami již vypořádaly.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdila, že se skutku nedopustila, pervitin neopatřila a nebyla přítomna, odkazovala na výpověď svědkyně E. L.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0040"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněná V. K."],"courtExplanation":"Námitky neodpovídají dovolacímu důvodu, neboť nebyly specifikovány a nešlo o zjevný rozpor, procesně nepoužitelné důkazy ani opomenuté důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná V. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněná naplnila subjektivní stránku zvlášť závažného zločinu podle § 283 odst. 1, odst. 4 písm. a) tr. zákoníku","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že právní kvalifikace je správná. U základní skutkové podstaty podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku byl úmysl přímý, u těžšího následku podle § 283 odst. 4 písm. a) tr. zákoníku postačí zavinění z nedbalosti. Obviněná si byla vědoma rizika smrti při aplikaci pervitinu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná V. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda námitky proti výroku o náhradě nemajetkové újmy jsou důvodné","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že nároky byly uplatněny včas a řádně, a krajský soud se jimi pečlivě zabýval. Výrok o náhradě nemajetkové újmy je správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná V. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky proti výměře trestu odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky proti výši trestu neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř., protože trest nebyl uložen mimo zákonnou sazbu ani nepřípustný druh trestu. Subjektivní pocit nepřiměřenosti není dovolacím důvodem.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná V. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049"],"interpretation":"Pro naplnění subjektivní stránky ve vztahu k těžšímu následku v podobě smrti postačí zavinění z nedbalosti, a to jak vědomé, tak nevědomé.","regulations":"§ 283 odst. 4 písm. a) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["výrok o vině, trestu a náhradě škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo shledáno přípustným podle § 265a tr. ř. a formálně vyhovujícím všem náležitostem.","sourceRefs":["S0022"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná V. K."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněná V. K."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","party":"obviněná V. K."}],"findings":[{"reason":"Námitky neodpovídaly dovolacímu důvodu a skutková zjištění byla správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040","S0044"],"topic":"Skutková zjištění","party":"obviněná V. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní kvalifikace byla shledána správnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0048","S0049"],"topic":"Právní kvalifikace","party":"obviněná V. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Trest byl uložen v zákonné sazbě, námitky neodpovídaly dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0057","S0058"],"topic":"Výměra trestu","party":"obviněná V. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výrok o náhradě nemajetkové újmy byl shledán správným.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052","S0053"],"topic":"Náhrada nemajetkové újmy","party":"obviněná V. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 4 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 283 odst. 1, odst. 4 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý u základní skutkové podstaty, nedbalost u těžšího následku"],"actusReus":["opatřila a poskytla pervitin poškozené k nitrožilní aplikaci"],"party":"obviněná V. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 8 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná V. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal beze změny.","sourceRefs":["S0067"],"party":"obviněná V. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná V. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné V. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 1. 2023, sp. zn. I. ÚS 3298/22","sourceRefs":["S0045"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro posouzení dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je nutné konkrétní vymezení námitek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.3298.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.3298.22.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.1060.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.1060.2025.1"}}