{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.1073.2024.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 1073/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.1073.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/92309E1B42A098F8C1258CF1004D3875?openDocument","decision_date":"2025-07-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zpronevěra – jednatel společnosti si bez souhlasu valné hromady určoval a vyplácel nepřiměřeně vysokou mzdu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§206","40/2009:§12","141/1961:§163"],"analysis":{"subject":"Zpronevěra – jednatel společnosti si bez souhlasu valné hromady určoval a vyplácel nepřiměřeně vysokou mzdu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný Jan Hrubec byl jednatelem obchodní společnosti JHP Bohemia s.r.o. a současně formálně jejím zaměstnancem na pozici ředitele."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"V období od 8. 8. 2006 do 9. 3. 2010 a od 8. 2. 2011 do 9. 7. 2018 si bez souhlasu valné hromady určoval pracovní odměnu (mzdu, prémie, osobní ohodnocení) podstatně převyšující mzdu na jeho pozici v místě a čase obvyklou a nechal si ji vyplácet na bankovní účet své manželky a na svůj účet."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Tímto jednáním způsobil společnosti JHP Bohemia s.r.o. škodu v celkové výši 3.381.405 Kč (první období) a 35.409.960 Kč (druhé období)."},{"sourceRefs":["S0014","S0047"],"text":"Obviněný tvrdil, že měl dohodu se společníky o odměňování, že dispozice s peněžními prostředky nebyly vnitřními předpisy zakázány, a že uzavřel s poškozenou společností dohodu o narovnání, na základě které uhradil 25 000 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"17 T 14/2021","decisionDate":"26. 5. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pod bodem 1. zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku a pod bodem 2. zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 5 let, peněžitému trestu 1 350 000 Kč a zabrání věcí; podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěn obžaloby u skutku pod bodem II.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 To 64/2023","decisionDate":"14. 5. 2024","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. částečně zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o ochranném opatření – zabrání věci a věc vrátil soudu prvního stupně k novému rozhodnutí; podle § 256 tr. ř. zamítl odvolání obviněného, státního zástupce a další zúčastněné osoby jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda trestní stíhání obviněného bylo nepřípustné pro nedostatek souhlasu poškozené právnické osoby s trestním stíháním podle § 163 odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Souhlas poškozeného s trestním stíháním podle § 163 odst. 1 tr. ř. se uplatní jen tehdy, je-li poškozeným fyzická osoba. U právnické osoby není trestní stíhání podmíněno jejím souhlasem. Námitka není opodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Poškozená obchodní společnost JHP Bohemia s.r.o. nedala souhlas s trestním stíháním, proto je stíhání nepřípustné podle § 11 odst. 1 písm. l) tr. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0042"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Jan Hrubec"],"courtExplanation":"Souhlas poškozeného podle § 163 odst. 1 tr. ř. se vyžaduje jen u fyzické osoby, nikoli u právnické osoby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Jan Hrubec"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného ohledně skutkových zjištění (neexistence dohody se společníky, neprovedení navržených důkazů, nesprávné hodnocení výpovědí svědků) naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0014","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Námitky obviněného směřují proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním, což jsou otázky skutkové, nikoli právní. Nevykazují extrémní nesoulad ani nejsou opomenutými důkazy. Nelze je podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Jan Hrubec"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplňuje subjektivní stránku zločinu zpronevěry, konkrétně úmysl přímý.","sourceRefs":["S0015","S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"text":"Z provedených důkazů vyplývá, že obviněný jako jednatel věděl o ekonomických problémech společnosti a přesto si určil mzdu v řádech milionů, čímž jednal v přímém úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Jan Hrubec"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je na posuzovaný skutek třeba aplikovat zásadu subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku s ohledem na nízkou společenskou škodlivost a uzavřenou dohodu o narovnání.","sourceRefs":["S0014","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe se uplatní jen u méně závažných trestných činů. V tomto případě obviněný naplnil kvalifikované skutkové podstaty zpronevěry, jednal jako statutární orgán po dobu let a způsobil škodu v řádech milionů. Společenská škodlivost je vysoká. Dohoda o narovnání uzavřená až po zahájení stíhání tuto škodlivost neeliminuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Jan Hrubec"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Souhlas poškozeného s trestním stíháním se vyžaduje pouze u fyzické osoby; u právnické osoby není trestní stíhání podmíněno jejím souhlasem.","regulations":"§ 163 odst. 1 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe se uplatní jen u méně společensky závažných trestných činů; naplnění kvalifikované skutkové podstaty a dlouhodobé protiprávní jednání statutárního orgánu vylučuje její použití.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Přípustnost trestního stíhání","Skutková zjištění","Subjektivní stránka","Subsidiarita trestní represe","Přiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou, včas, prostřednictvím obhájce a obsahuje obligatorní náležitosti.","sourceRefs":["S0028"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e), g), h), m) tr. ř.","party":"obviněný Jan Hrubec"}],"findings":[{"reason":"Dovolací námitky nebyly shledány důvodnými, dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0072"],"topic":"Důvodnost dovolacích námitek","party":"obviněný Jan Hrubec","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky proti trestu nebyly shledány důvodnými; trest není extrémně nepřiměřený.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0063","S0070"],"topic":"Přiměřenost trestu","party":"obviněný Jan Hrubec","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky ohledně skutkových zjištění jsou skutkové povahy a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Námitky pod písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Jan Hrubec","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["Obviněný si bez souhlasu valné hromady určoval a vyplácel nepřiměřeně vysokou mzdu, čímž způsobil škodu 3.381.405 Kč."],"party":"obviněný Jan Hrubec"},{"charge":"zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["Obviněný si bez souhlasu valné hromady určoval a vyplácel nepřiměřeně vysokou mzdu, čímž způsobil škodu 35.409.960 Kč."],"party":"obviněný Jan Hrubec"}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let","text":"úhrnný trest odnětí svobody v trvání 5 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Jan Hrubec","suspended":false},{"amount":"1 350 000 Kč","text":"peněžitý trest ve výši 1 350 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný Jan Hrubec"}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0072"],"party":"obviněný Jan Hrubec","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Jan Hrubec","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Jana Hrubce odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 709/2010","sourceRefs":["S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Souhlas poškozeného s trestním stíháním podle § 163 odst. 1 tr. ř. se uplatní jen u fyzické osoby, nikoli u právnické osoby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:3.TDO.709.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:3.TDO.709.2010.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.1073.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.1073.2024.1"}}