{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.1086.2025.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 1086/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.1086.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D68D173785A94BBBC1258D920052B50F?openDocument","decision_date":"2025-12-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání v trestní věci obviněných D. J. a D. V. pro pokus zločinu podvodu a související trestné činy, včetně otázky právní kvalifikace maření spravedlnosti a mimořádného snížení trestu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265k","141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání v trestní věci obviněných D. J. a D. V. pro pokus zločinu podvodu a související trestné činy, včetně otázky právní kvalifikace maření spravedlnosti a mimořádného snížení trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 20. 5. 2020 obviněný D. J. doručil do notářské kanceláře e-mail s nepravdivým sdělením, že má pohledávku za zůstavitelem M. B. z titulu smlouvy o zápůjčce, a následně v dědickém řízení uplatnil pohledávku ve výši nejméně 15 000 000 Kč, později vyčíslenou na 16 957 000 Kč, a to na základě smlouvy o půjčce ze dne 29. 1. 2010 a směnky vlastní na částku 22 000 000 Kč, které obsahovaly padělané podpisy M. B., D. B. M. a J. J."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněná D. V. za úplatu 5 000 Kč připojila svůj podpis na smlouvu o půjčce, ačkoli si musela být vědoma, že M. B. vůči D. J. žádný závazek neměl, a následně dne 4. 5. 2022 nepravdivě vypovídala jako svědkyně v civilním řízení o okolnostech podepsání smlouvy a směnky."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 14. 1. 2021 D. J. vyzval závětního dědice J. V. k úhradě dlužné částky, a poté, co dědic pohledávku popřel a soudní komisařka ji nezohlednila, podal D. J. dne 3. 8. 2021 k Okresnímu soudu v Bruntále žalobu o zaplacení 5 000 000 Kč s příslušenstvím, kterou soud zamítl rozsudkem ze dne 4. 11. 2022."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný D. J. jednal v úmyslu neoprávněně zkrátit dědické právo J. V. a obohatit se na jeho úkor, avšak k vylákání částky nedošlo, čímž se jednalo o pokus trestného činu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"57 T 8/2023","decisionDate":"16. 8. 2024","outcomeSummary":"Obviněný D. J. uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku ve stadiu pokusu a zločinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea 2 tr. zákoníku, uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 5 let, zařazení do věznice s ostrahou a trest propadnutí směnky. Obviněná D. V. uznána vinnou zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku ve stadiu pokusu, spáchaným formou pomoci, uložen trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"19 To 3/2025","decisionDate":"12. 5. 2025","outcomeSummary":"Podle § 256 tr. řádu zamítl odvolání státního zástupce (v neprospěch obviněných D. J. a D. V.) a odvolání obviněných D. J., D. V. a M. H.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda mělo být jednání obviněného D. J. právně kvalifikováno jako jednočinný souběh zločinu maření spravedlnosti podle § 347a odst. 1, 5 písm. a), b) tr. zákoníku se zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku a zločinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea 2 tr. zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0081"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když neaplikoval právní kvalifikaci maření spravedlnosti podle § 347a tr. zákoníku v jednočinném souběhu s podvodem a neoprávněným opatřením platebního prostředku. Odkázal na rozhodnutí sp. zn. 4 Tdo 135/2024 a 11 Tdo 737/2022, která připouštějí souběh. Zrušil napadené usnesení v části týkající se obviněného D. J. a vrátil věc odvolacímu soudu k novému projednání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nedostatečně odůvodnil odmítnutí této kvalifikace a věcně pochybil, neboť objekt trestných činů je odlišný a judikatura (sp. zn. 11 Tdo 737/2022, 4 Tdo 135/2024) připouští souběh.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0065","S0066","S0067"],"sourceRefs":["S0013","S0016"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že odůvodnění odvolacího soudu je nedostatečné a že měla být aplikována i kvalifikace podle § 347a tr. zákoníku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda byly splněny podmínky pro mimořádné snížení trestu odnětí svobody podle § 58 odst. 6 tr. zákoníku u obviněné D. V.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073","S0086"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod pro zásah, neboť odvolací soud dostatečně odůvodnil použití moderačního ustanovení s ohledem na povahu a závažnost pomoci obviněné a její osobní poměry. Dovolání v této části bylo odmítnuto.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudu prvního stupně jsou ve zjevném rozporu s provedenými důkazy nebo zda nebyly provedeny navržené podstatné důkazy (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055"],"text":"Námitky obviněného směřují do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, což nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, neboť nebyly splněny podmínky zjevného rozporu ani opomenutých důkazů. Soudy řádně odůvodnily svá zjištění.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný D. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného D. J. může být právně kvalifikováno jako trestný čin podvodu podle § 209 tr. zákoníku, nebo zda je třeba aplikovat pouze trestný čin maření spravedlnosti podle § 347a tr. zákoníku (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0066"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod pro změnu právní kvalifikace, neboť jednání obviněného naplňuje znaky podvodu podle aktuální judikatury a souběh s § 347a je možný. Námitka byla odmítnuta.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný D. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda uložený trest odnětí svobody obviněnému D. J. je nepřiměřeně přísný a zda měl být uložen jiný druh trestu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060"],"text":"Námitka proti výměře trestu neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu, neboť dovolatel netvrdí, že by byl uložen trest, který zákon nepřipouští, nebo mimo trestní sazbu. Pouhá nepřiměřenost není dovolacím důvodem.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný D. J."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0066","S0067"],"interpretation":"Jednání spočívající v předložení padělaných listinných důkazů v soudním řízení s úmyslem, aby byly použity jako pravé, může naplnit skutkovou podstatu trestného činu maření spravedlnosti podle § 347a tr. zákoníku, a to i v jednočinném souběhu s trestným činem podvodu podle § 209 tr. zákoníku, neboť jejich objekt je odlišný.","regulations":"§ 347a odst. 1, 5 písm. a), b) tr. zákoníku, § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0070"],"interpretation":"Pro mimořádné snížení trestu odnětí svobody podle § 58 odst. 6 tr. zákoníku u pomoci k trestnému činu je třeba posoudit všechny okolnosti případu včetně povahy a závažnosti pomoci, přiblížení se k dokonání a osobních poměrů pachatele; samotná formální podmínka pomoci nestačí.","regulations":"§ 58 odst. 6 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["právní kvalifikace jednání D. J.","aplikace moderačního ustanovení u D. V.","skutková zjištění a hodnocení důkazů","přiměřenost trestu D. J."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání nejvyšší státní zástupkyně i obviněného D. J. jsou přípustná podle § 265a tr. řádu, byla podána v zákonné lhůtě a obsahují předepsané náležitosti.","sourceRefs":["S0034","S0035"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012","S0018"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. řádu ve spojení s § 265b odst. 1 písm. h) a i) tr. řádu","party":"nejvyšší státní zástupkyně"},{"sourceRefs":["S0020"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. řádu","party":"obviněný D. J."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když neaplikoval § 347a tr. zákoníku v jednočinném souběhu; Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení v části týkající se D. J.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0081","S0082"],"topic":"Nepoužití právní kvalifikace maření spravedlnosti u obviněného D. J.","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvod pro zásah, použití moderačního ustanovení bylo akceptováno.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0073","S0086"],"topic":"Aplikace § 58 odst. 6 tr. zákoníku u obviněné D. V.","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky obviněného neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, jedná se o skutkové námitky.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0053","S0085"],"topic":"Skutková zjištění a hodnocení důkazů","party":"obviněný D. J.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0060"],"topic":"Přiměřenost trestu","party":"obviněný D. J.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Aktuální judikatura připouští kvalifikaci jako podvod i souběh s mařením spravedlnosti.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0062","S0063","S0066"],"topic":"Možnost kvalifikace jako podvod","party":"obviněný D. J.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že jednání obviněného D. J. má být právně kvalifikováno jako jednočinný souběh zločinu maření spravedlnosti podle § 347a odst. 1, 5 písm. a), b) tr. zákoníku se zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku a zločinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea 2 tr. zákoníku."],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl neoprávněně se obohatit"],"actusReus":["předložení padělané smlouvy o půjčce a směnky v dědickém a civilním řízení"],"party":"obviněný D. J."},{"charge":"zločin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 234 odst. 3 alinea 2 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["opatření si padělané směnky"],"party":"obviněný D. J."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let","text":"trest odnětí svobody v trvání 5 let, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný D. J.","suspended":false},{"amount":"směnka vlastní ze dne 29. 1. 2010","text":"trest propadnutí věci - směnka vlastní ze dne 29. 1. 2010","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný D. J."},{"amount":"3 roky","text":"trest odnětí svobody v trvání 3 let, podmíněně odložen na zkušební dobu 5 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněná D. V.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"V důsledku zrušení napadeného usnesení v části týkající se obviněného D. J. byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0082"],"party":"obviněný D. J.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Dovolání nejvyšší státní zástupkyně proti výroku o trestu obviněné bylo odmítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0086"],"party":"obviněná D. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný D. J.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. řádu ve spojení s § 265p odst. 1 tr. řádu se k dovolání nejvyšší státní zástupkyně ruší usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 5. 2025, sp. zn. 19 To 3/2025 ohledně obviněného D. J. v části, která se ho dotýká a současně i další rozhodnutí na zrušenou část usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný D. J.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Vrchnímu soudu v Praze přikazuje, aby věc v rozsahu zrušené části znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný D. J.","text":"Podle § 265l odst. 4 tr. řádu se obviněný D. J. nebere do vazby.","outcome":"OTHER"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná D. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání nejvyšší státní zástupkyně podané v neprospěch obviněné D. V. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný D. J.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného D. J. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 15 Tdo 960/2023 (velký senát)","sourceRefs":["S0063"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Trestný čin podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku lze spáchat i prostřednictvím soudu, který může být uveden v omyl; procesní podvod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:15.TDO.960.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","finding:950004"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:15.TDO.960.2023.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.1086.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.1086.2025.1"}}